Дело № 2 -1317/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Кравченко Ю.Б., при ведении протокола секретарем Синюковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 27.02.2022г. по адресу: <адрес>, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования №. Согласно акту ООО «Городская управляющая компания Центральная-Л» от 01.03.2022г., вышеуказанное событие наступило по вине ответчиков, проживающих по адресу: <адрес>. АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 130000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 22.04.2022г. Истцу на основании норм ст.965 ГК РФ, перешло право требования возмещения ущерба к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. АО «СОГАЗ» просило взыскать с ответчиков солидарно в их пользу сумму выплаченного ущерба в размере 130000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3800 рублей.

Определением от 29.03.2023г. произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего - ФИО2.

Определением от 29.03.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно спора на стороне ответчика привлечено ООО «Управляющая компания «Проспект».

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба представителя о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 и представитель ответчика ФИО2 ФИО4 заявленные исковые требования признали в полном объеме, вину в произошедшем 27.02.2022г. залитии и сумму причиненного ущерба не оспаривали. Указали, что в добровольном порядке уже выплатили АО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба 11000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Проспект» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно. Причина неявки суду не известна.

Суд, исследовав письменные доказательства, выслушав ответчиков, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из приведенных положений закона, суброгация – это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве. В порядке суброгации к страховщику переходит на основании закона в соответствии со ст. 387 ГК РФ то право требования, которое страхователь имел бы к причинителю вреда. Правоотношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, имеют юридическую природу, позволяющую отнести их к деликтным правоотношениям, которые регулируются ст. 15 ГК РФ, главой 59 ГК РФ «Об обязательствах вследствие причинения вреда», в частности ст.ст. 1064 ГК РФ.

Судом установлено, что собственниками квартиры <адрес> являются ФИО2 (1/2 доля), ФИО1 (1/2 доля).

Собственником квартиры <адрес> является ФИО5.(1/2 доля), ФИО6 (1/2 доля).

27.02.2022г. в квартире <адрес> произошло залитие, в результате которого пострадала внутренняя отделка помещений квартиры и имущество, находящееся в ней.

Управляющей организацией по обслуживанию дома <адрес> на момент произошедшего 27.02.2022г. залития являлось ООО «ГУК «Центральная Л».

Согласно акту от 01.03.2022г., составленному комиссией ООО «ГУК «Центральная Л», по результатам обследования квартиры <адрес>, причиной залития указано следующее: течь фильтра холодной воды после вводного крана в кухне кв.<адрес>.

Ответчиками виновность в произошедшем залитии в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Как следует из представленных материалов, 03.11.2021г. между ФИО и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования №, по условиям которого, в том числе, было застраховано: внутренняя отделка, системы коммуникаций и оборудование квартиры, движимое имущество квартиры по адресу: <адрес> по риску «вода» (залив из соседних помещений, внезапные аварии инженерных систем).

09.03.2022г. ФИО обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая в результате произошедшего 27.02.2022г. залития.

Указанное событие признано страховым случаем и на основании платежного поручения от 22.04.2022г. ФИО выплачено страховое возмещение в размере 130000 рублей.

Сумма причиненного ФИО ущерба в результате произошедшего залития, определенная АО «СОГАЗ», ответчиками не оспаривалась.

Учитывая изложенные выше обстоятельства в совокупности с приведенными нормами действующего законодательства, у АО «СОГАЗ» возникло законное право взыскания с причинителя вреда убытков в размере 130000 рублей, возмещенных в результате страхования.

Поскольку ответчики являются ответственными лицами за причиненный собственнику квартиры <адрес>, ущерб, то имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Ответчик ФИО7 и представитель ответчика ФИО2 ФИО4 исковые требования признали в полном объеме.

В силу положений ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание ответчиками заявленных исковых требований, и полагает возможным взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке сумму ущерба в порядке суброгации в размере 130000 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 в добровольном порядке на счет АО «СОГАЗ» внесено в счет возмещения причиненного ущерба в порядке суброгации 11000 рублей, что документально подтверждено, суд полагает необходимым в указанной части решение суда в исполнение не приводить.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3800 рублей, что документально подтверждено.

Суд считает вышеуказанные расходы, понесенные истцом, необходимыми в связи с рассмотрением дела и подлежащими возмещению ответчиками в силу норм ч.1 ст.98 ГПК РФ в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу АО «СОГАЗ» в счет возмещения убытков в порядке суброгации денежные средства в размере 130000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3800 рублей.

Решение в части взыскания денежных средств в размере 11000 рублей в исполнение не приводить.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий (подпись) Ю.Б. Кравченко

Решение в окончательной форме изготовлено 24.05.2023 года.