дело № ******

УИД: 66RS0№ ******-69

в мотивированном виде изготовлено 26.03.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Жамбалова С.Б.,

при секретаре ФИО1,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании «<адрес> фонд поддержки предпринимательства» к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Металлпром» об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Микрокредитная компания «<адрес> фонд поддержки предпринимательства» (далее по тексту МКК «СОФПП») обратился в суд с указанным иском к ООО «Торгово-производственная компания «Металлпром» (далее по тексту ООО «ТПК «Металлпром»). В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между МКК «СОФПП» и ООО «ТПК «Металлпром» заключен договор микрозайма № ******, согласно которому займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 2600000 руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик взял на себя обязательства возвратить указанную сумму и выплатить проценты за пользование займом. В обеспечение обязательств был заключен договор об ипотеке № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик заложил в пользу истца нежилое помещение, общей площадью 51,30 кв.м., с кадастровым номером 66:41:0601018:881, расположенное по адресу: <адрес>. МКК «СОФПП» свои обязательства по предоставлению суммы займа исполнило в полном объеме. Между тем, ответчиком обязательства по возврату суммы займа и выплате процентов за пользование займом надлежащим образом не исполняются. В связи с этим, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1157947,03 руб.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом обязанность по возврату потребительского займа не исполнил, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, путём продажи с публичных торгов, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск МКК «СОФПП» о взыскании с ООО «ТПК «Металлпром», ФИО5, ФИО4 задолженности по договору микрозайма № ****** в размере 1157947,03 руб.

Представитель ответчика ООО «ТПК «Металлпром» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, не просил об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие, письменной позиции суду по делу не представил.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, были извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении не просили, письменной позиции не направили.

В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, против чего представитель истца не возражает.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между МКК «СОФПП» и ООО «ТПК «Металлпром» заключен договор микрозайма № ******, согласно которому займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 2600000 руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик взял на себя обязательства возвратить указанную сумму и выплатить проценты за пользование займом.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возвращению суммы займа и уплаты процентов за пользованием займом истец был вынужден обратиться с иском к ответчику в Кировский районный суд <адрес>. Заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МКК «СОФПП» к ООО «ТПК «Металлпром», ФИО4, ФИО5 (поручители) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пп. 1 и 2 ст. 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В п.п. 1, 5 ст. 54.1 указанного Закона, ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В судебном заседании судом установлен факт исполнения МКК «СОФПП» обязательств по договору микрозайма и передачи ООО «ТПК «Металлпром» денежных средств в размере 2600000 руб.

Также судом установлено, что заемщик ООО «ТПК «Металлпром» ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, более 3х раз в течение 12 мес. допускал просрочку исполнения обязательств в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1157947,03 руб.

Доказательств отсутствия задолженности, ответчик в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Истцом в исковом заявлении указано, что ответчиком более 3-х раз в течение 12 месяцев допущена просрочка исполнения обязательств по договору займа, в связи с чем просит обратить взыскание на заложенное имущество.

Как следует их материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма № ****** от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор об ипотеке № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик предоставил в залог МКК «СОФПП» недвижимое имущество нежилое помещение, общей площадью 51,30 кв.м., с кадастровым номером 66:41:0601018:881, расположенное по адресу: <адрес>.

Из выписки из ЕГРН на недвижимое помещение следует, что указанное обременение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в пользу МКК «СОФПП».

Согласно вышеуказанном договору об ипотеке, п.2.3 залоговая стоимость заложенного имущества по соглашению сторон составляет 2940000 руб.

Как следует из п.4.1 договора залога, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований фонда может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору микрозайма, обеспеченных залогом, в том числе при нарушении заемщиком сроков внесения платежей по договору микрозайма два и более раз, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика и третьих лиц направлено требование о погашении всей возникшей задолженности, требование исполнено не было, что послужило основанием для обращения в суд.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату долга, требование истца об обращении взыскания подлежит удовлетворению. Начальная продажная цена устанавливается в размере достигнутого сторонами соглашения 2940000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 20000 руб. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, указанная сумма судебных расходов по оплате государственной подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Микрокредитной компании «<адрес> фонд поддержки предпринимательства» к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Металлпром» об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Металлпром», нежилое помещение, общей площадью 51,30 кв.м., с кадастровым номером 66:41:0601018:881, расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 2940000 руб.

Вырученные от продажи недвижимого имущества денежные средства в счет погашения задолженности по договору микрозайма № ****** от ДД.ММ.ГГГГ перечисть Микрокредитной компании <адрес> фонд поддержки и предпринимательства (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Металлпром» (ИНН <***>) в пользу Микрокредитной компании «<адрес> фонд поддержки предпринимательства» (ИНН <***>) расходы на оплату государственной пошлины в размере 20000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Жамбалов С.Б.