Решение по делу № 2-1340/2022 от 15.03.2023 - о признании незаконными, необоснованными и необъективными медицинских документов, П. ВК № от <дата>, медицинского заключения № от <дата>, Н. на МСЭ № от <дата>, признании незаконными, ненадлежащими, некачественными медицинской помощи, медицинских вмешательств и бездействия, взыскании компенсации морального вреда.

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 марта 2023 г.

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Костаревой Л.М.,

при секретаре Устюговой Г.Н.,

с участием прокурора Лозовой Е.Г.,

истца Б.В.М. (с использованием системы ВКС)

представителя ответчиков Ф.Р., Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть №» ФСИН Р.Б. Д.А.,

представителя ответчика ГБУЗ <адрес> «Ордена «Знак Почета» <адрес>вая клиническая больница» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральной службе исполнения наказаний Р., Министерству здравоохранения Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть №» ФСИН Р., ГБУЗ <адрес> «Ордена «Знак Почета» <адрес>вая клиническая больница», ФГБУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии им. С.Г. Суханова» о признании незаконными, необоснованными и необъективными медицинских документов, П. ВК № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, Н. на МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными, ненадлежащими, некачественными медицинской помощи, медицинских вмешательств и бездействия, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Б.В.М. обратился в Тверской районный суд <адрес> с исковым требованием к Федеральной службе исполнения наказаний Р., Министерству здравоохранения Российской Федерации о признании незаконными, необоснованными и необъективными всех медицинских документов, вынесенных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, П. ВК № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии заболеваний, указанных в перечне заболеваний, Н. на МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у него имеется незначительно выраженное нарушение функций опоры и ходьбы, признании незаконными, ненадлежащими, некачественными медицинской помощи, медицинских вмешательств и бездействия ответчиков, взыскании компенсации морального вреда в связи с оказанием некачественной медицинской помощи медработниками ответчиков.

В обоснование исковых требований указал, что является осужденным гражданином РФ и содержится в местах лишения свободы. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики подвергали его обследованиям, медвмешательствам и лечениям: в Больнице № ФКУЗ МСЧ-59 Ф. РФ <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в ФГБУ "ФЦССХ им. С.Г. Суханова" Минздрава РФ и в ГБУЗ ПК "Ордена знака почета ПККБ" Минздрава РФ - в <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); (нелечениям) в медчасти ИК-29 <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Ответчики (в лице указанных своих органов и должностных лиц) совершили в этот период против него нарушения.

У него официально выявлены (травматическая) слепота левого глаза и острота зрения правого глаза 0,08 некорректируемая (в реальности не выше 0,05), иные тяжёлые патологии зрительного анализатора. В соответствии с официальными установленными законодательством критериями определения группы инвалидности по зрению, данные нарушения функции зрительного анализатора относятся к 3 степени нарушения функций и классифицируются 2 группой инвалидности. В соответствии с Приказами Минздрава РФ, официальными медстандартами врачи ответчиков обязаны были направить его на дообследование и МСЭ по зрению, но они этого не сделали.

Согласно медкартам «стационарного больного» Больницы № №, №, №, он поступил, обследовался и лечился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозами тяжелых хронических заболеваний в сфере урологии, нефрологии, терапии, кардиологии, невропатологии, нейрохирургии, гастроэнтерологии, травматологии и ортопедии, опорно-двигательного аппарата и позвоночника, зрения и других. При этом, в нарушение стандартов медицинской помощи, диагностики и лечения данных заболеваний, установленных приказами Минздрава РФ, в отношении него не выполнили обязательные обследование врачей, инструментальные исследования, лабораторные исследования. При постоянно высоком АД (от 180/100 до 230/120) не разработана и не применяется эффективная Гипотензивная терапия. Не разработаны и не назначены лечебно-физкультурный комплекс, лечебнооздоровительные режимы и диетические терапии. Лекарственные терапии необоснованно, произвольно, неэффективно, не надлежаще оформленные, полностью не соответствуют установленным стандартам приказов Минздрава, не охватывают все диагностированные заболевания. Гипотензивная терапия абсолютно неэффективна всегда. Назначенные специалистами ПККБ лекарство, ЛФК, массажи и реабилитации не предоставляются. Результаты высокотехнологичных и высокоточных обследований МРТ, УЗИ, ЭКГ и другие злоумышленно описаны неконкретно и размыто, из них удалены и скрыты множественные необратимые патологии, диагностированные ранее другими МРТ, УЗИ, ЭКГ. Таким образом, ответчики лишили его законных обследований и лечений, причинили ему моральный вред и вред здоровью.

Ответчик Ф.Р. в Больнице № подверг его рентгенографии органов грудной клетки (ДД.ММ.ГГГГ), шейного отдела позвоночника (дважды) (ДД.ММ.ГГГГ), грудного отдела позвоночника (дважды) (ДД.ММ.ГГГГ), поясничного отдела позвоночника (дважды) (ДД.ММ.ГГГГ). При совершении этих медвмешательств ответчик нарушил правила проведения рентгенологических (далее-R) исследований, установленных п. 13, 17, 19,21 Приказа Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и СанПип 2.6.1.1 192 - 03 от ДД.ММ.ГГГГ, его подвергли чрезмерно интенсивному облучению и вреду здоровью; результаты R-обследований не надлежаще оформлены, неполноценны, не конкретизированы и не содержат всесторонней, точной информации, не проверяемы (не приложены изображения); R-облучения применены без обоснования, неуказанными лицами, без надлежащего оформления их назначения в медкарте, ему причинен моральный вред и вред здоровью.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ огтветчик ФСИН Р. подвергал его приемам медпрепаратов, у большинства примененных препаратов тяжелейшие побочные эффекты, и они противопоказаны при имеющихся у него заболеваниях. Таким образом, незаконно и необоснованно его подвергали введению многочисленных медпрепаратов (в том числе инъекционных, вредоносных, противопоказанных), ему был причинен моральный вред и вред здоровью.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ врачами ему были назначены лечения: лекарства, ЛФК постоянно; курсы массажа, физиолечения; магнитотерапия; ортезы на коленные суставы; консультации кардиолога, нейрохирурга; МРТ головного мозга с контрастированием. Но, в нарушение требований законодательства, ответчик Ф.Р. эти лечения ему не предоставляет и игнорирует эти медпредписания. Он лишён этой необходимой медпомощи, его заболевания не лечатся, ему причинен моральный вред и вред здоровью.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не предоставляли назначенные врачами "на постоянно" Гипотензивные лекарства, не оказана стоматологическая медпомощь. Таким образом, его кризисно высокое АД ничем не снижалось, зубная боль не лечилась, медпомощь не оказывалась, ему был причинен моральный вред и вред здоровью.

Результаты высокотехнологичных и высокоточных обследований (МРТ, УЗИ, ЭКГ и др.) злоумышленно описаны (в «заключениях») неконкретно и размыто, из них удалены (скрыты) множественные необратимые патологии, выявленные этой аппаратурой (в т.ч. ранее), с нарушением требований законодательства к объективности, форме и содержанию «описаний» и «заключений». При этом все вышеуказанные скрытые из "описаний - заключений" МРТ патологии объективно имеются в самих снимках МРТ и обнаружены иными врачами- специалистами. Все эти ненадлежащие обследования, "описания-заключения", лишили его объективной диагностики здоровья, необходимого лечения, ему был причинен моральный вред и вред здоровью.

Ортопед Больницы № ФИО3, в своём "заключении" от ДД.ММ.ГГГГ произвольно скрыл все имеющиеся у него патологии позвоночника и опорно-двигательного аппарата (в том числе диагностированные ему ранее МРТ и ЦРГ) и вынес умышленно необъективный диагноз "полиартрит неспецифический. Застарелое повреждение внутреннего мениска правого колена". Степень патологии не выставил. Состояние позвоночника и ОДА не исследовал и не указал. Лечений не назначил. Реальное состояние и предыдущие диагнозы/обследования проигнорировал.

Невролог Больницы № ФИО9 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и хирург Больницы № ФИО4 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) произвольно, без каких-либо осмотров лжедиагностировали ему: «аггравацию двигательных и чувствительных нарушений в ногах и левой руке» и «незначительно выраженное нарушение функций ходьбы н опоры»; отсутствие необходимости костылей; отсутствие нарушений чувствительности; трудоустройство (почти) без ограничений; никаких лечений не назначили. При этом они оба сфабриковали 8 (ФИО9) и 18 (ФИО4) подложных записей в медкарте. Врачи ПККБ травматолог-ортопед ДД.ММ.ГГГГ, ревматолог ДД.ММ.ГГГГ, невролог ДД.ММ.ГГГГ лжедиагнозы (и домыслы) ФИО9, ФИО3, ФИО4 полностью опровергли и диагностировали ему: другие жалобы и состояния; тяжелейшие патологии организма; необходимость передвижения на костылях и ортезах, минимизацию активности; многочисленные лечения. Таким образом, ответчиком Ф.Р. в лице ФИО3, ФИО9, ФИО4 были сфальсифицированы медицинские документы, его состояния во вред ему, он был лишен необходимого лечения, был причинен моральный вред и вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ хирургами Больницы № ФИО5 и ФИО4 была произведена операция водянки левого яичка. Операция была злоумышленно проведена некачественно; с нетерпимыми болями; с вредоносной травматизацией яичка, придатка и семенного канатика и внутрипаховых тканей; антисанитарийно, с занесением грязи и сепсиса в рану. После операции у него развился сепсис с инфильтрацией и высокой температурой. Вышеизложенные факты объективно свидетельствуют о вредоносно проведенной операции, осложненной невылеченным воспалением и высокой температурой тела (сепсисом). Ему был причинен моральный вред и вред здоровью.

Офтальмолог Больницы № ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ подвергла его опытам, принудительно введя в его глаза неизвестный препарат (лишивший его полностью зрения на 4 дня и он ходил на ощупь), совместно с младшими сотрудниками и санитарами "дневальным", кидалась на него, визжала, обвиняла его в симуляциях и "предательстве родины, продажности Европе и др.", иными способами репрессировали ослепшего истца, после чего сфальсифицировала запись от ДД.ММ.ГГГГ с обвинениями в якобы "препятствиях осмотру", "некорректном поведении", всеведении и скрыв все совершенные против него злоупотребления (и даже введение препарата). Также в записи "осмотра" от ДД.ММ.ГГГГ она проигнорировала и скрыла диагностированные у него ранее катаракту и ЧАЗН центрального генеза обоих глаз; сфальсифицировала во вред ему данные осмотра, скрыв тяжёлые патологии глаз; извратила и переврала результаты периметрии и остроты зрения (фактическое зрение правого глаза не выше 0,05), истерично сопроводив их знаками «?!», приложила две распечатки рефрактометра с кардинально противоположными цифрами по всем параметрам (не объяснив, почему их две, и почему параметры одной вписала в текст "осмотра", а другую отвергла). При этом в записи этого "осмотра" от ДД.ММ.ГГГГ она указала иные серьезные патологии глаз, (травматическую) слепоту левого глаза и зрение правого глаза 0,08 (реально 0,5), классифицируемые как 2-я группа инвалидности - но в нарушение приказа Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №Н (и других) она злоумышленно не направила его на дообследование и МСЭ по зрению, лишила его объективного обследования, необходимой ему медпомощи, не назначила лечения. Ему был причинен моральный вред и вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ, сразу после операции, под действием препаратов и в послеоперационном шоке, его принудительно доставили на допрос к следователю СКР ФИО6, подвергнув 4-х часовому допросу в невменяемом состоянии, в процессе которого принудительно подвергали инъекциям наркотика "промедол" (и других), причинили Гипотонический криз (АД 70/30) и предсмертное состояние, делали капельницы и иную реанимацию. После чего скрыли эти факты из медкарты. ему был причинен моральный вред и вред здоровью.

12 и ДД.ММ.ГГГГ по итогам осмотров невролог ПККБ ФИО12 в своих заключениях не отразила и скрыла множественные жалобы и тяжелые патологические его состояния, изложила их в произвольной интерпретации во вред ему; проверив объем движений глазных яблок и ограничение полей зрения, не указала их параметры; установив снижение чувствительности и гиперэкстензию в ногах, не указала их в диагнозе; вела себя по-хамски; репрессивно не рекомендовала костыли, горизонтальное положение и адаптационный режим содержания в ИУ.

ДД.ММ.ГГГГ травматолог-ортопед ПККБ ФИО10 вынес медзаключение с указанием, что якобы проверял у него в ногах: контрактуры; движение тазобедренных и коленных суставов; сосудистые, трофические расстройства; пальпацию; ось; связочный аппарат; выпот суставов; воспаление, свищи. При этом, в реальности, он вслух неоднократно отказался записывать его многочисленные жалобы и осматривать его (вообще не прикасался к нему, он даже не раздевался), заявив, что снимков МРТ для него достаточно и медзаключение он вынесет только на основании их (без осмотра истца).

ДД.ММ.ГГГГ ревматолог ПККБ ФИО11 вынесла медзаключение с указанием, что якобы проверила у него <данные изъяты>. При этом, в реальности, эти действия ею не совершались; большинство его жалоб и наиболее тяжёлых ревматических патологий скрытые и не зафиксированы в ее медзаключении. Таким образом, были сфальсифицированы медицинские документы и его состояния, он был лишён необходимого ему лечения, ему был причинен моральный вред и вред здоровью.

В процессе всех вышеуказанных «обследований» и постановки лжедиагнозов врачи ответчиков произвольно проигнорировали и отвергли все ранее диагностированные (специалистами, экспертизами, УЗИ, МРТ и др.) ему заболевания и патологии, хотя они не были признаны незаконными, не были отменены и в соответствии с правилами, стандартами медицинской преемственности должны были быть включены в совокупность его диагнозов.

В П. "врачебной подкомиссии" № от ДД.ММ.ГГГГ "врачи" Больницы № ФИО7, ФИО5, ФИО4 ложно указали, что якобы ДД.ММ.ГГГГ он отказался от исследования СМАД. Но при этом в «листе исполнения назначений» медкарты № и в «выписке из медицинской карты №» указано, что в ДД.ММ.ГГГГ года аппаратура СМАД была неисправна. Таким образом, истца дискредитировали, лишив обследования СМАД, причинили ему моральный вред и вред здоровью.

На основании всех вышеизложенных сфальсифицированных и необъективных во вред ему "обследований", "диагнозов", "документов", а также нарушений законности, медстандартов, злоупотреблений медициной в отношении него ответчиком Ф.Р. были вынесены П. № и медзаключение № от ДД.ММ.ГГГГ ВК Больницы № ФКУЗ МСЧ-59 (о якобы отсутствии у истца заболеваний «указанных в перечне заболеваний», использованные для отказа в освобождении его от наказания), которые в связи со всем вышеизложенным являются незаконными, необъективными, необоснованными, сфальсифицированными и репрессивными против него. Кроме того, «Заключение №» ненадлежаще оформлено, содержит в себе самостоятельную заведомо ложную информацию (сверх вышеуказанного), из него скрыты имеющиеся у него заболевания зрения, освобождающие от отбывания наказания, и в итоговом заключении ВК указано лишь "у Б.В.М. не имеется заболевания, указанного в перечне заболеваний" (о каком перечне идёт речь - не указано), в связи с чем данное "заключение" не является "медзаключением об отсутствии заболеваний, освобождающих от наказания", и такого медзаключения в отношении № не вынесено. При этом на основании этих П. ВК № и медзаключения № от ДД.ММ.ГГГГ ему отказали в освобождении от наказания. Ему был причинен моральный вред и вред здоровью.

Совокупность имеющихся у него заболеваний, травм, дефектов, физических состояний, нарушений функций организма привели к тому, что он уже много лет (с постоянной деградацией) может лишь ограниченно самообслуживаться, передвигаться, ориентироваться, обучаться только с регулярной помощью (частичной) других лиц и необходимостью постоянного использования вспомогательных технических средств; а трудодеятельность невозможна практически во всех сферах и ограничена элементарными действиями в адаптирующих условиях. Таким образом, в соответствии с «классификацией степени выраженности ограничений категорий жизнедеятельности» (установленных приказом Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н, раздела 3-4), у него уже пятый год имеются стойкие (с тенденцией ухудшения). При этом в соответствии с «критериями для установления инвалидности» (раздел 4 приказа) основанием для установления инвалидности является нарушение здоровья, приводящее к ограничению второй или третьей степени выраженности одной из категорий жизнедеятельности, а у него такие ограничения пяти категорий жизнедеятельности, в связи с чем ему обязаны были по закону предоставить группу инвалидности. Но Ответчик Ф.Р. скрыл все эти факты и противоправно сфальсифицировал в отношении него «Н. на МСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ с ложной медицинской информацией и лживым диагнозом о том, что у него лишь «незначительно выраженное нарушение функции опоры и ходьбы» (Приложение №). Ответчик Ф.Р. лишил его положенной ему по закону 2 группы инвалидности, лечений и реабилитации, ложно дискредитировал его и его здоровье; причинил ему моральный вред, вред его правам и законным интересам.

На основании изложенного истец просит:

- признать незаконными, необоснованными и необъективными: все медицинские документы, вынесенные в отношении него ответчиками с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; вынесенные в отношении него ответчиком Ф.Р. П. ВК № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинское заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у него «не имеется заболевания, указанные в перечне заболеваний»; вынесенные в отношении него ответчиком Ф.Р. Н. на МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у истца «не значительно выраженное нарушение функций опоры и ходьбы»;

- признать незаконными, ненадлежащими, некачественными всё медицинскую помощь, медицинские вмешательства и бездействие, совершенные ответчиками в отношении него, обжалуемые в настоящем иске;

- взыскать с ответчика Минздрав Р. в его пользу компенсацию морального вреда в связи с оказанием ему некачественной медицинской помощи медработниками данного ответчика, в размере 1 000 000 руб.

- взыскать с ответчика Ф.Р. в его пользу компенсацию морального вреда в связи с оказанием ему некачественной и незаконной медицинской помощи (медицинских вмешательств), а также в связи с неоказанием ему необходимой по закону медицинской помощи медработниками данного ответчика, в размере 10 000 000 рублей.

Определением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН Р., дело передано на рассмотрение по подсудности в Индустриальный районный суд <адрес>.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГБУЗ <адрес> «Ордена «Знак Почета» <адрес>вая клиническая больница» и ФГБУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии им. С.Г. Суханова».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ <адрес> «Ордена «Знак Почета» <адрес>вая клиническая больница» и ФГБУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии им. С.Г. Суханова» привлечены в качестве соответчиков.

Истец, принимавший участие в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 155.1 ГПК Российской Федерации посредством видеоконференц-связи, настаивал на заявленных исковых требованиях в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, выражал несогласие с выводами судебной экспертизы.

Представитель ответчиков Ф.Р., Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть №» ФСИН Р.Б. Д.А. в судебном заседании возражает относительно заявленных исковых требований.

Согласно письменным возражениям ФКУЗ «МСЧ №» ФСИН Р., в период с ДД.ММ.ГГГГ истец находился в неврологическом отделении филиала «Больница №» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН Р. с диагнозом (подтверждается выписным эпикризом): основной: <данные изъяты> и чувствительных нарушений в обеих нижних конечностях и левой верхней конечности; сопутствующий: <данные изъяты>

Осужденному Б.В.М. за период стационарного наблюдения было проведено следующее лечение и обследование: общий анализ крови и ДД.ММ.ГГГГ; Биохимический анализ крови ДД.ММ.ГГГГ; Общий анализ мочи ДД.ММ.ГГГГ; ЭКГ ДД.ММ.ГГГГ; Цифровая рентгенография органов грудной клетки обзорно ДД.ММ.ГГГГ, Цифровая рентгенография шейного отдела позвоночника в 2-х проекциях ДД.ММ.ГГГГ; Цифровая рентгенография грудного отдела позвоночника в 2-х проекциях ДД.ММ.ГГГГ; Цифровая рентгенография поясничного отдела позвоночника в 2-х проекциях ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ; Дуплексное сканирование вен нижних конечностей ДД.ММ.ГГГГ; УЗИ органов мошонки ДД.ММ.ГГГГ; Ортопед ДД.ММ.ГГГГ; Офтальмолог ДД.ММ.ГГГГ; Хирург ДД.ММ.ГГГГ; Доплерэхокардиография ДД.ММ.ГГГГ. Лечение: лизиноприл, бисопролол, витамин В12+лидокаин 2 % в/м, витамин В1 и В6 в/м в чередовании, дротаверин в/м, аспирин, пентоксифиллин, транквезипам, амитроптилин, винпоцетин, тауфон, эмоксипин, эналаприл, амлодипин. В листе врачебных назначений относительно назначения данных препаратов указаны отметки о назначении и выполнении лечения, имеется подпись лечащего врача ФИО9

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился во 2-м хирургическом отделении филиала «Больница №» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН Р. с диагнозом (подтверждается выписным эпикризом): Диагноз: <данные изъяты> <данные изъяты>

Лечение: Операция: Бергмана - Винкельмана слева под местной анестезий в послеоперационном периоде проведён курс антибактериальной и противовоспалительной терапии, перевязки с антисептиками на область послеоперационной раны (рубца) (послеоперационный период со вторичным послеоперационным синовиитом оболочек левого яичка).

В листе врачебных назначений относительно назначения препаратов (эналаприлин, триналгин, доксициклин, фурадонин, тауфон, эмоксипин, ко - тримазол, цефалексин, ципрофлоксацин, винпоцетин) указаны отметки о назначении и выполнении лечения имеется подпись лечащего врача ФИО5

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в неврологическом и 1-м хирургическом отделении филиала «Больница №» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН Р. с диагнозом (подтверждается выписным эпикризом): Диагноз: дорсопатия распространенная шейного, пояснично-крестцового отделов дегенеративно дистрофическая. Люмбоишалгия двухсторонняя. Грыжа межпозвонкового диска С5-С6 L-2-L5. Стеноз межпозвонкового канала на уровне дисков L3-L5. Нейропатический болевой синдром.

В листе врачебных назначений относительно назначения препаратов (лизиноприл, эналаприл, магнитотерапия, бисопролол, аспирин, максонидин, Эналаприл, триналгин, доксициклин, фурадонин, тауфон, эмоксипин, ко-тримазол, цефалексин, ципрофлоксацин, винпоцетин) указаны отметки о выполнении лечения, имеется подпись лечащего врача ФИО4

По доводам искового заявления, указанным в п.5, относительно непредоставления истцу гипотензивных препаратов и неоказания стоматологической помощи до ДД.ММ.ГГГГ, указано, что в данный период из ФКУ ИК-9 ГУФСИН Р. по <адрес> Б.В.М. был направлен в ТПП ИК-29 ГУФСИН Р. по <адрес> с целью прохождения обследования и консультаций врачей-специалистов учреждений здравоохранения <адрес>. Согласно справке по личному делу ФКУ ИК-9 ГУФСИН Р. по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № осужденного Б.В.М., при следовании в ТПП ИК-29 ГУФСИН Р. по <адрес> санитарную обработку он прошел, этапом следовать может.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ начальника филиала «Больница №» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН Р.П. А.Ж., ДД.ММ.ГГГГ при перемещении из хирургического отделения № в этапный бокс здания ШИЗО ФКУ ИК-9 ГУФСИН Р. по <адрес> осужденный Б.В.М. жалоб на состояние здоровья не предъявлял. Также в справке по личному делу ФКУ ИК-9 ГУФСИН Р. по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № имеется входящий штамп ФКУ ИК-29 ГУФСИН Р. по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прибытии истца в данное учреждение. По прибытию в ИК-29 ГУФСИН Р. по <адрес> истец был осмотрен медицинскими работниками, что подтверждается журналом осмотра прибывших на ТПП при ФКУ ИК-29. При осмотре жалоб не предъявлял.

Согласно справке начальника филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН Р. капитана внутренней службы ФИО13, осужденный Б.В.М. находился на ТПП при ФКУ ИК-29 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получал, согласно записям в журнале медикаментов, каптроприл 0,25 мг х 1 р. в дн. За время пребывания на ТПП был осмотрен окулистом, стоматологом; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вывезен в ФЦССХ для проведения МРТ; ДД.ММ.ГГГГ вывоз в ПККБ для проведения консультации невролога и травматолога; ДД.ММ.ГГГГ вывоз в ПККБ для консультации ревматолога, ДД.ММ.ГГГГ вывоз в ПККБ для проведения ЭНМГ и консультации невролога – во время выездов в учреждения муниципального здравоохранения обращений с жалобами на состояние здоровья к сопровождающим медицинским работникам не было.

Доводы истца относительно медицинского обеспечения за ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, были предметом рассмотрения в Соликамском городском суде по административному делу №, решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска в части требований к ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН Р. было отказано, апелляционным определением <адрес>вого суда по делу № решение оставлено без изменения.

По доводам искового заявления, указанным в п.8, относительно фальсификации врачами ФИО9 и ФИО4 медицинской документации указано, что диагноз «аггравация двигательных и чувствительных нарушений в обеих нижних конечностях и левой верхней конечности» установлен истцу лечащим врачом ФИО9, объективно отражен в выписном эпикризе за период стационарного обследования и лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Непосредственно перед помещением истца в неврологическое отделение ДД.ММ.ГГГГ истцом было подписано информированное добровольное согласие на обследование и лечение в условиях данного отделения и лечащим врачом ФИО9 Также ДД.ММ.ГГГГ в ходе первичного осмотра врачом-неврологом ФИО9 был подробно собран анамнез жизни и заболеваний истца с 2016 года, подробно перечислены инструментальные исследования и консультации врачей за ДД.ММ.ГГГГ.

Также в ходе анализа истории болезни № истца можно обратить внимание, что лечащим врачом ФИО9 очень подробно ведутся дневники стационарного динамического наблюдения, при этом врачом отражена характеристика от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-1 по результатам психологического обследования истца, где указано, что с учетом личности истец «довольно оригинален в поступках и высказываниях. Хорошо развита фантазия, обладает богатым воображением, которое характеризуй яркими и образными переживаниями».

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лечащим врачом ФИО4 в условиях хирургического отделения филиала «Больница №» диагноз «незначительно выраженное нарушение функции ходьбы и опоры» также основан на всестороннем комплексном инструментальном и лабораторном обследовании истца, а также динамическом наблюдении в условиях хирургического отделения. Более того, факт отсутствия деформации в нижних конечностях, факт передвижения истца с костылями, факт достаточного движения в тазобедренных суставах, стабильность связочного аппарата, отсутствие выпота в тазобедренных и коленных суставах объективно подтверждены независимым врачом-травматологом ФИО10 в ходе консультации ДД.ММ.ГГГГ.

По доводам искового заявления (п.9) относительно незаконности действий врачей ФИО5 и ФИО4, медицинской документации указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец дал информированное добровольное согласие на оказание медицинской помощи врачом ФИО5, соответственно истцу как пациенту были разъяснены варианты медицинских вмешательств и их последствий. ДД.ММ.ГГГГ истец дал добровольное согласие на наркоз (местную анестезию) перед проведением операции. Согласно П. операции от ДД.ММ.ГГГГ оперативное вмешательство прошло без осложнений, была наложена асептическая повязка. В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) истцу неоднократно проводились смены асептических повязок, в дальнейшем согласно дневниковым записям врача в послеоперационном периоде достигнут эффект реабилитационного периода, реабилитационный период окончен ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем больной выписан в удовлетворительном состоянии ДД.ММ.ГГГГ.

Медицинская помощь истцу организована в соответствии с приказом Минюста Р. от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы» в объемах, предусмотренных Программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи.

Права истца на охрану здоровья, медицинскую помощь и информирование о состоянии здоровья, урегулированные Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ нарушены не были. Истцу была оказана квалифицированная медицинская помощь и права истца, в т.ч. указанные в ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», не нарушены. Просит отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУЗ <адрес> «Ордена «Знак Почета» <адрес>вая клиническая больница» ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен. Настаивает на доводах письменных возражений, из которых следует, что медицинская помощь Б.В.М. в ГБУЗ ПК «<адрес>вая клиническая больница» оказана в полном объеме, качественно, в срок, и в полной мере соответствует действующим на тот момент порядкам и стандартам оказания медицинской помощи, П. лечения (клиническим рекомендациям). Дефектов оказания медицинской помощи Б.В.М. в условиях ГБУЗ ПК «<адрес>вая клиническая больница» не допущено. Данные выводы подтверждаются П. центральной врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №. В отношении Б.В.М. ГБУЗ ПК «<адрес>вая клиническая больница» является консультантом, выполнение рекомендаций которого реализуется только по согласованию с лечащим врачом. Наблюдение и лечение пациента осуществляется учреждениями уголовно-исполнительной системы. В рассматриваемом деле нет доказательств вины ответчиков в моральных страданиях истца, прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков, состоянием здоровья истца, противоправности действий ответчиков. Размер заявленных к взысканию требований компенсации морального вреда в сумме 11 000 000 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости, является чрезмерным. Истцом в обоснование размера своих требований не представлено доказательств характера физических и нравственных страданий, объема причиненных страданий, степени тяжести перенесенных страданий. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФГБУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии им. С.Г. Суханова» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен. Ранее в судебном заседании представитель возражал относительно заявленных исковых требований.

Согласно письменным возражениям на исковое заявление, медицинские услуги пациенту Б.В.М. в ФГБУ «ФЦССХ им. С.Г. Суханова» Минздрава Р. (<адрес>) оказаны в полном объеме в рамках государственного контракта № об оказании медицинских услуг лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы от ДД.ММ.ГГГГ. МРТ исследования проведены согласно требованиям приказа Минздрава Р. ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Правил проведения рентгенологических исследований». Заключения (П.) МРТ, выданные Б.В.М., соответствуют фактически результатам проведённых исследований.

Эти выводы подтверждены П. заседания врачебной лечебно-контрольной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. Пациенту Б.В.М. в ФГБУ «ФЦССХ им. С.Г. Суханова» Минздрава Р. Пермь проводились МРТ - исследования. Заключение врача-рентгенолога носит описательный характер, патологические изменения, указанные в нём, не являются диагнозом и должны оцениваться в совокупности с клиническими и лабораторными данными лечащим врачом. Таким образом, в соответствии с Порядком организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденным Приказом Минюста Р. от ДД.ММ.ГГГГ №, наблюдение и лечение пациента осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций, подведомственных ФСИН Р.. По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. В данном деле отсутствуют доказательства вины ответчиков. Также необходимо отметить, что размер компенсации морального вреда (11 000 000 руб.) не отвечает требованиям разумности и справедливости, а истцом в обоснование своих требований не представлено доказательств характера нравственных или физических страданий.

Ответчик Министерство здравоохранения РФ в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежаще. В материалы дела ранее представлены письменные возражения, из которых следует, что Минздрав Р. в соответствии с Положением о Министерстве здравоохранения Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, обязательного медицинского страхования, обращения лекарственных средств для медицинского применения. ФСИН Р. подведомственна Минюсту Р.. ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН Р. и ФКУ ИК-29 ГУФСИН Р. по <адрес> к ведению Минздрава Р. не отнесено. Согласно подпункту 8 пункта 3 Положения о ФСИН Р. одной из основных задач ФСИН Р. является управление территориальными органами ФСИН Р. и непосредственно подчиненными учреждениями и организациями. Из общедоступных сведений Единого государственного реестра юридических лиц следует, что полномочия учредителя ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН Р. и ФКУ ИК-29 ГУФСИН Р. по <адрес> осуществляет ФСИН Р.. Истцом в обоснование заявленных требований в нарушение указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что нарушение его прав обусловлено незаконными действиями Минздрава Р.. Таким образом, Минздрав Р. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Просит отказать в удовлетворении исковых требований Б.В.М., предъявленных к Минздраву Р..

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании пояснил, что он работает хирургом в больнице №, истец был оперирован в ДД.ММ.ГГГГ году, данное заболевание длилось у него много лет до этого, неоднократно ему предлагалось оперативное вмешательство, но по каким-то надуманным причинам он отказывался, потом все-таки согласился, причем с условием, что операция будет проводиться под местной анестезией. Причина этого по его утверждению заключалась в том, что истец боялся, что проявятся функциональные действия своей нервной системы. Он был прооперирован, местную анестезию никто не запрещал, на операционном столе никаких претензий не предъявлял, болевых ощущений не испытывал. В момент проведения оперативного вмешательства присутствовали как минимум 5 человек, на соседнем столе оперировался больной, присутствовал врач-анестезиолог Зеркович, у которого можно спросить, что никто над истцом не издевался. После процедуры, учитывая, что на протяжении длительного времени у больного функционировало это заболевание, то слизистая накопила большое количество жидкости в сумку, они произвели иссечение оболочки и истечение этой жидкости, пациент был выписан по выздоровлению. С историей болезни он ознакомлен, прошло полтора года, какие могут быть претензии, они спасли его от опасного заболевания, приводящего к водянке и атрофии яичек и возникновению бесплодия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании пояснил, что он ассистировал на операции осужденному Б., подтвердил все доводы оперирующего хирурга ФИО14

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО12 в судебное заседание не явилась, извещена, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, поддерживает ранее представленные доводы. Также в судебном заседании ранее поясняла, что она осматривала два раза истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, второй осмотр был проведен по результатам инструментального исследования электронейрографии. Она ознакомлена с исковым заявлением, категорически отрицает исковые требования, поскольку работает с тяжелой категорией пациентов, в том чисел инвалидами, работает более 10 лет и всегда ведет себя абсолютно адекватно. В данной ситуации она выступала в качестве врача-консультанта и рекомендовала провести врачебную комиссию по месту пребывания пациента для принятия решения по совокупности специалистов по необходимости предоставления ограничения режима для Б.В.М. в местах пребывания. Данное заключение принимается в рамках врачебной комиссии.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена, просит рассмотреть дело в отсутствие. Ранее в судебном заседании поясняла, что Б.В.М. был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ по рекомендации врача-травматолога для исключения ревматологической патологии суставов у данного пациента. Был проведен общий терапевтический осмотр с ревматическим пробами. Б.В.М. было предложено раздеться, он раздевался, иначе не была бы проведена консультация, чего не указано в данных требованиях. Визуальная аналоговая шкала не проводится, он оценивается специальными методиками, синдром поперечного сжатия кистей был проведен, это достаточно простой симптом и проводится всем абсолютно пациентам. Все было проведено на осмотре, видеозапись осмотра тоже есть. Заключение было вынесено именно воспалительная артеропатия ввиду того, что травматолог заметил, что было повышение воспалительных тестов в крови, что не всегда бывает просто при артрозах, это имеет место при синовитах, у пациентов бывает синовит рецидивирующих коленных суставов, и поэтому был выставлен диагноз воспалительная артеропатия, что требует динамического наблюдения. То есть за один осмотр, за одну консультацию не расценить, это оценивается в динамике.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, медицинские документы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно части 2 статьи 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Согласно части 1 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации. Порядок оказания осужденным медицинской помощи, организации и проведения санитарного надзора, использования лечебно-профилактических и санитарно-профилактических учреждений органов здравоохранения и привлечения для этих целей их медицинского персонала устанавливается законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, и федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (ч. 5).

Пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" установлено, что учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать охрану здоровья осужденных.

Правовое регулирование медицинской деятельности осуществляется на основании приведенных норм Конституции Российской Федерации, а также Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Данный закон определяет правовые, организационные и экономические основы охраны здоровья граждан; права и обязанности человека и гражданина, отдельных групп населения в сфере охраны здоровья, гарантии реализации этих прав; полномочия и ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в сфере охраны здоровья; права и обязанности медицинских организаций, иных организаций, индивидуальных предпринимателей при осуществлении деятельности в сфере охраны здоровья; права и обязанности медицинских работников и фармацевтических работников.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Согласно статье 18 Закона каждый имеет право на охрану здоровья, которое, в частности, обеспечивается оказанием доступной и качественной медицинской помощи.

В силу п.п.2, 3 и 9 части 5 статьи 19 Закона пациент имеет право на профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организация в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям, получение консультаций врачей-специалистов, а также на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

При этом в статье 2 того же Закона указано, что диагностика – это комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий.

Лечение – это комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни.

Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

В соответствии со статьей 10 Закона качество медицинской помощи обеспечивается применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи.

Статьей 26 Закона предусмотрено, что лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.

Одним из видов оказания медицинской помощи ненадлежащего качества является невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.).

Из части 2 статьи 98 названного закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

На основании частей 1 и 3 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы лица, заключенные под стражу или отбывающие наказание в виде лишения свободы, имеют право на оказание медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, а также на приглашение для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на эти цели федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Пунктом 4 Правил оказания лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, медицинской помощи в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, а также приглашения для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций при невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что в медицинских организациях лицам, лишенным свободы, оказываются все виды медицинской помощи с соблюдением порядков их оказания и на основе стандартов медицинской помощи.

В соответствии с частью 7 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статьей 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 103ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статьей 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 285 утвержден Порядок организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 31 Порядка в период содержания осужденного в учреждении УИС осуществляется динамическое наблюдение за состоянием его здоровья, включающее ежегодное лабораторное исследование (общий анализ крови, мочи), осмотр врача-терапевта (врача общей практики) или фельдшера, которые проводятся один раз в год, а также флюорографию легких или рентгенографию органов грудной клетки (легких), которые проводятся не реже одного раза в шесть месяцев в рамках проведения профилактических медицинских осмотров в целях выявления туберкулеза.

Осужденным при камерном содержании в учреждении УИС, а также несовершеннолетним осужденным лабораторное исследование (общий анализ крови, мочи) и осмотр врача-терапевта (врача общей практики) или фельдшера проводятся два раза в год. При наличии показаний назначаются дополнительные исследования и консультации врачей-специалистов.

Пунктом 32 Порядка установлено, что медицинские осмотры и диспансерное наблюдение осужденных осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере охраны здоровья.

Согласно п.1 ст.46 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинский осмотр представляет собой комплекс медицинских вмешательств, направленных на выявление патологических состояний, заболеваний и факторов риска их развития.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам в соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

При этом, ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что Б.В.М. осужден ДД.ММ.ГГГГ Губахинским городским судом <адрес>, начало срока ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-5 ФИО15 по <адрес>. Прибыл в колонию из ФКУ ИК-6 УФСИН Р. по <адрес>, ранее отбывал наказание в ФКУ ИК-1 ФИО15 по <адрес>.

Состоял под наблюдением медицинских работников филиала ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН Р..

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики подвергали его обследованиям, медвмешательствам и лечениям: в Больнице № ФКУЗ МСЧ-59 Ф. РФ <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в ФГБУ "ФЦССХ им. С.Г. Суханова" Минздрава РФ и в ГБУЗ ПК "Ордена знака почета ПККБ" Минздрава РФ - в <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); (нелечениям) в медчасти ИК-29 <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ответчики (в лице указанных своих органов и должностных лиц) совершили в этот период против него нарушения. Все эти ненадлежащие обследования, описания-заключения лишили истца объективной диагностики здоровья, необходимого лечения, ему был причинен моральный вред и вред здоровью.

В обоснование своих требований истцом представлены: Заключение специалиста НП «Федерации судебных экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ, Заключение специалиста НОЧУДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики»" № от ДД.ММ.ГГГГ, копии МР-томограмм: шейного отдела позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ, грудного отдела позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ, пояснично-крестцового отдела позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ, тазобедренных суставов от ДД.ММ.ГГГГ, правового коленного сустава от ДД.ММ.ГГГГ, левого коленного сустава, головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-40, 46-52 том 1).

В судебном заседании истец пояснил, что действия виновных лиц подтверждаются обжалуемыми документами, ссылается на медицинскую документацию.

Из медицинской карты стационарного больного № следует, что ДД.ММ.ГГГГ Б.В.М. поступил в неврологическое отделение.

ДД.ММ.ГГГГ Б.В.М. осмотрен врачом-неврологом ФИО9, зафиксированы жалобы на острые боли в нижней части спина с прострелами в ноге, при нахождении в вертикальном положении, стоя на коленях и сидя, исчезновение чувствительности в ногах ниже коленей, невозможность мочеиспускания при длительном нахождении в вертикальном положении - простатит, из-за него онемение внизу живота, пульсирующие боли в суставах нижних конечностей (<данные изъяты>), <данные изъяты> <данные изъяты> кисти, слабость в этих пальцах, боль в правом локтевом суставе с локтевой стороны, значительное снижение зрение на левый глаз пятна, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>), значительное увеличение размеров и уплотнение левого яичка (планирует оперативное лечение). Предварительный диагноз: основной –<данные изъяты> <данные изъяты> сопутствующий: <данные изъяты> <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ проведено исследование ш/о позвоночника в 2-х проекциях. Заключение: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ проведено исследование грудного отдела позвоночника Заключение: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен ФИО9, зафиксированы жалобы на боль в пояснице с «прострелами» в ноги, боли в суставах ног, исчезновение чувствительности в ногах ниже коленей» затрудненное мочеиспускание, запоры, «онемение внизу живота», онемение и слабость в 1-3 пальцах левой кисти, боль в правом локте. В неврологическом статусе отсутствие очаговой симптоматики (в т.ч. парезов), слабо-выраженный вертебральный синдром на поясничном уровне слева, с невозможностью оценки нарушений функций позвоночника, демонстративность и нелепость чувствительных нарушений, двигательных нарушений (прежде всего в ногах), эмоциональная и вегетативная лабильность, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ проведено исследование поясничного отдела позвоночника в 2-х проекциях. Заключение: Р-признаки дегенеративных изменений. Спон- дшюартроз. Грыжи Шморля.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осматривался врачом-неврологом ФИО9 Зафиксированы жалобы на боли в пояснице с <данные изъяты>. Несмотря не демонстрацию невозможности стояния без костылей, пошатывания при стоянии не наблюдается, ноги в коленях не подгибаются. Пальце-носовая проба справа с попаданием в переносицу, без интенции, слева - с минимальным промахиванием также без интенции. Пяточно-коленную пробу не выполняет с обеих сторон. Походка практически не продемонстрирована; только стоит на костылях. Позвоночник проверен в этом положении. Шейный лордоз и грудной кифоз сглажены; поясничный лордоз сохранен; сколиоза нет. Нижний угол правой лопатки расположен на 1 см выше нижнего угла левой лопатки (с опорой на костыли); тугоподвижность обеих лопаток. Определяется незначительное напряжение надкостных мышц обеих сторон, небольшой гипертонус паравертебральных мышц на поясничном уровне слева. На шейном и грудном уровнях паравертебральные мышцы мягкие. Отмечает болезненность на среднегрудном уровне (ТИЗ- Th4) на всем протяжении поясничного отдела позвоночника, но триггерных точек вдоль позвоночника нет Движения шеи сохранены; движения туловища детально не оценены. Симптомов натяжения нет. Симптом «посадки» (+). Эмоциональная и вегетативная лабильность. Память сохранена. АД 160/95. Результат лечения: без перемен. Больной самостоятельно ходит с минимальной опорой на костыли до туалета, так и другие отделения консультации. КФТ при выписке - трудоустройство без физического труда, длительной ходьбы. Выписан в х/о № Б-2 для оперативного лечения водянки левого яичника. Рекомендовано: контроль АД, постояннная гипотензивн. терапия 3-мя препаратами е/дн (лизиноприл 0,01 1x1 т. утром, бисопролол 0,01 1 т. утром + амлодипин 0,01 х 1 т днем), аспирин 0,5 ?*1 е/дн. постоянно, по рекомендациям офтальмолога: капли тауфон 4% +эмоксипин 1% 1-2 кап, 3 р/д в ОU, винпоцетин 0,005 2x2 <адрес> во время нахождениям в в х/о № Б-2 проведение ВК и СМК с предварительными рекомендациями по дальнейшему обследованию: 1) суточное мониторирирование АД; 2) ЭНМ мышц н/ конечностей 3) МРТ головного мозга с контраст. усилением. 4) МРТ Ш.О.П. 5) МРТ П.О.П. 6) МРТ коленных суставов. 7) консультация кардиолога-ревматолога Пермской ККБ) 8) консультация невролога Центра рассеянного склероза (л.д.230, оборот, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Б. ВМ. Отказался от медицинского вмешательства: рентгенографии коленных суставов (л.д.231, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Б.В.М. осмотрен врачом-офтальмологом ФИО8 с жалобами на слепоту, снижение остроты зрения ОД давно. ОИ - придаточный аппарат без патологических изменений. Пальпация глазных оболочек б/б. Объем движений полный. Кожа век, конъюнктива физиологической окраски. Роговица прозрачная. Передняя камера средней глубины, влага прозрачная. Радужка структурна, зрачок центрального, фотореакция содружественная. Хрусталик прозрачный, капсула уплотнена. В стекловидном теле деструкции. Глазное дно - ДЗН бедновато- розовая. Сосуды сужены, вены неравномерные, артерии местами извиты... .. На периферии распределены... Дз: <данные изъяты>

При осмотре офтальмологом ДД.ММ.ГГГГ указано, что собрать анамнез невозможно, ввиду некорректного поведения пациента, носящего установочный характер. При проведении осмотра не выполняет просьбы врача, препятствует адекватному осмотру. Передвигается самостоятельно, видит все препятствия, стены, пороги (л.д.236, том 1).

В письменных пояснениях врач-офтальмолог ФИО8 выражает несогласие с претензиями истца. Указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ г. она обследовала Б.В.М.: определена острота зрения (что является субъективным исследованием в медицинской документации фиксируются данные, которые пациент называет сам), проведен наружный осмотр, исследованы оптические среды, осмотрено глазное дно с узким и медикаментозно расширенным зрачком, измерено внутриглазное давление, проведена периметрия. Все данные обследования были зафиксированы в истории болезни, на основании обследования установлен диагноз, даны рекомендации по лечению. При поступлении в филиал «Больницы №» Б.В.М. подписал на все виды обследования. При инстилляции мидриатика (расширяющих зрачок капель), Б.В.М. был предупрежден, что зрачок будет широким некоторое время, затем пройдет полное восстановление зрительной функции. В Больнице Б.В.М. всюду передвигался самостоятельно, за посторонней помощью и сопровождением не обращался, все документы подписывал каллиграфическим почерком, используя очки для близи, выписанные ранее и соответствующие его диагнозу. Он не обращался к ней ни в устной, ни в письменной форме по поводу представления на МСЭ.

Из содержания медицинской карты стационарного больного Б.В.М. № следует, что ДД.ММ.ГГГГ при госпитализации истцом было дано информированное добровольное согласие пациента на медицинское вмешательство.

ДД.ММ.ГГГГ Б.В.М. был осмотрен врачом-хирургом, поставлен диагноз: «Водянка оболочек левого яичка средних размеров. Гипертоническая болезнь II степени, 2 стадии, риск 3. Дорсопатия распространенная, люмбалгия слева, дорсалгия.

ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 Б.В.М. проведена операция Бергмана-Винкельмана.

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО4 пояснил, что он работает хирургом в Больнице №, истец был оперирован в ДД.ММ.ГГГГ году, данное заболевание длилось у него много лет до этого, неоднократно ему предлагалось оперативное вмешательство, но по каким-то надуманным причинам он отказывался, потом все-таки согласился, причем с условием, что операция будет проводиться под местной анестезией. Он был прооперирован, местную анестезию никто не запрещал, на операционном столе никаких претензий не предъявлял, болевых ощущений не испытывал. В момент проведения оперативного вмешательства присутствовали как минимум 5 человек, на соседнем столе оперировался больной и присутствовал врач-анестезиолог Зеркович, никто над истцом не издевался. После процедуры, учитывая, что на протяжении длительного времени у больного функционировало это заболевание, то слизистая накопила большое количество жидкости в сумку, они произвели иссечение оболочки и истечение этой жидкости, пациент был выписан по выздоровлению. С историей болезни он ознакомлен, прошло полтора года, какие могут быть претензии, они спасли его от опасного заболевания.

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО5 пояснил, что он был ассистентом на операции осужденному Б., подтвердил все доводы оперирующего хирурга ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ Б.В.М. направлен на ВК.

Из П. заседания врачебной комиссии филиала «Больница №» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН Р. №а от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для проведения медицинского освидетельствования на предмет наличия тяжелого заболевания, включенного в Перечень, который может быть использован в качестве основания для предоставления к освобождению от отбывания наказания осужденных к лишению свободы, утвержденного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» Б. нуждается в дополнительном обследовании в следующем объеме: электронейромиография мышц нижних конечностей, МРТ головного мозга с контрастным усилением, консультация невролога Центра рассеянного склероза, МРТ шейного отдела позвоночника, МРТ поясничного отдела позвоночника, МРТ коленных суставов (л.д. 217, оборот, том 1).

В амбулаторной карте ФГБУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии имени С.Г. Суханова» в отношении Б.В.М. имеются сведения о прохождении им магнитно-резонансной томографии головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ, томографии суставов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, томографии позвоночника (шейного отдела) от ДД.ММ.ГГГГ, томографии суставов (тазобедренного сустава) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112-116, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Б.В.М. был осмотрен врачом-травматологом ГБУЗ ПК «Ордена Знак Почета» «<адрес>вая клиническая больница» ФИО10, отражена жалоба на боли в спине, слабость в н/конечностях. Полный диагноз: «<данные изъяты> Рекомендовано: 1. Оперативное лечение не показано. 2. Продолжить наблюдение у невролога, консультация нейрохирурга. 2. Хондропротекторы (курсами 2 раза в год), ДОНА по 1 амп. в/м через день в течении 6 недель, затем 1 порошок в день до 3-х месяцев, либо АРТА 1 капс. 2 раза в день в течении 3-х недель, затем по 1 капсуле 1 раз в день до 3-х месяцев. Магнитотерапия №. Симптоматическая терапия при болевом синдроме. Кетодексал 150 мг /сут. № либо Аркоксия 120 -1 р /сут № дней. Найз 1 таб - 2 р/сут 10 дней. Диафлекс 50/2р/сут №, Ксефокам 8 мг. х 2 р/сут №. Местно найз -гель, либо фастум -гель, долобене-гель 3-4 раза/сут. Ходьба с помощью костылей/трости/ходунков в зависимости от неврологического статуса (л.д.110 том 1, л.д.9, том 2).

ДД.ММ.ГГГГ Б.В.М. также осмотрен врачом-консультантом <адрес>вого центра рассеянного склероза ФИО12 с жалобами на ограничение возможностей самостоятельного передвижения, ходит с ходунками, боли в пояснице и тазобедренных суставах, больше слева, ноющего характера, снижение чувствительности в ногах от колен до стоп, нарушение функции тазовых органов по типу задержек, онемение левой руки, постоянно употребляет анальгетики ввиду хронизации болевого синдрома. Рекомендовано: наблюдение невролога, травматолога, офтальмолога, кардиолога по м/ж. Ад-контроль. Клинических данных за демиелинизирующее заболевание нет. Очаги в головном мозге не специфические. Рассмотрение возможности рационализации режима труда и отдыха, по возможности преимущественно минимализация активности ввиду трудностей передвижения и нуждаемости в средствах опоры. Сон не менее 8 часов в сутки. Нейромидин 2 раза в год 15 мг в/м 10 дней., мильгамма 2 раза в год 2,1 мл. в/м 10 дней. (л.д.111).

Ранее в судебном заседании третье лицо врач Центра РС поликлиники ПККЮ ФИО12 подтвердила, что она осматривала два раза истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, второй осмотр был проведен по результатам инструментального исследования электронейрографии. Ею был проведен неврологический осмотр Б.В.М. с обследованием: состояния его ходьбы, исследование функции его черепных нервов, объема движения, тонуса, силы конечности, рефлекторной сферы, вибрационно-поверхностной чувствительности. Проведен опрос жалоб пациента и инструментальное обследование в дополнение, электронейрография была проведена для объективации состояния периферических нервов и мышц истца, проведена не ею, а специалистом краевой поликлиники. При осмотре истец был доставлен четырьмя сотрудниками в качестве сопровождения и передвигался с помощью опор, что зафиксировано ею при осмотре, там были два костыля. Истец предъявлял множественные жалобы на болевой синдром. Болевой синдром длительный, истец злоупотреблял, препаратами для снижения боли, то есть анальгетиками. Таким образом, болевой синдром, поскольку длился более трех месяцев расценен как нейропатический. Причины для болевого синдрома могли быть постольку при выполнении нейровизуализации, то есть магнитно-резонансных томограмм, пояснично-крестового отдела в частности, были найдены грыжи межпозвоночных дисков и станов позвоночного канала, это действительно могло давать болевой синдром, вынесен диагноз, данных радиукулопатии не выявлено и проведение электронейрографии данных за периферических нервов выявлено не было. Ею было рекомендовано, поскольку нейропатический болевой синдром более трех месяцев, применение не анальгетиков, а специальных препаратов «Антиконвульсанты» из группы антиконвульсантов, габопентин или пригаболин, точно сейчас не помнит, для того, чтобы снижать хронический болевой нейропатический синдром. В данной ситуации она выступала в качестве врача-консультанта и рекомендовала провести врачебную комиссию по месту пребывания пациента для принятия решения по совокупности специалистов по необходимости предоставления ограничения режима для Б.В.М. в местах пребывания.

Пациент предъявлял жалобы на ограничение возможностей самостоятельного передвижения, передвижение с ходунками, боли в пояснице и тазобедренных суставах, больше слева, ноющего характера, снижение чувствительности в ногах от колен до стоп, нарушение функции тазовых органов по типу задержек, онемение левой руки, постоянное употребление анальгетиков ввиду хронизации болевого синдрома. Пациенту был установлен диагноз: М 54.4 Дорсопатия распространенная - шейного пояснично-крестцового отделов - дегенеративно-дистрофическая. Люмбоишиалгия двусторонняя. Грыжа МПД С5-С6. Грыжи МПД L2-L4. Стеноз позвоночного канала на уровне L3-L5. Нейропатический болевой синдром. Сопутствующий диагноз - Артериальная гипертензия II ст., 3 ст., риск 3. Гипертоническая ангиопатия сетчатки II ст.обоих глаз. ПВХРД обоих глаз. Пресбиопия обоих глаз. ЧАЗН обоих глаз? Воспалительная артропатия на фоне деформированного полиостеоартроза с преимущественным поражением крупных суставов (коленные —II, тазобедренные — II). Дегенеративные изменения изменения менисков, синовиты, бурситы коленных суставов. ФНС I-II. Целью консультации также являлось исключение демиелинизирующего заболевание по МРТ головного мозга, при оценке радиологической картины очаги в белом веществе головного мозга были расценены как неспецифические (соответствует англоязычной аббревиатуре non-specific white matter abnormalities - NSWMA). Клинических и нейровизализационных данных за демиелинизирующее заболевание в процессе не было выявлено. При повторном осмотре ДД.ММ.ГГГГ. были оценены данные электронейромиографии, выдана повторна рекомендация врача-невролога (консультанта) в совокупности с заключениями других специалистов. Медицинская помощь Б.В.М. оказана в исчерпывающем объеме и в соответствии со стандартами и порядками оказания медицинской помощи, включая повторные консультации, назначение необходимых средств лечения и выданные рекомендации. Диагноз устанавливался, в том числе, на основании данных инструментальных исследований, объективно исключающих те жалобы, о которых заявляет Б.В.М. как доводы своего искового заявления (л.д.218-220, том 2).

ДД.ММ.ГГГГ Б.В.М. обращался с заявлением об оказании срочной стоматологической помощи в виде обезболивания и установки качественной зубной пломбы (л.д.188, том 1).

В ответе на заявление, ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-29 сообщило, что обращение рассмотрено, прием данным специалистом будет проведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.189, том 1).

Согласно справке начальника филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН Р. капитана внутренней службы ФИО13, осужденный Б.В.М. находился на ТПП при ФКУ ИК-29 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получал, согласно записям в журнале медикаментов, каптроприл 0,25 мг х 1 р. в дн. За время пребывания на ТПП был осмотрен окулистом, стоматологом; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вывезен в ФЦССХ для проведения МРТ; ДД.ММ.ГГГГ вывоз в ПККБ для проведения консультации невролога и травматолога; ДД.ММ.ГГГГ вывоз в ПККБ для консультации ревматолога, ДД.ММ.ГГГГ вывоз в ПККБ для проведения ЭНМГ и консультации невролога – во время выездов в учреждения муниципального здравоохранения обращений с жалобами на состояние здоровья к сопровождающим медицинским работникам не было (л.д. 100 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ Б.В.М. осмотрен врачом-офтальмологом ФИО11 с жалобами на снижение зрения, слепоту левого глаза. Даны рекомендации по приему лекарственных средств.

Согласно письменным пояснениям врача-кардиолога, ревматолога ГБУЗ ПК «<адрес>вая клиническая больница» ФИО11, представленным в материалы дела, все мероприятия произведены ею согласно стандартов, порядков оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций: пациенту оказана надлежащая медицинская помощь в строгом соответствии с нормативными требованиями. ФИО16 Б.В.М., ДД.ММ.ГГГГ, отбывающий наказание в ИК-29, <адрес>, транзитно-пересыльный пункт, был осмотрен в рамках консультационного визита через доверенного врача поликлиники ПККБ, в присутствии конвоя и медицинского работника ИК-29 - ДД.ММ.ГГГГ. Пациент предъявлял жалобы на боли механического характера в суставах коленных, тазобедренных, плечевых, локтевых, шейном, поясничном отделах позвоночника. Скованность утреннюю до 1,5 часов, «стартовую» скованность в крупных суставах, а также в кистях и стопах. Периодически общую слабость, субфебрильную температуру. Пациент указывал на ограничение возможностей самостоятельного передвижения, доставлен на инвалидном кресле. Указал на постоянное употребление анальгетиков ввиду хронического болевого синдрома. Из анамнеза известно, что болен с ДД.ММ.ГГГГ <адрес> многократные ушибы головного мозга и сотрясения. Находится в местах лишения свободы. Со слов артралгии прогрессируют. Проведен общетерапевтический осмотр пациента, оценка суставного статуса, подвижности суставов, определены симптом поперечного сжатия кистей (ПСК), оценка мышечного статуса. При осмотре пациенту было предложено встать на ноги - пациент поднялся с кресла с опорой на руки. Во время опроса, осмотра пациента оценивалась ВАШ (визуально-аналоговая шкала) врача. Оценены внесуставные проявления заболевания, которых у пациента не оказалось. Пациенту на основании данных анамнеза, осмотра, мед.документации был выставленный Диагноз: М06.4 Воспалительная полиартропатия на фоне деформирующего полиостеоартроза с преимущественным поражением крупных суставов (коленные - II ст., тазобедренные - II ст.). Дегенеративные изменения менисков, синовиты, бурситы коленных суставов. ФНС I-II. Прием врача-ревматолога поликлиники ПККБ носил консультативный характер. Необходимые рекомендации по образу жизни, в т.ч. в местах лишения свободы, лечению и динамическому наблюдения были даны. Таким образом, консультативная помощь Б.В.М. оказана ею в исчерпывающем объеме и в соответствии со стандартами и порядками оказания медицинской помощи, назначение необходимых средств лечения и выданные рекомендации. Жалобы на недостаточно полный осмотр, на якобы «скрытые» жалобы, касаемые неревматической патологии, являются надуманными.

В судебном заседании третье лицо ФИО11 подтвердила данные доводы своих письменных возражений.

Из медицинской карты № стационарного больного следует, что первичный осмотр невролога (нач. отделения) ДД.ММ.ГГГГ с 14.20 до 16.00 не состоялся, так как пациент не явился на прием, оставив в кабинете начальника больницы заявление об отказе от всех врачей-неврологов Больницы №. В связи с отказом от врачей-неврологов Больницы № по распоряжению начальника Больницы П.А.Ж. переводится в 1 хирургическое отделение для дальнейшего решения экспертных вопросов: ранее предъявлял требования представить на МСЭ для установления группы инвалидности и освобождения по болезни. (л.д.2-3, том 2).

Согласно выписному эпикризу, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Б.В.М. находился на лечении и обследовании в 1 х/о отделении филиала «Больница №» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН Р.. Жалобы при поступлении на боли в области правого и левого тазобедренного сустава, ограничение движений, особенно отведение бедра в сторону. Беспокоят боли в области обоих коленных суставов, боли в спине, слабость в нижних конечностях. Повышенные цифры артериального давления (л.д.19-20, том 2).

Из справки филиала Больницы № ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН Р. от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осужденный Б.В.М. находился в хирургическом отделении 3 2 под медицинским наблюдением до ожидания этапирования в ТПП ФКУ ИК-29 ГУФСИН Р. по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при перемещении из хирургического отделения № в этапный бокс здания ШИЗО ФКУ ИК-9 ГУФСИН Р. по <адрес> осужденный Б.В.М. жалоб на состояние здоровья не предъявлял.

ДД.ММ.ГГГГ Б.В.М. направлен на ВК.

ДД.ММ.ГГГГ филиалом «Больница №» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН Р.Б. В.М. направлен на медико-социальную экспертизу медицинской организаций.

В форме №/у-06 «Н. на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь» № от ДД.ММ.ГГГГ были указаны диагнозы: Основное заболевание: <данные изъяты>

Согласно П. заседания врачебной комиссии филиала «Больница №» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН Р. №а от ДД.ММ.ГГГГ заболевания В.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. не соответствуют Перечню заболеваний, которые могут быть использованы в качестве основания для предоставления к освобождению от отбывания наказания осужденных к лишению свободы, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью (в редакции постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) (д.ж.118, том 1).

Согласно заключению № врачебной комиссии филиала «Больница №» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН Р. от ДД.ММ.ГГГГ у осужденного Б.В.М. не имеется заболевание, указанное в Перечне заболеваний (л.д.119-123 том 1).

В материалах дела представлена справка о результатах медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФКУЗ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты РФ Бюро № - филиал ФКУ ГБ МСЭ по <адрес> рассмотрел представленные документы, провел заочную медико-социальную экспертизу и сообщает, что по результатам проведения медико-социальной экспертизы принято решение: Инвалидность не установлена (л.д.223, том 1).

Для разрешения вопросов о соответствии действий сотрудников ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН Р., ГБУЗ <адрес> ордена «Знак почета» <адрес>вая клиническая больница, ФГБУ ФЦ ССХ им. С.Г.Суханова» по оказанию ФИО2 медицинской помощи, в том числе при проведении осмотров, обследований, исследований, назначении медицинских препаратов, оформлении медицинских документов, постановке диагнозов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стандартам медицинской помощи, требованиям медицинского законодательства с учетом имевшихся заболеваний, а также соответствии действий сотрудников ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН Р. по оказанию ФИО2 медицинской помощи при проведении оперативного вмешательства ДД.ММ.ГГГГ и в послеоперационный период стандартам медицинской помощи, требованиям медицинского законодательства назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения <адрес>.

Согласно выводам заключения экспертов ГБУЗ «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, дефектов оказания медицинской помощи ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлено не было. Неблагоприятных последствий для состояния здоровья Б.В.М. ДД.ММ.ГГГГ г.р., в результате оказания медицинской помощи медицинскими работниками ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН Р., ГБУЗ <адрес> ордена «Знак почета» <адрес>вая клиническая больница, ФГБУ ФЦ ССХ им. С.Г.Суханова» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

Действия сотрудников ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН Р. при оказании ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., медицинской помощи, в том числе при проведении осмотров, обследований, назначении медицинских препаратов, оформления медицинских документов, постановке диагнозов в период с?ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответствуют стандартам медицинской помощи, требованиям медицинского законодательства с учетом имевшихся заболеваний.

За время нахождения Б.В.М. в хирургическом стационаре «Больница№» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИМ Р. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ лечебно-диагностические мероприятия были выполнены верно и в полном объеме: оперативное лечение было проведено по показаниям, предоперационное обследование выполнено в надлежащем объёме, обоснованно и верно произведена операция резекция рубцово измененных оболочек яичка по Бергману с пластикой по Винкельману. Послеоперационный период протекал благоприятно и без осложнений. Отметки о септических осложнениях в послеоперационном периоде у Б.В.М. в медицинской документации отсутствуют. Каких-либо нарушений при оказании медицинской помощи на указанном этапе при хирургическом лечении водянки оболочек яичка не выявлено.

Действия сотрудников ГБУЗ <адрес> ордена «Знак почета» <адрес>вая клиническая больница ФГБУ ФЦ ССХ им. С.Г.Суханова» по оказанию ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., медицинской помощи, в том числе при проведении осмотров, обследований, вынесении заключений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответствуют стандартам медицинской помощи, требованиям медицинского законодательства с учетом имевшихся заболеваний.

Нарушений при составлении П. ВК № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесении медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в части указания на то, что у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., не имеется заболеваний, указанных в перечне заболеваний, определяющих его прогноз, выявлено не было. П. врачебной комиссии (ВК) были составлены по правилам оформления данного документа. Сделанное заключение также обосновывается регламентирующим документом - постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» (с изменениями и дополнениями) и полностью ему соответствует.

Нарушений при составлении Н. на МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ в части указания на наличие у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., незначительно выраженного нарушения функции ходьбы и опоры, выявлено не было. Данное заключение основывается на клинических критериях, данных объективных осмотров нескольких профильных специалистов, изложенных в медицинских документах (л.д.165-230, том 3).

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертами были оценены все представленные документы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о недопустимости заключения экспертизы в качестве доказательства по делу являются необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

На основании статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение, вопреки мнению истца, в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, истцом не представлено.

Сами по себе выводы эксперта сомнений в их объективности и обоснованности не вызывают, заключение отвечает требованиям закона, содержит ответы на все поставленные вопросы на основании медицинских документов истца с соответствующим обоснованием, оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.

Каких-либо нарушений законодательства при проведении судебно-оценочной экспертизы, влекущих невозможность использования заключения в качестве доказательства, не допущено; доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертов, некомпетентности и пристрастности не представлено.

Ссылка истца на проведение экспертизы учреждением и лицами, не уполномоченными на ее проведение, отсутствие доказательств предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом не принимается во внимание.

То обстоятельство, что судебная экспертиза проведена Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения <адрес> при том, что истцом в качестве ответчика по делу указано, в том числе, Министерство здравоохранения Российской Федерации, вопреки мнению истца не свидетельствует о недопустимости заключения экспертизы.

Экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями и квалификацией для разрешения поставленных перед ними вопросов, которые, вопреки возражениям истца, предупреждены об уголовной ответственности.

На основании части 1 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

В соответствии с требованиями статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об уголовной ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

Как следует из части 2 пункта 5 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в заключении эксперта или комиссии экспертов должно быть отражено предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно абзацу 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель экспертной организации обязан по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

Таким образом, доказательства, в том числе, и заключение судебной экспертизы по делу должны соответствовать требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и иных федеральных законов.

Указанные выше нормы права носят императивный характер и, следовательно, эксперт в обязательном порядке должен был быть уведомлен об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Приведенные требования закона экспертным учреждением исполнены, в заключении содержится подписка экспертов, отобранная до начала экспертного исследования, содержащая подписи экспертов (л.д. 166 том 3).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о том, что дефектов оказания медицинской помощи Б.В.М. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН Р., ГБУЗ <адрес> ордена «Знак почета» <адрес>вая клиническая больница, ФГБУ ФЦ ССХ им. С.Г.Суханова» не установлено, действия сотрудников ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН Р., ГБУЗ <адрес> ордена «Знак почета» <адрес>вая клиническая больница ФГБУ ФЦ ССХ им. С.Г.Суханова» по оказанию Б.В.М. медицинской помощи, в том числе при проведении осмотров, обследований, вынесении заключений в указанный период соответствуют стандартам медицинской помощи, требованиям медицинского законодательства с учетом имевшихся у истца заболеваний.

Анализ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, а также об ответственности за вред, причиненный здоровью граждан, указывает на то обстоятельство, что обязательным условием наступления ответственности за нарушение медицинскими работниками прав граждан в области охраны здоровья являются факт причинения вреда и наличие причинной связи виновных действий с наступившими неблагоприятными последствиями.

Наличие вины каких-либо должностных лиц ответчиков материалами дела не подтверждено.

Доводы истца о том, что медицинским персоналом нарушены его права в сфере охраны здоровья граждан (а именно на получение качественной медицинской помощи), в том числе оказание ему ненадлежащей медицинской помощи, повлекшей для него ухудшение состояния здоровья, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения и опровергаются представленными письменными доказательствами.

Поскольку истцом не доказано, что ответчиками оказана некачественная медицинская помощь, оснований для признания всех медицинских документов, вынесенных в отношении истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, П. ВК № № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, Н. на МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

При этом доказательств наличия причинно-следственной связи между причинением истцу какого-либо вреда (в том числе здоровью истца) действиями (бездействием) медицинского персонала ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН Р., ГБУЗ <адрес> ордена «Знак почета» <адрес>вая клиническая больница, ФГБУ ФЦ ССХ им. С.Г.Суханова» не имеется.

Ссылка истца на оказание ему медицинской помощи в ФГБУ ФЦ ССХ им. С.Г.Суханова» ДД.ММ.ГГГГ на основании контракта, заключенного ДД.ММ.ГГГГ и действующего с указанной даты, само по себе не свидетельствует о наличии дефектов оказания ему медицинской помощи указанным медицинским учреждением и необоснованности и незаконности медицинских действий и составленных медицинских документов.

В связи с изложенным требования Б.В.М. о признании незаконными, необоснованными и необъективными медицинских документов, П. ВК № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, Н. на МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными, ненадлежащими, некачественными медицинской помощи, медицинских вмешательств и бездействия, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Федеральной службе исполнения наказаний Р., Министерству здравоохранения Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть №» ФСИН Р., ГБУЗ <адрес> «Ордена «Знак Почета» <адрес>вая клиническая больница», ФГБУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии им. С.Г. Суханова» о признании незаконными, необоснованными и необъективными медицинских документов, П. ВК № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, Н. на МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными, ненадлежащими, некачественными медицинской помощи, медицинских вмешательств и бездействия, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.М. Костарева

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2023