УИД 74RS0042-01-2025-000164-40
Дело № 2-133/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Усть-Катав 15 июля 2025 года
Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Баранцевой Е.А.,
при секретаре Ковлягиной Т.Н.,
с участием прокурора Антоновой К.С.,
истца ФИО1, её представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО4 - ФИО5, представителя ответчика ООО «Красный Ковчег» - ФИО12,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ООО «Красный Ковчег» о возмещении морального вреда, судебных расходов,
установил :
ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 250 000 рублей, также просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что ФИО4 25.07.2024г., около 15ч.25мин., проявив преступную неосторожность, управляя автомобилем марки «Lada Largus», двигаясь с пассажирами ФИО10 в ФИО6 по участку дороги на 1629 км трассы «Урал» «Москва-Челябинск» в нарушении пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, произвёл столкновение с движущимся навстречу по своей полосе автомобилем «Lada Granta» под управлением водителя ФИО8 с пассажирами ФИО19, ФИО9, ФИО7 В результате столкновения автомобилей ФИО8, ФИО20, ФИО9 погибли, а ФИО10 был причинён тяжкий вред здоровью.
Приговором Усть-Катавского городского суда от 21.01.2025г. ФИО4 по ч.5 ст. 264 УК РФ был осуждён к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении. Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке; какие-либо исковые требования не рассматривались. Поскольку ФИО8 является её сыном, указанным приговором суда за ней, как гражданским истцом, было признано право на удовлетворение причинённого морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.
В ходе предварительного и судебного следствия по уголовному делу, как ей стаю известно, Гофманом добровольно был возмещён ущерб по 1 500 000 руб. родственникам ФИО11, ФИО21, ФИО9 Супруга её сына ФИО13, получила тоже 1 500 000 руб. Ей же было выплачено 250 000 руб. Она полагает, что полученная сумма явно занижена: и не соответствует фактическому размеру причинённого морального вреда, преждевременным уходом из жизни сына. Она полагает возможным взыскать с Гофмана П.Э, дополнительно 1 250 000руб., а также судебные расходы.
Определением суда от 17 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО13, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2.
Определением суда от 6 мая 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО «Красный Ковчег».
Истец ФИО1, её представитель ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО4 - ФИО5, действующий на основании ордера № от 8 апреля 2025 года, в судебном заседании пояснил что ФИО4 является надлежащим ответчиком по делу, машиной управлял на законных основаниях. В счет компенсации истцу было выплачено 250 000 рублей, так как остальные выплаты ушли на компенсацию морального вреда детям погибших. Считает размер компенсации сильно завышенным.
Представитель ответчика ООО «Красный Ковчег», ФИО12, действующая на основании доверенности от 3 июня 2025 года, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что автомобиль выбыл на законном основании. Компенсировать моральный вред должен ФИО4
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, представила ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Прокурора Антонова К.С. считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер компенсации оставляет на усмотрение суда.
Заслушав пояснения сторон, прокурора, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жизнь.
Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как указано в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Согласно п. 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ФИО4 25.07.2024г., около 15 ч.25 мин., проявив преступную неосторожность, управляя автомобилем марки «Lada Largus», двигаясь с пассажирами ФИО10, ФИО6 по участку дороги на 1629 км трассы «Урал» «Москва-Челябинск» в нарушении пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, произвёл столкновение с движущимся навстречу по своей полосе автомобилем «Lada Granta» под управлением водителя ФИО8 с пассажирами ФИО22 ФИО9, ФИО7 В результате столкновения автомобилей ФИО8, ФИО23, ФИО9 погибли, а ФИО10 был причинён тяжкий вред здоровью.
Приговором Усть-Катавского городского суда от 21.01.2025г., с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от 24 апреля 2025 года, ФИО4 по ч.5 ст. 264 УК РФ был осуждён к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении. (л.д. 113-123).
Согласно актовой записи о смерти ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).
Согласно копи свидетельства о рождении матерью ФИО8 является ФИО14 (л.д. 5-7).
Указанный приговор в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) имеет для суда преюдициальное значение в части обстоятельств, им установленных.
Принимая во внимание, что указанным постановлением установлена вина ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 25 июля 2024 года в 15.25 часов на 1629 км автодороги Москва - Челябинск, указанное обстоятельство в рамках рассматриваемого дела обязательно для суда, не подлежит доказыванию вновь и не подлежат оспариванию.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Действующее законодательство не содержит положений, ограничивающих права родственников погибшего в получении компенсации морального вреда.
Суд полагает, что исследованные в судебном заседании доказательства, отвечают требованиям ст. 55 ГПК РФ, установленным факт причинения истицу морального вреда.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит установленным факт причинения ФИО1 физических и нравственных страданий в результате ДТП, повлекшее смерть сына ФИО8
Факт обращения истца за медицинской помощью и дальнейшее лечение у невролога подтверждается выписным эпикризом. (л.д. 43-46, 129).
Таким образом, требование истца о возмещении морального вреда, является обоснованным.
Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Кроме того, в рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер перенесенных истцом нравственных страданий в связи с гибелью сына, степени семейных связей, иных значимых обстоятельств, исследованных в судебном заседании. Также суд учитывает, что смерть потерпевшего наступила при отсутствии его вины при взаимодействии источников повышенной опасности.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из вышеприведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, учитывает заслуживающие внимание обстоятельства, характеризующие тесные семейные отношения истца с погибшим, сложившиеся при жизни последнего, характер их психологических связей, свидетельствующих о наличии семейных отношений, систематический характер общения, степень нравственных страданий истца в том числе характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных со смертью сына, ухудшение состояния ее здоровья, причинение ФИО8 телесных повреждений, повлекших его смерть, источником повышенной опасности, установленное имущественное положение ФИО4, который не работает, имущества и транспортных средств в собственности не имеет, один воспитывает малолетнего ребенка, его ухудшающееся здоровье после ДТП 25 июля 2024 года (л.д. 15-19, 38-42), перечислением им денежных средств ФИО1 в сумме 250 000 руб. в целях помощи в организации похорон, наличие у ФИО8 иных близких родственников, имеющих право претендовать на компенсацию морального вреда, причиненного смертью близкого человека. С учетом изложенного суд определяет подлежащим ко взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. Оснований для взыскания с ответчика ФИО4 компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.
Суд полагает, что данный размер компенсации морального вреда является адекватной причиненным истцу нравственным страданиям суммой, и в полной мере соответствует требованиям разумности, справедливости, сделан с учетом имущественного положения истца, имущественного положения ответчика. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем, заявленном истцом размере, суд не усматривает. Истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств такой степени нравственных страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями, которые позволили бы оценить причиненный моральный вред в сумме 1 250 000 руб.
Суд также не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика ООО «Красный ковчег», как собственника автомобиля, поскольку истец неоднократно уточняла исковые требования, в последних требованиях просила взыскать компенсацию морального вреда только с ФИО4, а в силу действующего законодательства суд рассматривает дело только по заявленным требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).
В связи с обращением в суд истец понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из приведенных норм права, все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, взыскиваются в пользу одной стороны с другой проигравшей стороны, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, при этом размер расходов и бремя их распределения определяется судом исходя из количества истцов и ответчиков, составляющих каждую из сторон.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъясняется в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В пункте 13 данного Постановления ВС РФ указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В подтверждение доводов о несении расходов на оплату юридических услуг истцом представлена расписка ФИО3 на сумму 15 000 рублей, о том, что он получил указанную сумму от ФИО1 за оказанные юридические услуги.
ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он оказал юридические услуги ФИО1 в виде консультации, составлении иска, участия в нескольких судебных заседаниях.
На основании изложенного с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 15 000 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, в доход местного бюджета с ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 14, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ООО «Красный Ковчег» о возмещении морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а всего 515 000 (пятьсот пятнадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО4, паспорт №, в доход бюджета Усть-Катавского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Усть-Катавский городской суд.
Председательствующий подпись Е.А.Баранцева РЕшение не вступило в законную силу
Полное мотивированное решение составлено 29 июля 2025 года