Решение по делу № 02-0342/2025 от 28.03.2025 - о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, взыскании штрафа.

77RS0001-02-2024-004067-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2025 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Неменка Н.П., при секретаре Меркулове В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0342/2025 по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Лосинка», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, в котором просила взыскать с ООО «Управляющая компания «Лосинка» и Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в счет возмещения имущественного ущерба денежные средства в размере 277 806 руб., расходы на составление отчетов стоимости причиненного ущерба в размере 7 800 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 62 500 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденных сумм.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Указанный жилой многоквартирный дом находится в управлении у ООО «УК «Лосинка». 07.02.2024 г. при проведении ремонтных работ в квартире истца работниками ООО «УК «Лосинка» произошел срыв вводного крана стояка ГВС, в результате чего произошел залив квартиры ФИО1, в результате чего было повреждено ее имущество и ей был причинен материальный ущерб на сумму 277 806 руб. В добровольном порядке ответчик отказался возмещать ущерб, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе судебного заседания, представителем ФИО1 было подано заявления об отказе от части исковых требований, предъявляемых к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Таким образом, принимая во внимание, что частичный отказ ФИО1 от исковых требований законных прав и интересов как сторон настоящего спора, так и третьих лиц не нарушает, то суд, руководствуясь приведенными нормами процессуального права, считает необходимым прекратить производство по делу в части исковых требований ФИО1 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, взыскании штрафа, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Представитель ФИО1 в суд явился, уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске и уточнению к нему.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Лосинка» в суд явилась, иск не признала, сославшись на его незаконность и необоснованность, в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Представитель Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в суд явился, оставил вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, возражений и ходатайств суду не представили.

Заслушав стороны, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с пп. "д" п. 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (пп. "а" п. 16 Правил).

Согласно п. 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 6 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было достоверно установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Указанный жилой многоквартирный дом находится в управлении у ООО «УК «Лосинка». 07.02.2024 г. при проведении ремонтных работ в квартире истца работниками ООО «УК «Лосинка» произошел срыв вводного крана стояка ГВС, в результате чего произошел залив квартиры ФИО1, в результате чего было повреждено ее имущество и ей был причинен материальный ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом актом о заливе от 09.02.2024 г., фотоматериалами.

Стороной ответчика ООО «УК «Лосинка» не оспаривался факт залива, однако причиной залива, по мнению представителя ООО «УК «Лосинка», стало некачественное проведение капитального ремонта в указанном доме, выполненного подрядными организациями Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО2, из показаний которого следует, что срыв вводного крана ГВС в квартире *** по адресу: *** возник в результет механического воздействия на запирающее устройство при проведении ремонтных работ сотрудником ООО «Управляющая компания «Лосинка» 07.02.2024.

Суд доверяет показаниям указанного свидетеля, поскольку они последовательны и не противоречивы, подтверждаются другими доказательствами по делу, не доверятьт которым у суда оснований не имеется.

По поручению Бабушкинского районного суда г. Москвы экспертной организацией ООО «ЦСЭ Основа» была проведена экспертиза, и которым дано заключение эксперта №2-5175/2024, из которого следует, что причиной срыва крана на стояке ГВС стало внешнее механическое воздействие. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате залива от 07.02.2024 г. составляет 277 806 руб.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта достоверно отражают размер причиненного в результате залива ущерба, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают причины залива и размер ущерба. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Таким образом, оценив представленные сторонами и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что имевший место залив произошел по вине ответчика ООО «УК «Лосинка», не осуществлявшего надлежащий контроль за состоянием имущества, находящегося в управлении ООО «УК «Лосинка».

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 277 806 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда, предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом нравственных страданий истца, вызванных нарушением ее прав как потребителя, в размере 10 000 рублей, принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а также то, что судом при рассмотрении настоящего спора в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму 143 903 руб. 65 коп. ((277 806 руб. + 10 000 руб.)х50%).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание обстоятельства данного конкретного дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 50 000 руб.

В силу требований ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление отчетов стоимости причиненного ущерба в размере 7 800 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах, а именно в размере 40 000 руб., исходя из сложности дела, количества судебных заседаний. Проведенных в рамках судебного процесса, степени вовлеченности представителя в судебный процесс.

Также суд считает необходимым взыскать с ООО «Управляющая компания «Лосинка» в пользу ООО «ЦСЭ Основа» в счет стоимости судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего судебного процесса – 120 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 334 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

прекратить производство по делу в части исковых требований ФИО1 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, взыскании штрафа, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В остальной части исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Лосинка» в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба денежные средства в размере 277 806 руб., расходы на составление отчетов стоимости причиненного ущерба в размере 7 800 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 40 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части, - отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Лосинка» в пользу ООО «ЦСЭ Основа» в счет стоимости судебной экспертизы – 120 000 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Лосинка» в доход субъекта РФ – города Москвы государственную пошлину в размере 12 334 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 28 марта 2025 года.

СудьяН.П. Неменок