УИД 10RS0011-01-2022-016507-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2022 года г.Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8277/2022 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ПрофЭнерго» о взыскании денежных сумм,
установил:
ФИО1 обратился в суд с требованиями о взыскании с ООО «ПрофЭнерго» компенсаций, предусмотренных ст.ст. 236 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации, – 82.494 руб. 79 коп. и 10.000 руб. соответственно. Иск мотивирован тем, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена задолженность ответчика перед истцом по оплате труда, которая в исковой период, обозначенный ФИО1 вплоть по ДД.ММ.ГГГГ, погашена не была.
В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не явились.
Исследовав представленные письменные материалы и гражданское дело Петрозаводского городского суда Республики Карелия № 2-1112/2022, суд считает, что разрешаемые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в ООО «ПрофЭнерго».
Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 марта 2022 года (дело Петрозаводского городского суда Республики Карелия № 2-1112/2022) в пользу ФИО1 с ООО «ПрофЭнерго» среди прочего взысканы 358.312 руб. 72 коп. задолженности по заработной плате и 24.692 руб. 52 коп. компенсации за неиспользованный отпуск. Исполнение этого судебного акта, а, соответственно, и полный денежный расчет по причитающимся истцу выплатам, состоялся только ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчиком перечислены обозначенные 24.692 руб. 52 коп. при том, что 358.312 руб. 72 коп. заработка выплачены ДД.ММ.ГГГГ. Как следствие, ФИО1 в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации вправе требовать со своего бывшего работодателя денежной компенсации за задержку этих выплат.
Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Данные проценты от суммы 358.312 руб. 72 коп. взысканы решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За последующий период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, они составят дополнительно 76.081 руб. 74 коп.
Аналогичные начисления от 24.692 руб. 52 коп., вопрос о процентах на просрочку расчета по которым в деле № 2-1112/2022 не разрешался, за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ образуют 6.424 руб. 17 коп. (вместо рассчитанных ФИО2 6.413 руб. 05 коп.)
Таким образом, применяя ограничитель ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом), ко взысканию с ООО «ПрофЭнерго» определяются заявленные истцом 82.494 руб. 79 коп. (76.081,74 + 6.413,05).
Кроме того, по ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации правомерными признаются требования истца об обязании компенсировать причиненный моральный вред, но обозначенная по спору сумма в свете принципов разумности и справедливости оценивается завышенной, в связи с чем ограничивается в 1.000 руб., имея в виду в то же время, что вновь относимая на ответчика компенсация касается иного периода (последовавшего за судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ) умаления трудовых прав ФИО1
В порядке из ст.ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «ПрофЭнерго» обязано к уплате в местный бюджет 2.975 руб. (2.675 + 300) государственной пошлины по делу.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск ФИО1 (ИНН №) к Обществу с ограниченной ответственностью «ПрофЭнерго» (ИНН <***>) о взыскании денежных сумм удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПрофЭнерго» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) 82.494 руб. 79 коп. проценты и 1.000 руб. компенсации морального вреда.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПрофЭнерго» (ИНН <***>) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 2.975 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.
Судья К.Л.Мамонов