Дело № 2-942/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.10.2022 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.А.

при секретаре Юнусове М.Ф.

с участием:

истца ФИО1

представителя истца ФИО2

по доверенности

ст.помощника прокурора Первомайского

района г. Владивостока Химич В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском о признании ФИО3, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением –<адрес>, указывая, что квартира находится в муниципальной собственности г. Владивостока, в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ Указал, что ФИО3 была зарегистрирована в указанном жилом помещении поскольку в указанный период являлась его женой, вместе с тем, после расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ она выехала из спорной квартиры в другое место жительства, забрав с собой все свои вещи, с указанного время в квартире не появлялась, бремя содержания спорной квартиры не несла. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения никогда в квартиру не вселялась, ее никогда никто не видел, принадлежащих ей вещей в квартире никогда не было, последняя была только зарегистрирована по месту жительства своей матерью ФИО3, при этом постоянно проживала в квартире своего отца в <адрес>.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 17.03.2021 г. исковые требования ФИО1 были удовлетворены, ФИО4 и ФИО3 признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 12.01.2021 г. заочное решение по заявлению ФИО3 отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Квартира <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях ФИО1 и ФИО на основании договора передачи квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчики ФИО4 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ сняты с регистрационного учета по указанному жилому помещению.

Истец и его представитель без изменений оснований иска поддержали заявленные требования, указали, что, несмотря на письменные доводы ответчицы ФИО3 о том, что согласно решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 18.01.2000 г. по иску ФИО, ФИО1 к ФИО5 (позже -ФИО3) о выселении, и встречному иску ФИО5 к ФИО, ФИО1 о вселении и компенсации морального вреда, которым в иске ФИО было отказано, а встречный иск о вселении ФИО5 в спорное жилое помещение был удовлетворен, она имеет право на проживание в спорной квартире, последняя после вступления решения в законную силу попыток вселиться в <адрес> никогда не предпринимала, длительное время проживала с сожителем в <адрес>. Личных вещей ФИО3 и её дочери в квартире не было. Ответчицу ФИО4 истец и его дочь вообще никогда не видели, узнали о ее регистрации по месту жительства только когда истец получил выписку Ф-10 для обращения в суд. Бремя содержания жилого помещения несет только один ФИО1 Полагают, что ответчицы утратили право пользования указанным жилым помещением.

Свидетель ФИО суду пояснил, что приходится истцу соседом по лестничной клетке, был знаком с семьей И-вых с момента своего заселения в спорный дом в 1992 г. Вместе с тем, бывшую супругу истца ФИО3 и ее дочь ФИО4 ни разу не видел. Ему даже не было известно, что ФИО1 был женат на ФИО3 В спорной квартире живет только истец и его дочь Диана. (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Свидетель ФИО суду пояснила, что проживает в спорном доме с 1992 года, ФИО1 также знает с указанного времени. ФИО3 никогда не видела. Знаю только вторую жену ФИО1 - Анну, и их общую дочь Диану. Со слов соседей она знала, что истец был женат на ответчице и о том, что она несколько месяцев с ним проживала в <адрес> спорного дома, но потом после развода его бывшая супруга выехала из квартиры и больше в ней не появлялась. В настоящее время в квартире живет истец и его дочь Диана. (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Свидетель ФИО суду пояснила, что в спорной квартире проживает с отцом ФИО1 с рождения. ФИО3 и ФИО4 в квартире ни разу в квартире не появлялись. Ей известно, что ФИО3 - бывшая жена отца. Вместе с тем, каких –либо попыток вселения со стороны ответчиков не принималось, никаких писем с требованиями об их вселении не было. Знает, что ответчики были зарегистрированы в квартире, вместе с тем ей известно, что ее отец на регистрацию в спорной квартире дочери ФИО3 согласия не давал. За квартиру платит отец. Никаких вещей ответчиков в квартире нет, и не было. В квартире в настоящее время проживают только она и ФИО1

Ответчики, третье лицо администрация г. Владивостока в судебное заседание не явились, судебное извещение, направленное ответчице ФИО4 по адресу регистрации в <адрес> вручено непосредственно последней, вместе с тем последняя в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, уведомление, направленное ответчице ФИО3 по месту отбывания наказания <данные изъяты> вручено, ответчице разъяснено право на участие в деле путем направления в суд своего представителя, а также с помощью системы видеоконференцсвязи, вместе с тем, последняя представителя в суд не направила, об участии в деле посредством видеоконференцсвязи не заявила; представитель администрации г. Владивостока направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, в силу требований ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц участвующих в деле и ст.помощника прокурора, суд полагает возможным рассмотреть дело в неявившихся лиц.

Ранее ответчица ФИО3 направила в суд письменные пояснения, в которых указала, что с иском не согласна, находится в местах отбывания наказания с 2016 г., имеет право на проживание в квартире на основании решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 18.01.2000 г. по иску ФИО, ФИО1 к ФИО5 о выселении, и встречному иску ФИО5 к ФИО, ФИО1 о вселении и компенсации морального вреда, которым в иске ФИО было отказано, а встречный иск о вселении ФИО5 в спорное жилое помещение был удовлетворен. Также пояснила, что в исправительной колонии у нее по постановлению судебного пристава – исполнителя периодически списываются коммунальные платежи за спорное помещение, тем самым она несет бремя его содержания.

Выслушав истца и его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение ст.помощника прокурора, указавшего на необходимость удовлетворения исковых требований, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Несмотря на оформление в отношении спорной квартиры договора о передаче квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, снятие ответчиков ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета в указанном жилом помещении, в судебном заседании установлено, что ответчицы утратили право на пользование спорным жилым помещением в период действия в отношении данной квартиры договора социального найма и своей регистрации по указанному жилому помещению.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, при этом положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» в случае если отсутствие в жилом помещении нанимателя, и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Ст. 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО3 длительное время не проживает в спорной квартире, указанная квартира не является местом её жительства, доказательств того обстоятельства, что ответчица вынужденно выехала из спорной квартиры, как и доказательств того, что ответчица, в том числе, после вступившего в законную силу решения суда от 18.01.2000 г. об удовлетворении ее иска о вселении в спорное жилое помещение и до помещения ее в исправительную колонию для отбытия наказания по приговору суда в 2016 г., предпринимала меры к сохранению права пользования названным жилым помещением, в том числе предпринимала попытки вселения, суду не представлено.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ответчица ФИО4 с даты ее регистрации в спорном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире не проживает, попыток вселения никогда не предпринимала, бремя содержания квартиры не несла.

Доводы ФИО3 о несении ею бремени содержания спорного жилого помещения в связи с тем, что с принадлежащего ей счета, открытого по месту отбытия наказания, по постановлению судебного пристава-исполнителя списываются суммы коммунальных платежей за спорное жилое помещение, являются несостоятельными, поскольку принудительное списание денежных сумм не является подтверждением исполнения обязательства по оплате коммунальных платежей и по содержанию жилого помещения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению, ответчиков необходимо признать утратившими право пользования спорным жилым помещением.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 300 руб., т.е. по 150 руб. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

ФИО3, ФИО4 признать утратившими право пользования жилым помещением, расположенным в <адрес>.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, с каждого, в пользу ФИО1 возврат госпошлины 150 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2022

Судья: