№ 2-96/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года

г.Белебей, РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Р.,

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика Администрации городского поселения город Белебей муниципального района Белебеевский район РБ ФИО2

представителя МУП «Белебеевский коммунальник» муниципального района Белебеевский район РБ ФИО3

третьего лица ФИО4

при секретаре Ушамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Администрации городского поселения город Белебей муниципального района Белебеевский район РБ о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации городского поселения город Белебей муниципального района Белебеевский район РБ о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика:

- материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 86300 руб.,

- расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12000 руб.;

- расходы за услуги по ксерокопированию документов для ответчика к иску в размере 500 руб.;

- почтовые расходы в размере 300 руб.;

- расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2789 руб.

Мотивирует свои требования тем, что 14.09.2022 около 12 час. 50 мин. возле перекрестка ул.Сыртлановой – ул.Восточная г.Белебея Республики Башкортостан произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Администрации городского поселения г.Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан, которым управлял ФИО4

В отношении ФИО4 было возбуждено дело об административном правонарушении за нарушение п. 8.1 ПДД РФ, управляя автомобилем, при выполнении маневра – разворота создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, в результате чего совершил ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810002210001627121 от 14.09.2022 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

На момент ДТП собственник транспортного средства Администрация городского поселения г.Белебей муниципального района Белебеевский район РБ не выполнила обязанность, возложенную на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.

ФИО5 обратился в ООО «Центр независимой оценки» об оценке причиненного ему материального ущерба. В соответствии с экспертным заключением №22-81 от 12.10.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 86300 руб.

За услуги эксперта истцом были произведены расходы в размере 12000 руб.

За представление интересов в суде истцом произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. Так же произведены нотариальные расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг по ксерокопированию документов к иску для ответчика в размере 500 руб., и почтовые расходы в сумме 300 руб., связанные с рассмотрением иска.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, обеспечив явку представителя.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик представитель Администрации городского поселения г.Белебей Муниципального района Белебеевский район РБ ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в его удовлетворении. Пояснил, что доказательств для удовлетворения иска не достаточно, ДТП произошло на стороне движения транспортного средства <данные изъяты>. Также пояснил, что действительно на момент ДТП администрация являлась собственником транспортного средства, договор аренды с МУП «Коммунальник» истек, новый не заключен. Размер ущерба не оспаривал, о назначении экспертизы не ходатайствовал.

Третье лицо – представитель МУП «Коммунальник» ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что усматривается наличие вины самого истца в совершенном 14.09.2022 ДТП, которые сотрудниками ОГИБДД по Белебеевскому району не зафиксированы, видеозапись не изъята. ФИО4 включил проблесковый маячок, который свидетельствует об опасности, поворотник был включен. ФИО4 заглох и стоял, ФИО5 не соблюдал ПДД и боковой интервал, расстояние было достаточно, чтобы объехать.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в его удовлетворении. Суду пояснил, что двигался по ул.Сыртлановой, и, убедившись в зеркало заднего вида, включил поворотник, но заглох двигатель и в это время ударилась машина.

Третье лицо – представитель ПАО СК "Росгосстрах" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не известно.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, определив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 3 статьи 1071 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ)

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Исходя из указанных норм права, владелец источника повышенной опасности несет ответственность за причиненный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего и именно на владельца источника повышенной опасности возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, согласно путевому листу 14.09.2022 №5255 автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Администрацией городского поселения г.Белебей муниципального района Белебеевски район РБ предоставлен в распоряжение для подметания МУП «Коммунальник» г.Белебей. Осуществлял управление данным транспортным средством по заданию предприятия ФИО4

ФИО4 принят на должность водителя 4 разряда приказом и.о. директора МУП «Белебеевский коммунальник» о приеме на работу №170 от 17.05.2021.

14.09.2022 около 12 час. 50 мин. возле перекрестка ул. Сыртлановой – ул. Восточная г.Белебея Республики Башкортостан произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Администрации городского поселения г.Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан, которым управлял ФИО4

Согласно письменному объяснению ФИО4 14.09.2022 он выехал на линию выполнять уборку дорог. Все соответствующие документы имелись. Про отсутствие страхового полиса он не знал. Он двигался по ул. Сыртлановой, производя уборку дороги со скоростью 10 км/ч. При развороте на перекресток заблаговременно включил поворотник левый и, посмотрев в зеркало, начал разворот, после чего услышал удар и остановился. Двигался на автомашине <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>. Обгонявший автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, столкнулся при обгоне на перекрестке с ним. Вину не признал.

Согласно письменному объяснению ФИО5 14.09.2022 он ехал по ул. Сыртлановой, хотел обогнать <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, который шел на разворот, он ехал на <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> в результате произошло ДТП, виноватым себя не считает.

В соответствии с 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В свою очередь водитель ФИО4 в нарушение п. 8.1 ПДД, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при выполнении маневра – разворота создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, в результате чего совершил ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810002210001627121 от 14.09.2022 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Факт совершения водителем ФИО4 вменяемого ему правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении и схемой ДТП, подписанной участниками ДТП.

Вышеназванное постановление по делу об административном правонарушении не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно пункту 8.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика и третьего лица МУП «Коммунальник», вина водителя ФИО4 в совершении ДТП подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Данных о привлечении ФИО5 к административной ответственности, суду не представлено, и потому доводы ФИО3 о том, что ФИО5 нарушил ПДД РФ, голословны и ничем не подтверждены.

ФИО4 пояснил суду, что при развороте <данные изъяты> заглох на перекрестке, и потому, по мнению суда, произошло ДТП, так как, управляя автомобилем, при выполнении маневра – разворота ФИО4 создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, в результате чего совершил ДТП.

Согласно сведениям о водителях на момент ДТП собственник транспортного средства Администрация городского поселения г.Белебей муниципального района Белебеевский район РБ не выполнил обязанность, возложенную на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО5, причинены механические повреждения.

В связи с этим ФИО5 обратился в ООО «Центр независимой оценки» об оценке причиненного ему материального ущерба. В соответствии с экспертным заключением №22-81 от 12.10.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 86300 руб.

Оценивая указанное экспертное заключение, принимая его как надлежащее доказательство, суд исходит из того, что оно отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу, которыми руководствовался эксперт, заключение выполнено с применением действующих стандартов оценки, на научной основе, эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование и стаж работы по специальности, сертификаты на осуществление данного вида деятельности, выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями, к заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта. Кроме того, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу. Поэтому оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Сторонами доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном заключении эксперта, не представлены и в судебном заседании не оспаривались. Ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Учитывая вышеприведенные требования Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, установленные по делу фактические обстоятельства, заключение эксперта, суд приходит к выводу, что между действиями водителя ФИО4 и дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 14.09.2022, и причиненными механическими повреждениями автомобилю, принадлежащему ФИО5, усматривается наличие причинно-следственной связи.

При этом в действиях лица, управляющего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО5 не имеется каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, которые, с технической точки зрения, находились бы в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В нарушение положений ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Администрацией городского поселения город Белебей для освобождения от гражданско-правовой ответственности не представлено доказательств передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке.

Суд приходит к выводу, что законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является Администрация городского поселения город Белебей муниципального района Белебеевский район РБ.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, сумму ущерба в размере 86300 руб. обязан возместить собственник транспортного средства - Администрация городского поселения г.Белебей муниципального района Белебеевский район РБ, ответственность которого не застрахована по полису ОСАГО.

Суд взыскивает ущерб без учета износа, поскольку в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются взысканию с ответчика все понесенные по делу расходы.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме 12000 рублей, которые истец понес при обращении в суд, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.10.2022, договором №22-81 на проведение независимой технической экспертизы от 05.10.2022, актом приема-передачи экспертного заключения от 13.10.2022, суд приходит к выводу о его удовлетворении, поскольку данные расходы истец понес для определения первоначального размера ущерба, которые судом удовлетворены.

Также суд находит обоснованными понесенные истцом расходы по ксерокопированию документов в сумме 500 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.10.2022.

Требование истца о взыскании почтовых расходов в сумме 300 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку документальных доказательств их несения суду не представлено.

Разрешая требование истца о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в сумме 2000 руб. суд приходит в выводу о его удовлетворении, поскольку оригинал доверенности суду представлен, доверенность выдана на участие в конкретном деле, расходы на ее составление подтверждены справкой, выданной нотариусом нотариального округа город Белебей и Белебеевский район Республики Башкортостан от 31.10.2022.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оплата истцом услуг по представлению его интересов в суде в размере 30000 рублей подтверждается договором оказания услуг от 28.10.2022, актом приема-передачи денежных средств от 28.10.2022, представленных в материалы дела.

С учетом степени сложности дела, принимая во внимание то, что представитель истца оказал услуги по подготовке иска и материалов для подачи в суд, участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству, представлял интересы истца в ходе судебного разбирательства, ходатайств о чрезмерности взыскиваемых расходов не заявлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов и полагает возможным взыскать в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Кроме того в пользу истца ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2789 руб., подтвержденных чеком-ордером от 31.10.2022.

Дело рассмотрено в пределах заявленных истцом требований, на основании представленных доказательств.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к Администрации городского поселения город Белебей муниципального района Белебеевский район РБ о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского поселения город Белебей муниципального района Белебеевский район РБ (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ):

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 86300 (восемьдесят шесть тысяч триста) рублей 00 копеек,

расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек;

расходы по ксерокопированию документов к иску для ответчика в размере 500 (пятьсот) рублей 00 копеек,

нотариальные расходы в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек;

расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 2789 (две тысячи семьсот восемьдесят девять) рублей.

В удовлетворении иска ФИО5 к Администрации городского поселения город Белебей муниципального района Белебеевский район РБ в остальной части, отказать.

Разъяснить сторонам, что полное мотивированное решение будет составлено 24.01.2023.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Белебеевского городского суда РБ: Л.Р.Гареева