производство № 2-51/2023

УИД № 67RS0003-01-2022-000919-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Волковой О.А.,

при секретаре Видениной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что 17.12.2020 между сторонами был заключен договор добровольного страхования КАСКО (полис №) в отношении автомобиля <данные изъяты>», гос.рег.знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. Страховая сумма по договору составила 2 331 200 руб., срок действия договора до 16.12.2021, выгодоприобретателем по договору является ООО «Сетелем Банк». 10.11.2021 в период действия договора произошло ДТП, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения. Страховая компания перечислила выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 844 298 руб. При этом имело место полная гибель транспортного средства, расчет годных остатков произведен страховой компанией по итогам проведения специализированных торгов. Вместе с тем, ни Правилами страхования, ни Полисом страхования оценка стоимости годных остатков, как по итогам проведения специализированных торгов не предусмотрена. Согласно представленному страховой компанией расчету убытков №, размер таковых составляет 1486 000 руб. Претензия о доплате страхового возмещения ответчиком проигнорирована. Полагает, что представленные результаты специализированных торгов не достоверны и не могут являться достаточным доказательством. В частности, в соответствии с результатами аукциона с интернет-портала по оценке транспортных средств <данные изъяты> у объекта оценки отсутствуют повреждения двигателя и коробки переключения передач. Вместе с тем, из заключения эксперта ИП ФИО6 № от 29.07.2022, выполненного в рамках проведенной судебной экспертизы, следует, что двигатель и КПП имели существенные повреждения, требующие агрегатную замену указанных элементов. В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО6 стоимость годных остатков с применением расчетного метода составляет 597100 руб., а определенная по итогам специализированных торгов – 619000 руб. Таким образом, полагает, что правильная сумма страхового возмещения составит 889802 руб. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в указанном размере, неустойку за просрочку выплаты суммы страхового возмещения за период с 22.12.2021 по 29.09.2022 в размере 141 392 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами на сумму 889 802 руб. с даты вынесения решения суда по день его фактического исполнения, штраф в размере 50% от взысканной по суду суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 требования поддержал. Указал, что в данном случае необходимо применение расчетного метода определения стоимости годных остатков, поскольку имеются сомнения в фактическом проведении торгов. Так, например, ответчик указывает, что победитель торгов <данные изъяты> а согласно данных, представленных организатором торгов – ФИО4 Кроме того, в аукционном листе указан не полный перечень повреждений, а именно, отсутствует указание на повреждение двигателя и КПП, которые подлежат замене. Также, в аукционном листе указано, что он проводился на основании п. 5.3, 5.4 Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», т.е. в течении 15 дней с момента страхового случая, но в действительности период проведения торгов с 06.12.2021 по 08.12.2021. Кроме того, в материалах дела имеются два абсолютно идентичных аукционных листа разных специализированных площадок <данные изъяты> <данные изъяты> включая времени начала и конца торгов, что ставит под сомнение сам факт проведения аукциона. Отмечает, что данные на победителей торгов в материалы дела не представлены.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 требования не признала, поддержала письменные возражения, указав, что расчет стоимости годных остатков определен путем проведения аукциона. Доказательств неправомочности либо ложности результатов проведенного ответчиком аукциона в материалах дела отсутствуют. В случае удовлетворения требований просит применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ООО «Сетелем Банк» явку в судебное заседание своего представителя не обеспечило, извещено своевременно и надлежащим образом.

Выслушав позицию представителей сторон, пояснения эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела), предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абз. 1).

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни) и так далее (абз. 4).

Пунктом 3 ст. 10 Закона об организации страхового дела установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

На основании п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела, в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В силу п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Из положений п. 1 ст. 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

Договор страхования транспортного средства заключен сторонами в соответствии с Правилами, утвержденными страховщиком и являющимися частью договора страхования.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, когда при наступлении страхового события, подлежащее к выплате страховое возмещение может быть определено с учетом имеющихся условий, как в договоре страхования, так и в Правилах страхования, являющихся неотъемлемой частью договора по смыслу ст. 943 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что 17.12.2020 между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключен договор серии № добровольного страхования транспортного средства, предметом страхования явился автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, 2020 года изготовления, в подтверждение чего выдан полис страхования. Страхования произведено по рискам ущерб + хищение, страховая сумма составила 2331 200 руб., страховая премия определена в размере 141 392 руб. и оплачена страховщиком в полном объеме. Действия договора страхования установлено с 18 час. 36 мин. 17.12.2020 по 23 час. 59 мин. 16.05.2021. При этом выгодоприобретателем по указанному договору в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед Банком по кредитному договору является ООО «Сетелем Банк» (том 1, л.д. 8).

Договор заключен в соответствии с условиями названного полиса, Правил добровольного страхования транспортных средств ПАО СК «Росгосстрах» № 171 (далее – Правила) (том 1, л.д. 151-159).

Сведения о залоге автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, 2020 года изготовления, внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества № от 19.12.2020 (том 1, л.д. 243).

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

10.11.2021 произошел страховой случай, в результате которого автомобиль истца получил ряд повреждений, в связи с чем, истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества и предоставила для осмотра поврежденное транспортное средство, а также все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования.

Актом осмотра транспортного средства ТК ФИО8 (Смоленск) № от 18.11.2021 установлены повреждения, полученные транспортным средством истца, согласно которому ТС не подлежит ремонту (том 1, л.д. 11-12).

В соответствии с протоколом результатов торгов в отношении транспортного средства истца за период с 06.12.2021 по 08.12.2021 наивысшее предложение составило 1 486 000 руб. (том 1 л.д. 57-64).

13.12.2021 выгодоприобретателем по договору имущественного страхования ООО «Сетелем Банк» ответчику направлено требование о выплате страхового возмещения (том 1, л.д. 241).

17.12.2021 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет ООО «Сетелем Банк» страховое возмещение в размере 402272 руб., что подтверждается платежным поручением № от 17.12.2021 (том 1 л.д. 244); а 20.12.2021 дополнительно было перечислено 442928 руб., что подтверждается платежным поручением № от 20.12.2021 (том 1 л.д. 245).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, 23.12.2021 истцом подана претензия в адрес ПАО СК «Росгосстрах» о доплате страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства в сумме достаточной для восстановления транспортного средства (том 1, л.д. 9).

В ответ на указанную претензию, письмом от 27.12.2021 ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в удовлетворении требований, поскольку согласно акта осмотра, документами компетентных органов, калькуляции независимой экспертизы и фотоматериалам дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила 65% действительной стоимости автомобиля, в связи с чем, сумма страхового возмещения уплачена в полном объеме (том 1, л.д. 13).

Истец с указанным решением ответчика не согласилась, в связи с чем, обратилась в суд с заявлением о взыскании страхового возмещения.

Описанные обстоятельства имеют документальное подтверждение и спорными по делу не являлись.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика определением Промышленного районного суда г.Смоленска от 14.04.2022 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6, с постановкой следующих вопросов:

1. Какова стоимость автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный номер № в поврежденном состоянии после ДТП, имевшего место 10.11.2021 (стоимость годных остатков, как стоимость транспортного средства, поврежденного в результате полной гибели, на аукционе)?

2. Определить стоимость годных остатков автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный номер № после ДТП, имевшего место 10.11.2021, расчетным методом.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № от 29.07.2022:

- Стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный номер № в поврежденном состоянии после ДТП, имевшего место 10.11.2021 (стоимость годных остатков, как стоимость транспортного средства, поврежденного в результате полной гибели, на аукционе), составляет 619 000 руб.

При этом эксперт обращает внимание, что полученная стоимость годных остатков с использованием специализированных торгов (аукционов) на дату проведения экспертизы (июль 2022 г.) не может соответствовать фактической стоимости годных остатков на момент происшествия. За период времени с момента происшествия до составления экспертного заключения существенно выросли средняя рыночная стоимость транспортного средства идентичного рассматриваемому автомобилю <данные изъяты> 2020 года выпуска (в аналогичной комплектации) и стоимость запасных частей, не связанные напрямую с курсами валют, ни с коэффициентом инфляции, ни с какими-либо иными показателями экономики.

- Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № после ДТП, имевшего место 10.11.2021, с применением расчетного метода, составляет 597100 руб. (том 1, л.д. 87-104).

Оспаривая выводы указанного экспертного заключения, сторона ответчика обратилась в ООО «ТК ФИО8», которым составлена рецензия от 24.10.2022 на заключение эксперта ФИО6 Согласно рецензии заключение эксперта ИП ФИО6 не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик. Так, экспертом неверно определена стоимость годных остатков. В материалах дела имеются результаты проведенного аукциона, дата которого была близка к дате ДТП. Эксперт обязан был рассмотреть и проанализировать эти данные, признать их состоятельными либо нет для использования в экспертизе, чего сделано не было, тем самым эксперт нарушил приоритетность выбора методов расчета стоимости годных остатков (том 1 л.д. 129-135) п. 10.6 ч. 2 «Минюст2018».

В связи с возникшими вопросами, в судебном заседании эксперт ФИО6 поддержал выводы заключения, не оспаривая приоритетность проведения специализированных торгов, проведенных открытым публичным способом, дополнительно пояснил, что расчет стоимости годных для дальнейшего использования остатков автомобиля определялся в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств (2018 года), которыми определено, что стоимость годных остатков может быть определена расчетным методом, специальными торгами и т.д.

Не доверять выводам эксперта ФИО6 у суда оснований не имеется, поскольку заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование, стаж, опыт экспертной деятельности, лицензию на осуществление экспертной деятельности, экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

При разрешении спора сторона истца с выводами названного экспертного заключения согласилась, в связи с чем, как отмечалось выше, уточнила иск.

В свою очередь, оспаривая выводы подобного экспертного заключения, сторона ответчика указала, в целом, на то, что приоритетным методом определения годных остатков является определение их по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, что в данном случае и было сделано страховой компанией, в связи с чем, заключение эксперта ФИО6 не может быть положено в основу решения суда.

Вместе с тем, суд не может принять во внимание представленное стороной ответчика доводы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием «Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Положение № 755-П).

Под стоимостью годных остатков понимается наиболее вероятная стоимость, по которой их можно реализовать, учитывая затраты на демонтаж, дефектовку, диагностику (при необходимости), хранение и организацию продажи (п. 10.1 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки).

Согласно п. 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, стоимость годных остатков определяется по данным специализированных торгов или универсальных площадок (сайтов в Интернете) по продаже подержанных автомобилей. Ценовые данные универсальных площадок можно использовать, если на них представлено не менее трех аналогичных автомобилей с примерно аналогичными повреждениями. А если нет возможности реализовать автомобиль указанными способами, то стоимость годных остатков определяется расчетным методом.

В силу п. 5.4. Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

Согласно п. 5.5. Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию. Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что проведение аукциона действительно является преимущественным методом определения стоимости годных остатков транспортного средства, а определение стоимости таковых расчетным методом может быть проведено только в случае, невозможности проведения аукциона.

Однако, суд принимает во внимание тот факт, что имеющиеся результаты торгов, проведенных <данные изъяты> по поручению ПАО СК «Росгосстрах», не могут быть приняты во внимание судом, по причине недействительности результатов оценки годных остатков транспортного средства, так как, <данные изъяты> были допущены нарушения, выраженные в том, что на торги был выставлен автомобиль <данные изъяты>, 2020 года выпуска, в котором отсутствовали повреждения двигателя и КПП, тогда как, согласно акта осмотра ТК ФИО8 (Смоленск) от 18.11.2021 в автомобиле истца требуется замена КПП и шорт блока ДВС.

В протоколе результатов торгов по лоту № не отражены в полном объеме характеристики транспортного средства, необходимые для определения стоимости поврежденного имущества, в частности не указан пробег. Приложенные фотографии автомобиля не отображают все полученные в результате наступления страхового случая повреждения, носят общий характер.

В представленном отчете по торгам от 31.03.2022 ( том 1, л.д. 57) к протоколу результатов торгов по лоту № отсутствует информация, позволяющая идентифицировать участников аукциона указаны только адреса электронной почты.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие достоверность сведений, содержащихся в предложении участника аукциона <данные изъяты> о приобретении поврежденного автомобиля истца за 1 486 000 руб.

При этом, следует отметить, что одновременно с аукционом, проведенным <данные изъяты> подобный аукцион с 06.12.2021 по 08.12.2021 был проведен <данные изъяты>, где максимальная ставка также составила 1486000 руб., однако лицом предложившим данную ставку являлся ФИО4

Судом не принимается во внимание стоимость годных остатков поврежденного автомобиля истца по проведенным торгам <данные изъяты> по аналогичным основаниям.

Таким образом, суд при вынесении решения берет за основу заключение эксперта ИП ФИО6, поскольку сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований нет, заключение является подробным, мотивированным, содержит ссылки на технические нормы, проведено на основании представленных материалов и документов в соответствии с общими положениями и специальными методическими пособиями.

Пунктом 2.19 Правил страхования предусмотрено, что конструктивная гибель (полная гибель) – если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС или при которых определена необходимость ремонта элементов ТС (рамы, кузова, составляющей части конструкции, пр.), ремонт и/или замена которых приведет к утрате VIN транспортного средства и невозможности идентификации ТС. К конструктивной гибели также относятся случаи, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному ТС по действующему договору страхования превышает 65% действительной стоимости ТС на дату самого позднего из заявленных страховых случаев.

Как установлено в судебном заседании и спорным по делу не являлось, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает 65% страховой суммы.

Пунктом 11.4 Правил страхования установлено, что по риску «Ущерб», в случае полной гибели застрахованного ТС, если страхователем (выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, определяется:

- для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (пп. «б» п. 4.1.3 Правил страхования) – в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации КИНД, за вычетом франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков ТС (п. 11.4.2 Правил страхования).

Определяя размер страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события, суд приходит к следующему.

Пунктом 4.1 Правил страхования №171 страховая сумма по договору страхования устанавливается по соглашению сторон. При страховании ТС и ДО страховая сумма не может превышать размер страховой (действительной) стоимости на дату заключения договора страхования.

Договором страхования, заключенным между истцом и ответчиком, установлена неагрегатная страховая сумма. Пункт 4.1.1. определят неагрегатную страховую сумму как денежную сумму, в пределах которой страховщик обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования.

При этом, если договором страхования установлена страховая сумма «неиндексируемая», выплата возмещения производится в пределах страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (очередного страхового периода), по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования без применения коэффициента индексации (п. 4.1.3 «б» Правил страхования).

Правилами страхования предусмотрено также применением коэффициента индексации КИНД. Если иного не определено соглашением сторон, коэффициент индексации устанавливается в отношении ТС/ДО 1-го года эксплуатации в соответствии с Таблицей 1.

При этом неполный месяц действия договора страхования считается как полный.

Из материалов дела следует, что автомобиль истца 2020 года выпуска, страховой случай наступил 10.11.2021, то есть на момент страхового случая автомобиль эксплуатировался менее 1 года, что сторонами по делу спорным не является.

Полис добровольного страхования ТС истца РОСГОССТРАХ серии № действовал с 17.12.2020 по 16.12.2021, то есть на момент страхового случая 10.11.2021 был 11-й месяц действия обозначенного договора.

С учетом установленных обстоятельств и в соответствии с Правилами страхования коэффициент индексации (Кинд) устанавливается – 0,81.

По заключению судебной автотехнической экспертизы № от 29.07.2022 стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>», гос.рег.знак № после ДТП имевшего место 10.11.2021, с применением расчетного метода составляет 597 100 руб. ( том 1, л.д. 98).

Таким образом, с учетом вышеизложенного, размер недоплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» составит 889 802 руб., исходя из следующего расчета: (2331 200 руб. (страховая сумма) х 0,81 (коэффициент индексации) – 597 100 руб. (стоимость годных остатков)) + 442 928 руб. (выплата с GAP) – 844298 руб. (ранее выплаченная страховщиком сумма).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" от 27.06.2013 N 20 в случаях, когда денежные средства на приобретение застрахованного имущества получены по договору займа и выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, отказавшейся от права на получение страхового возмещения, это право переходит к страхователю, добросовестно исполняющему свои обязанности как перед страховщиком, так и перед кредитором, в связи с сохранением у него страхового интереса.

Из требования (претензии) ООО «Сетелем Банк» усматривается, что Банк признает себя выгодоприобретателем по договору страхования и желает воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения в счет погашения задолженности истца (том 1 л.д. 241).

Согласно представленной ООО «Сетелем Банк» информации от 03.03.2023, размер задолженности истца по кредитному договору, заключенному между сторонами по состоянию на 15.02.2023 составляет 1145347,50 руб.

Принимая во внимание, что выгодоприобретатель ООО «Сетелем Банк» не отказался от права на получение страхового возмещения, кредит до настоящего времени не погашен, то есть имущественный интерес Банка не утрачен, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения в размере 889802 руб. подлежит взысканию в пользу ООО «Сетелем Банк» в счет погашения задолженности по договору целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 18.12.2020, заключенному между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк».

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку главой 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не урегулирована, то применяется Закон о защите прав потребителей.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку настоящим решением установлено, что страховое возмещение истцу не выплачено в полном объеме, при этом такая обязанность возложена на страховую компанию законом, неисполнение которого в свою очередь, возлагает на ответчика такую меру ответственности как выплата неустойки.

Истец просит взыскать в свою пользу неустойку в сумме 141 392 руб. Ответчик просит снизить ее, применив ст. 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку ответчиком было нарушено право истца на получение страхового возмещения, в связи с чем, истец вынуждена была обратиться в суд за защитой своего права, требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф подлежит исчислению в размере 472 401 руб. ((889 802 руб. + 50 000 руб. + 5 000)/2).

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить штраф, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В данном случае ответчиком заявлено о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Материалы дела не содержат доказательства о каких-либо неблагоприятных последствиях, наступивших для истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Оценивая данное заявление, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа, поскольку он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 100 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму страхового возмещения в размере 889802 руб., с момента вынесения решения суда по день его фактического исполнения, суд находит подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку страховое возмещение определено судом ко взысканию с ответчика настоящим решением и в случае просрочки его в уплате убытки будет нести истец, требование ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму 889802 руб. подлежит удовлетворению за период с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения денежного обязательства согласно ключевой ставки Банка России.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – ПП ВС РФ от 21.01.2016 №1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

По смыслу ст.100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При этом, согласно п.10 ПП ВС РФ от 21.01.2016 №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п.11 ПП ВС РФ от 21.01.2016 №1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу разъяснений изложенных в п.28 ПП ВС РФ от 21.01.2016 №1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В обоснование требований истцом представлен договор возмездного оказания услуг № от 23.12.2021, согласно которого ФИО3 обязуется по заданию заказчика оказать услуги по представлению интересов в суде ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств по ДТП от 10.11.2021. Стоимость услуг составила 30000 руб., которые получены исполнителем, что подтверждается распиской от 23.12.2021 (том 1, л.д. 136).

Суд, оценив представленные доказательства, продолжительность рассмотрения дела, представленный объем доказательственной базы, уровень сложности дела, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, также исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя действий и затраченного на оказание услуг времени, с учетом принципа соразмерности, приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов на представление интересов истца в суде подлежит удовлетворению частично.

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности и определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к убеждению о возможности возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, а именно в размере 20 000 руб. Расходы в указанной сумме суд признает разумными, обоснованными и соответствующими сложности спора, количеству и длительности проделанной представителем работы и состоявшихся судебных заседаний.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче настоящего искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Сетелем Банк» (ИНН <***>) невыплаченное страховое возмещение в размере 889 802 руб. в счет погашения задолженности по договору целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 18.12.2020, заключенному между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк».

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., неустойку в размере 50000 руб., штраф в сумме 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 889802 руб. с момента вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения согласно ключевой ставки Банка России.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 22796 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца со дня его принятия в мотивированной форме.

Судья О.А. Волкова