Дело № 2-23/2022

УИД 03RS0038-01-2021-001452-39

Справка: судья Конавченко А.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-12615/2023

18 июля 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ломакиной А.А.,

судей Демяненко О.В.,

ФИО1,

при ведении протокола

помощником судьи Идельбаевым З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО по апелляционной жалобе и дополнению к ней акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 8 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ломакиной А.А., выслушав объяснения представителя акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО2 ФИО4, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском, увеличив в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом выводов судебной экспертизы исковые требования, к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО в размере 1909400 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., неустойки начиная с дата по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (из расчета 140 000?N?3%, где N – это количество дней), расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходов по составлению досудебной претензии в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 20000 руб., а также штрафа.

Требования истца мотивированы тем, что дата между сторонами заключен договор добровольного страхования принадлежащего ФИО2 автомобиля Volkswagen Toureg, госномер №..., со страховой суммой 4616500 руб.

В период действия договора страхования наступил страховой случай - дата, в связи с чем дата истец обратилась в страховую компанию, которая, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 1353685 руб.

Согласно заключению независимого эксперта, составленного по инициативе истца, стоимость годных остатков составила 1017900 руб.

Претензия истца о доплате страхового возмещения, направленная в адрес страховой компании, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично и со страховой компании АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 взысканы: страховое возмещение в размере 1909400 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., неустойка за период с дата по дата в размере 120000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы за составление заключения специалиста в размере 20000 руб., штраф в размере 1017200 руб., неустойка с дата по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 20000 руб., а также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23733 руб.; с АО «ГСК «Югория» в пользу ООО «СоюзОценка» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 49000 руб.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней АО «ГСК «Югория» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование апеллянт указывает на нарушение судом статей 422, 4312, 432, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», не применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ссылается на то, что выплата страхового возмещения произведена в полном соответствии с порядком методом расчетов, определенном условиями заключенного с истцом договора страхования КАСКО, Правил страхования КАСКО; страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме; стоимость поврежденного автомобиля может быть определена только сравнительным подходом, путем получения предложений, поступивших от третьих лиц на приобретение поврежденного транспортного средства, истец не был лишен возможности реализации своего автомобиля; судом не привлечен к участию в деле выгодоприобретатель – ООО «Фольксваген Банк РУС».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, изучив и обсудив доводы жалобы и дополнения к ней, возражения на них истца, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата между ФИО2 и АО «ГСК «Югория» заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля Volkswagen Toureg, госномер №..., по риску «Ущерб», со сроком страхования с дата по дата, страховая сумма – 4 616 500 руб., форма выплаты - ремонт на универсальной СТОА дилера по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения транспортного средства, без учета износа, стоимость автомобиля – 4 108 685 руб., страховая премия – 1 400 00 руб., что подтверждается страховым полисом КАСКО с программой страхования «Классик» серия 04(7-2) №....

дата ФИО2 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая по договору КАСКО в связи с ДТП, произошедшим датаг., и повреждением автомобиля Volkswagen Toureg, госномер №....

Страховой компанией произведен осмотр транспортного средства и выдано направлением на ремонт на СТОА общество с ограниченной ответственностью «Интер-Сервис» (далее - ООО «Интер-Сервис») с лимитом стоимости ремонта 4 616 500 руб.

Согласно ремонту-калькуляции ООО «Интер-Сервис» от дата №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 3 510 238 руб.

В целях определения ответчиком стоимости поврежденного транспортного средства на торговой площадке - портале «SD Assistance» были организованы специализированные торги. Страховщиком был размещен лот 285-27899 с фотографиями поврежденного автомобиля истца и информацией в сети Интернет.

Согласно протоколу результатов торгов, максимальная стоимость составила 2 755 000 руб.

С учетом изложенного, рыночная стоимость автомобиля после повреждения определена по результатам проведения аукциона в размере 2 755 000 руб.

В соответствии с пунктом 16.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО «ГСК «Югория» (далее – Правила страхования), страховая компания произвела расчет страхового возмещения и датаг. на основании платежного поручения выплатила истцу 1 353 685 руб. (4 108 685 руб. - 2 755 000 руб.), перечислив указанную сумму в счет погашения кредитной задолженности по кредитному договору, заключенному между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» (далее - ООО «Фольксваген Банк РУС»), которое является выгодоприобретателем по договору КАСКО.

дата обязательства по кредитному договору от дата №..., заключенному между ФИО2 и ООО «Фольксваген Банк РУС» на приобретение вышеуказанного автомобиля, полностью исполнены, что следует из ответа ООО «Фольксваген Банк РУС» от дата за исх. №...-ВП на запрос суда (л.д.81 т.3).

Согласно заключению специалиста ИП ФИО10, проведенного по инициативе истца, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства истца составляет 3 564 000 руб., стоимость годных остатков – 1 017 900 руб.

Претензия истца о доплате страхового возмещения в сумме 1 737 100 руб. за вычетом стоимости годных остатков и выплаченной суммы страховщиком, направленная в адрес страховой компании датаг., оставлена без удовлетворения.

Также установлено, что истцом датаг. автомобиль был продан.

При разрешении данного спора судом первой инстанции назначена и проведена судебная экспертиза в обществе с ограниченной ответственностью «СоюзОценка» (далее – ООО «СоюзОценка») на предмет определения размера ущерба и метода определения стоимости годных остатков.

Согласно заключению ООО «СоюзОценка» от дата №... повреждения крыла переднего левого, молдинга двери передней левой, уплотнителя порога правого, пыльника кузова нижнего левого, пыльника кузова нижнего заднего, пыльника переднего бампера нижнего не указаны АО «ГСК «Югория» при определении стоимости годных остатков автомобиля Volkswagen Toureg, государственный регистрационный номер <***>. В представленном протоколе результатов торгов по лоту 285-27899, указанном при определении АО «ГСК «Югория» стоимости годных остатков автомобиля, отсутствуют практически все повреждения, которые имеются в актах осмотра, представленных истцом и ответчиком. Повреждения, не указанные при определении стоимости годных остатков, - крыла переднего левого, уплотнителя порога правого, пыльника кузова нижнего левого, пыльника кузова нижнего заднего, пыльника переднего бампера автомобиля относятся к ДТП от дата Повреждения молдинга передней левой двери на фотоматериалах не подтверждены. Стоимость восстановительного ремонта составляет 3 863 900 руб. Возможность определения стоимости годных остатков Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств не предусмотрена.

Определение стоимости поврежденного транспортного средства, руководствуясь Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО «ГСК «Югория» путем проведения специализированных торгов, осуществляющих отрытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств либо посредством использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных (поврежденных) транспортных средств, либо путем получения предложения третьих лиц невозможно, поскольку отсутствует возможность проведения торгов на дату исследуемого происшествия. Стоимость годных остатков объекта экспертизы составляет 845 600 руб.

Из исследовательской части данного заключения также следует, что в ходе исследования экспертом ООО «СоюзОценка» ФИО9 установлено несоответствии площадки «SD Assistance» по проведению специализированных аукционов, в рамках судебного исследования, поскольку для участия в аукционах в рамках данной площадки необходимо проведение оплаты и ограничен круг участников торгов, что противоречит Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от дата, а именно принципу открытости проведения исследования и возможности перепроверки полученных результатов. Эксперт приложил скриншот с вышеуказанной площадки, согласно которым стоимость подключения к аукциону торговой площадки «SD Assistance» составляет 25000 рублей, стоимость залогового депозита – 75000 рублей, комиссионное вознаграждение 5000 рублей за каждый выкупленный лот. Также отсутствует конкретизация объема повреждений объекта экспертизы в проведенных торгах. Более того, эксперт указал, что оценка годных остатков посредством проведения аукционов носит вероятностный, ситуативный характер и не отражает объективную стоимость данных остатков. Потенциальные покупатели (участники торгов) заинтересованы в реализации годных остатков по наименьшей цене. В торгах возможен исход, при котором в торгах может принять участие только один участник с единственным ценовым предложением.

Приняв результаты судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 422, 929, 930, 943, 947, 963, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», обоснованно исходил из того, что проведенные страховой компанией торги по определению стоимости годных остатков противоречат пункту 1 статьи 448 ГК РФ и пункту 1.5 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО «ГСК «Югория», поскольку при проведении специализированных торгов была представлена не вся информация о повреждениях транспортного средства истца, и сами торги были закрытыми, чтобы увидеть лоты нужно не только произвести оплату, но и соответствовать требованиям, указанным в соглашении, согласно которому только лицо с опытом более двух лет в коммерческой деятельности на рынке автомобилей и запчастей может быть зарегистрировано и допущено к участию в торгах, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 1 909 400 рублей (4 108 685 руб. – 845 600 руб. – 1 353 685 руб.).

При определении суммы страхового возмещения суд первой инстанции руководствовался результатами судебной экспертизы, которая определила стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и стоимость годных остатков автомобиля, определенных в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Минюстом России.

Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции также правомерно взыскал неустойку в размере 120 000 рублей, а так же указал, что неустойка продолжает начисляться до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не может превышать 20 000 рублей. На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а согласно пункту 6 статьти 13 Закона о защите прав потребителей – штраф в размере 1 017 200 рублей. Также в силу статьи 98 ГПК РФ судом взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы за составление заключения специалиста в размере 20000 рублей.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, соглашается с указанными выводами суда.

Довод жалобы о том, что правилами страхования предусмотрено, что стоимость поврежденного транспортного средства определяется путем проведения специализированных торгов, в связи с чем принятие результатов судебной экспертизы, которой определена стоимость годных остатков расчетным методом, является неправомерным, не может повлечь отмену по существу правильно принятого решения в силу следующего.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

Пунктом 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, стороны договора страхования свободны в определении того, каким образом и на каких условиях при наступлении страхового случая будет определяться размер страховой выплаты.

В пункте 1 статьи 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

В пункте 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что в случае утраты (гибели) застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

По смыслу приведенных положений закона, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

Исходя из свободы договора стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.

Вместе с тем в соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п. 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (п. 2).

Правила, предусмотренные п. 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п. 3).

Кроме того, согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» в редакции, действовавшей на момент заключения договора и на момент разрешения спора, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг) (п. 2).

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 3).

Согласно действующей редакции данной статьи недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, этим законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 данного закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления (п. 1).

К таким условиям, в частности, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (пп. 1 п. 2), а также иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (пп. 15 п. 2).

Согласно пункту 1.5 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО «ГСК «Югория» стоимость поврежденного транспортного средства – цена, по которой поврежденное застрахованное транспортное средство может быть реализовано третьим лицам (учитывая затраты на его демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу), которая определяется страховщиком на основании специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, либо посредством использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных (поврежденных) транспортных средств, либо независимой экспертной организацией (по инициативе страховщика) в соответствии с требованиями законодательства, либо посредством предложений, поступивших от третьих лиц на приобретение поврежденного транспортного средства.

В пункте 1.5. Правил определен порядок оценки ущерба для принятия решения о полной гибели ТС.

Правилами страхования не определен конкретный порядок расчета стоимости годных остатков.

Из материалов дела следует, что истцом годные остатки оставлены у себя, страховщику не передавались, в последующем автомобиль был продан.

Между тем, при применении любого из методологических подходов, как для целей КАСКО, так и ОСАГО при определении стоимости годных остатков транспортного средства, расчетный метод применяется экспертами при невозможности определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, осуществляющих публичную открытую реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения остатков, то есть именно стоимости транспортного средства в аварийном состоянии. В отсутствие специализированных торгов допускается использование данных универсальных площадок по продаже поддержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные используются, если на них представлено не менее трех аналогичных (п. 10.6. Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» 2018).

ФИО2 в своём исковом заявлении и дополнении к нему указывала на то, что аукцион проведен с нарушениями, в связи с чем суд правомерно проверил данные ее утверждения, путём назначения судебной экспертизы. Для правильного разрешения настоящего спора суд первой инстанции установил действительную стоимость годных остатков транспортного средства. При этом суд правомерно не ограничивался условиями заключенного договора страхования, определяя данную стоимость на основании положений действующего закона и иных нормативных актов, поскольку только при таком положении возможно было постановление законного и обоснованного решения.

То обстоятельство, что стоимость годных остатков определена страховой компанией в соответствии с условиями договора на основании проведенных торгов, само по себе не свидетельствует о том, что при проведении данных торгов не было допущено нарушений и определенная стоимость является верной. Если участник спора, как в настоящем случае, ссылается на такие нарушения, в обязанность суда входит проверить обоснованность доводов стороны, при недостаточности собственных познаний назначив судебную экспертизу. Указанную обязанность суд при рассмотрении настоящего дела исполнил.

Кроме того, условия договора страхования, сформулированные страховщиком в одностороннем порядке в Правилах страхования, позволяют страховщику определять стоимость остающихся у страхователя годных остатков не по их действительной рыночной стоимости, а на основании результатов аукциона, от которого потребитель фактически отстранен, что ведет к произвольному одностороннему, неподконтрольному увеличению стоимости годных остатков и, соответственно, к уменьшению размера выплачиваемого потребителю страхового возмещения.

Наивысшее оценочное предложение аукциона/биржевой площадки, сделанное «SDAssistance» поврежденного транспортного средства Volkswagen Toureg, госномер №..., - 2 755 000 руб. несоразмерно рыночной стоимости годных остатков – 845 600 руб.

При этом условия договора страхования, сформулированные страховщиком в одностороннем порядке в Правилах страхования, на которые ФИО2 в силу явного неравенства сторон, не могла повлиять, позволяют страховщику определять стоимость остающихся у страхователя годных остатков не по их действительной рыночной стоимости, а на основании сделанного третьим лицом предложения максимальной цены на аукционе, от которого потребитель фактически отстранен, что ведет к произвольному одностороннему, неподконтрольному увеличению стоимости годных остатков и, соответственно, к уменьшению размера выплачиваемого потребителю страхового возмещения.

Такие условия ведут к неравнозначному увеличению действительной стоимости годных остатков и уменьшению страхового возмещения, тем самым ущемляя права потребителя.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что диспозитивность гражданского законодательства, основывающаяся, в том числе, на принципе свободы договора, не означает безусловное соответствие условий любого заключенного договора нормам закона, иное означало бы ограничение права участника гражданского правоотношения защитить свои интересы путем оспаривания положений заключенного договора, что недопустимо.

Более того ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие предложения третьих лиц о выкупе транспортного средства Volkswagen Toureg, госномер У800ВВ102rus, за 2 755 000 руб.

Доводы ответчика о том, что категории "стоимость годных остатков" и "стоимость поврежденного транспортного средства" различны, не свидетельствуют об обоснованности позиции апеллянта, поскольку условия определения стоимости поврежденного транспортного средства, содержащиеся в пункте 1.5 Правил, тождественны с условиями определения годных остатков, содержащимся в пункте 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки (Москва 2018).

Как следует из разъяснений пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Вместе с тем сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного транспортного средства – о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения (п. 40).

Следовательно, как следует из вышеуказанных разъяснений, имущество, которое остаётся у страхователя, относится к категории «годные остатки», а не «поврежденное транспортное средство».

Исходя из вышеизложенного, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, вопреки заявленному об этом апеллянтом, не имеется.

Более того, согласно представленному стороной истца в суд заключению эксперта-техника ФИО8 от датаг. №... рыночная стоимость аналогичного транспортному средству Volkswagen Touareg с периодом эксплуатации равным с момента начала эксплуатации по дату ДТП, на дата составляет 10 083 000 руб., что свидетельствует о нецелесообразности ее проведения.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ООО «СоюзОценка» ФИО9 пояснил, что он не провёл специализированные торги в связи с невозможностью, так как ни одна из исследуемых площадок не соответствует условиям договора, поскольку они являются закрытыми и в отсутствие автомобиля торги там не проводятся; на дату исследования с момента ДТП прошло более чем 8 месяцев, в связи с чем торги на дату ДТП провести невозможно, а ситуации на рынке существенно изменилась, стоимость автомобиля на момент исследования увеличилась, торги носят ситуативный, вероятностный характер; на сегодняшний день провести торги согласно правилам страхования невозможно в связи с тем, что автомобиль продан и даже в случае возможности, если площадки по проведению торгов разрешат их проведение, а так же если найдутся открытые площадки, итоги торгов на сегодняшний будут некорректны для использования в данном конкретном деле, ввиду того, что рыночная стоимость транспортного средства существенно выросла.

Страховая стоимость, определенная на дату заключения договора страхования, составляла 4 616 500 руб., то есть на сегодняшний день стоимость автомобиля в размере 10 083 000 руб. превышает более чем на 218% страховую стоимость на дату заключения договора, следовательно, участники торгов будут делать ставки исходя из рыночной цены на автомобиль на сегодняшний день, при этом следует учитывать, что автомобиль на сегодняшний день продан.

С учетом приведенных выше положений законодательства, условий заключенного договора и методических рекомендаций, установленных по делу конкретных обстоятельств, дав оценку проведенным в рамках урегулирования страхового случая специализированным торгам, и заключению судебной экспертизы, в рамках которой установлено несоответствие площадки «SD Assistance» по проведению специализированных аукционов, поскольку она противоречит принципу открытости проведения исследования и возможности перепроверки полученных результатов, а также поскольку не были учтены все повреждения автомобиля, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае оценка годных остатков по приоритетному методу определения стоимости годных остатков по результатам торгов не представляется возможным, и установив, что обязательство страховщика по выплате истцу страхового возмещения на условиях полной гибели автомобиля в установленные договором сроки не исполнено, обоснованно принял в основу своего решения заключение судебной экспертизы, которым стоимость годных остатков определена расчетным методом.

Вопреки доводам жалобы, судебным экспертом правомерно избран расчетный метод установления стоимости годных остатков.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции обязан был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Фольксваген Банк Рус» является необоснованным, поскольку с учетом ответа от ООО «Фольксваген Банк Рус» от дата за исх. №...-ВП ФИО2 обязательства по кредитному договору были исполнены в полном объёме, следовательно, права и обяазнности ООО «Фольксваген Банк Рус» постановленным судом решением не затрагиваются.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств.

Доводы тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, правила оценки доказательств, установленные ст. 67 ГПК РФ, судом нарушены не были.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 8 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ГСК «Югория» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2023 г.