77RS0023-02-2024-016987-04

2-2033/2025

Решение

Именем Российской Федерации

14 июля 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, с участием истца и представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2033/2025 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

Установил:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере сумма, расходов по оплате экспертизы в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 26.07.2023 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи №ПЛН-КВ-1/1-9-60-1/АН-ДКП, согласно которому ответчик (продавец) продал, а истец (покупатель) купила в собственность квартиру, расположенную по адресу: адрес. Квартира получена по передаточному акту 04.11.2023 г. В квартире на дату приемки имелись строительные недостатки, в связи с чем составлен акт первичного осмотра и устранения недостатков. Для определения рыночной стоимости устранения выявленных недостатков истец обратилась в ООО «Вотум». Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет сумма. 27.06.2024 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.

Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» по доверенности фио в судебное заседание явилась, представила в материалы дела письменные возражения на иск, согласно которым просила отказать в удовлетворении требований, применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ, предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 26.07.2023 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи №ПЛН-КВ-1/1-9-60-1/АН-ДКП, согласно которому ответчик (продавец) продал, истец (покупатель) купила в собственность квартиру, расположенную по адресу: адрес, и обязалась уплатить обусловленную настоящим договором цену.

На основании п. 2.1 договора купли-продажи цена квартиры составляет сумма.

Финансовые обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается передаточным актом.

Как следует из искового заявления, в квартире на дату приемки имелись строительные недостатки, в связи с чем составлен акт первичного осмотра и устранения недостатков.

Для определения рыночной стоимости устранения выявленных недостатков истец обратилась в ООО «Вотум». Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет сумма.

27.06.2024 г. истец направила ответчику претензию с требованиями выплатить денежные средства в счет стоимости устранения недостатков, которая осталась без исполнения со стороны ответчика.

По ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

Согласно выводам экспертов Автономной некоммерческой организации «Центральное бюро судебных экспертиз №1» №1032-СТЭ, установлено, что в квартире, расположенной по адресу: адрес, имеются строительные недостатки и дефекты, в объеме, отраженном в таблице 3»Сводная ведомость недостатков», качество выполненных работ не соответствует строительным, техническим нормам и требованиям, а также условиям договора купли-продажи №ПЛН-КВ-1/1-9-60-1/АН-ДКП от 26.07.2023 г. Выявленные недостатки возникли вследствие нарушения застройщиков технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил, а также в ходе эксплуатации жилого помещения. Стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушений при производстве строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком, составляет сумма.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве доказательства, поскольку данное заключение составлено компетентными экспертами, объективно отражает все обстоятельства дела, содержит подробный анализ и сопоставление материалов дела по поставленным судом вопросам, в заключение подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем, эксперты пришли к таким выводам, экспертиза соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты до начала выполнения судебной экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности экспертов в исходе дела не усматривается, назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона.

Возражений по заключению судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Ответчиком выплачены истцам денежные средства в размере сумма

Учитывая изложенное, суд отказывает истцам в удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку уточнение исковых требований не является отказом от иска.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в этой части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договорам участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации равным сумма.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом. При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае по заявленному представителем ответчика ходатайству и с учетом изложенных выше обстоятельств размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства. При таких обстоятельствах суд считает, что в данной ситуации справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере сумма.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО "Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оценке сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025 года.