РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва19 марта 2025 года

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Шамониной Н.А., рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело №2-588/2025 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, встречному иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании в пользу выгодоприобретателя страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, указав, что 23.11.2021г. между сторонами заключен Договор №***, предметом которого являются риск смерти, утраты трудоспособности застрахованного лица – ФИО1 Договор заключен на условиях, определяемых «правилами комплексного и ипотечного страхования» СПАО «Ингосстрах». По условиям договора страховыми случаями будут являться события, если таковые явились следствием несчастного случая или заболевания, впервые диагностированного врачом после вступления договора в силу. Истец указывает, что при заполнении сведений медицинского характера ФИО1 ввел в заблуждение страховщика относительно состояния своего здоровья по всем указанным в договоре пунктам, касающихся предоставления сведений медицинского характера. При подписании договора 23.11.2022г. ФИО1 не мог не знать о наличии у него заболеваний, в результате которого ему присвоена инвалидность второй группы.

ФИО1 заявлено встречное исковое заявление к СПАО «Ингосстрах», в котором он просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу выгодоприобретателя Банка ВТБ (ПАО) страховое возмещение по Кредитному договору №***от 23.11.2021г. в размере 9 573 520 руб., взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО2 явилась, исковые требования поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании просили суд отказать в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» по основаниям, изложенным в возражениях, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Третье лицо Банк «ВТБ» (ПАО) извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 ГК РФ, законом или в установленном им порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 940 ГК РФ, страховщик при заключении договора страхования праве применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования

В силу ч. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно ч. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, 23.11.2021 между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 заключен договор страхования №***, предметом которого являются риск смерти, утраты трудоспособности Застрахованного лица – ФИО1 Данный договор заключен в обеспечение исполнения денежных обязательств по кредитному договору №***от 23.11.2021г., оформленному в Банке ВТБ (ПАО).

Страховая сумма по Договору страхования составила 9 573 520 руб.

Согласно п. 2.1 Договора страхования, по настоящему Договору объектами страхования являются неимущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью Страхователя или другого названного в договоре лица (Застрахованного лица), а также их смерти в результате несчастного случая или болезни.

Пунктом 2.3 Договора страхования установлено, что страховым случаем является смерть в результате несчастного случая или болезнь, инвалидности I или II группы в результате несчастного случая или болезни. Болезнь (заболевание) – любое нарушение состояния здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления Договора страхования в силу, либо обострение в период действия Договора страхования хронического заболевания, заявленного страхователем (застрахованным лицом) в заявлении на страхование и принятого страховщиком на страхование, если такое нарушение состояния здоровья или обострение заболевания повлекли смерть или утрату трудоспособности в соответствии с условиями правил.

В соответствии со ст. 53 правил страхования Договор страхования заключается на основании полностью заполненного письменного заявления Страхователя или его представителя, которое является неотъемлемой частью Договора.

Заполняя заявление на страхование Страхователь подтверждает, что все сведения, внесенные им или от его имени в настоящем заявлении, соответствуют действительности и буду являться частью Договора страхования, что при заполнении данного заявления все поставленные страховой компании вопросы были поняты, их содержание и смысл ясны.

СПАО «Ингосстрах» утверждает, что при заполнении сведений медицинского характера ФИО1 ввел в заблуждение Страховщика относительно состояния своего здоровья по всем указанным в Договоре пунктам, касающихся предоставления сведений медицинского характера. При подписании Договора 23.11.2022г. ФИО1 не мог не знать о наличии у него заболеваний, в результате которого ему была присвоена инвалидность второй группы.

В своем встречном исковом заявлении к СПАО «Ингосстрах» ФИО1 указывает, что срок страхования установлен сторонами с 23.11.2021г. по 23.01.2051г. Страховую премию страхователь оплатил в полном объеме. 25.03.2022г. наступил страховой случай – ФИО1 впервые была присвоена инвалидность второй группы из-за постановки 03.12.2021г. диагноза «Фолликулярная лимфома-онкологическое заболевание», также ФИО1 утверждает, что на дату заключения Договора страхования у него не было никакого подозрения на онкологическое заболевание, наличие данного заболевания выяснилось только после обследования и заключения Договора страхования.

Определением суда от 15.02.2024г. по ходатайству СПАО «Ингосстрах» назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ города Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы ДЗМ».

Согласно заключению экспертов № *** от 06.05.2024г. диагноз основного заболевания в виде фолликулярной лимфомы grade1-2 ФИО1 установлен 13.12.2021г. До заключения договора страхования от 23.11.2021г. у ФИО1 фолликулярная лимфома G 1-2 с фолликуло-подобным характером роста – не была диагностирована и последний не мог знать о наличии у него злокачественного заболевания. Между заболеванием фолликулярная лимфома G 1-2 с фолликуло-подобным характером роста… и установлением инвалидности 2 группы имеется причинная связь.

Суд, оценивая данное заключение эксперта, приходит к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписями проводивших его экспертов, стаж работы и квалификация которых, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперты пришли к таким выводам.

В соответствии с положениями ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (п. 1).

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из содержания приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению следует, что основанием для признания договора страхования в соответствии с положениями п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса РФ является не всякое сообщение страхователем недостоверных сведений, а сообщение заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), а также наличие умысла на заведомо ложное сообщение таких сведений.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» о признании договора страхования недействительным, удовлетворении встречных исковых требований ФИО1

Суд обязует СПАО «Ингосстрах» перечислить на счет ФИО1 страховое возмещение в размере 9 573 520 руб. в рамках кредитного договора №***от 23.11.2021 г. в Банк ВТБ ПАО.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Рассматривая требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлено нарушение СПАО «Ингосстрах» прав потребителя, однако полагает указанный размер компенсации явно завышенным и не отвечающим принципам разумности и соразмерности, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Как следует из п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд взыскивает со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 500 000 руб.

При этом суд не находит основания для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку истцом по встречному иску не представлено доказательств их несения.

В силу положений ст. 98,103 ГПК РФ суд взыскивает со СПАО «Ингосстрах» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 56 367 руб. 60 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» (ИНН ***) к ФИО1 (паспорт серии ***) о признании договора страхования недействительным – отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 (паспорт серии ****) к СПАО «Ингосстрах» (ИНН ***) о взыскании в пользу выгодоприобретателя страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить.

Обязать СПАО «Ингосстрах» (ИНН ***) перечислить страховое возмещение в размере 9 573 520 руб. 00 коп. на счет ФИО1 (паспорт серии ****) в рамках кредитного договора №***от 23.11.2021 г. в Банк ВТБ ПАО (ИНН ***).

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН ***) в пользу ФИО1 (паспорт серии ***) 20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 500 000 руб.

Взыскать с СПАО Ингосстрах (ИНН ***) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 56 367 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 4 августа 2025 г.

СудьяИ.А. Орлянская