Дело № 2-291/2023

17 марта 2023 года город Вельск

29RS0005-01-2022-001484-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Пестерева С.А.,

при секретаре Хомовой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАМ к администрации сельского поселения «Судромское» Вельского муниципального района Архангельской области о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ПАМ обратился в суд с иском к ООО «Автодороги» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 90302 руб. 90 коп., оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 12000 рублей.

Обосновывает требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 15 минут на автодороге М-8 «Холмогоры», 4 км подъезда к <адрес> в <адрес> Архангельской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем RANGE ROVER с г.р.з. № наезд на выбоину в дороге, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ПАМ состава административного правонарушения. Согласно схеме ДТП размер дорожной выбоины составил 1,39х1,87х0,12 м, что не соответствует ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Поскольку содержание дороги, где произошло ДТП находится в ведении ответчика, то просит взыскать причиненный ущерб в размере 90302 руб. 90 коп. и расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 12000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд произвел замену ненадлежащего ответчика ООО «Автодороги» на надлежащего - администрацию сельского поселения «Судромское» Вельского муниципального района Архангельской области.

ПАМ на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия и на удовлетворении иска настаивает по тем же основаниям.

Представитель администрации сельского поселения «Судромское» ПАВ в судебном заседании иск не признал, пояснив, что водитель ПАМ должен был управлять автомобилем с учетом требований п. 10.1 ПДД РФ учитывая дорожные условия, видимость в направлении движения.

Представитель третьего лица администрации Вельского муниципального района Архангельской области на судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело без их участия.

Суд рассматривает дело в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав ПАВ, исследовав материалы гражданского дела, а так же административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В судебном заседании установлено, что около 22 часов 15 минут на 4 км. автодороги подъезд к <адрес> в <адрес> ПАМ, находясь за рулем автомобиля «RANGE ROVER с г.р.з. О871ЕЕ29, совершил наезд на препятствие (выбоину), в результате которого транспортное средство получило повреждения, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием ответственности, предусмотренной КоАП РФ за нарушение ПДД РФ водителя ПАМ

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги: <адрес>, подъезд к <адрес> 4 км от а/д М 8 «Холмогоры» имелась яма (выбоина) шириной 1,39 м., длиной 1,87 м., глубиной 0,12 м.

Постановлением Росстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст утвержден " ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ГОСТ 50597-2017) установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с ГОСТ 50597-217, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п.5.2.4).

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см. и глубине - 5 см.

Представленные в экспертном заключении фотографии с места ДТП, а так же сведения, содержащиеся в административном материале по факту ДТП: схема места ДТП, акт недостатков в содержании дорог, подтверждают утверждение истца о том, что повреждение дорожного покрытия имело место, и его размеры не соответствуют требованиям ГОСТ.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что спорный участок автодороги является собственностью Вельского муниципального района и на основании соглашения о передаче отдельных полномочий передано в ведение администрации сельского поселения «Судромское».

В силу пп.5 ч. 1 и ч. 3 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ"Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Вельского муниципального района и администрацией сельского поселения «Судромское» заключено соглашение о передаче администрации сельского поселения «Судромское» отдельных полномочий администрации Вельского муниципального района. Согласно приложению к данному соглашению полномочия по содержанию автомобильной дороги общего пользования 11 205 844 ОП МР 124 Погост-Коллектив переданы администрации сельского поселения «Судромское».

Владельцы автодорог могут делегировать на основании соответствующего распорядительного акта и (или) гражданско-правового договора все или часть своих полномочий по содержанию автодорог другим лицам (дорожным службам), осуществляющим техническое обеспечение надлежащего использования автомобильной дороги, выполняющим ремонтно-строительные работы дорожных объектов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность за содержание данного участка дороги возлагается на администрацию сельского поселения «Судромское», проявившей бездействие в устранении дефекта дорожного покрытия.

Согласно ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу – на администрацию сельского поселения «Судромское».

Однако в нарушение положений ст.56 ГПК РФ таких доказательств не представлено.

Доказательств наличия на месте произошедшего ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги в материалы дела не представлено.

Кроме того, по смыслу приведенных положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

Между тем, в обоснование доводов ответчика о неосторожности истца, он не указал, каким образом скоростной режим движения состоит в причинной связи с причинением вреда.

Следовательно, нельзя согласиться со ссылкой ответчика на положения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные Правила утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

Между тем, как следует из вышеприведенных норм, состояние проезжей части должно отвечать требованиям в соответствии с названным ГОСТ Р и условиям обеспечения безопасности участников дорожного движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-3.

Учитывая, что вред истцу причинен в результате наезда на препятствие в виде выбоины на дороге, а ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с ненадлежащим состоянием дорожного покрытия, лежит на лице, которое приняло на себя обязательства по содержанию дороги, при этом вина ПАМ в ДТП из материалов настоящего дела, административного материала по факту ДТП не следует, доказательств наличия вины ПАМ в ДТП администрацией сельского поселения «Судромское» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах доводы ответчика и третьего лица являются необоснованными.

В соответствии с представленным истцом в материалы дела экспертным заключением Архангельского бюро экспертизы и оценки № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины RANGE ROVER с г.р.з. № составляет 90302 руб. 90 коп, стоимость услуг эксперта составила 12000 руб. При этом из указанного заключения следует, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения в виде деформации переднего правового колесного диска с образованием трещины, покрышки переднего правого колеса с вздутием материала и покрышки заднего правого колеса с вздутием материала, данные повреждения так же зафиксированы инспектором ГИБДД при составлении справки о ДТП.

Исходя из положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное заключение является надлежащим доказательством и берет его за основу. Доказательств иной величины причиненного ущерба стороной ответчика в материалы дела не представлено.

При этом суд учитывает разъяснения пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме и взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 90302 руб.90 коп.

ПАМ также заявлено требование о взыскании с администрации сельского поселения «Судромское» расходов на оплату услуг эксперта для определения стоимости восстановительного ремонта в размере 12000 рублей. В подтверждение произведения данных расходов суду представлен договор № о проведении независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАМ и ООО «Архангельское Бюро Оценки», и чек об оплате данных услуг на сумму 12000 руб.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности требований, заявленных истцом к ответчику, в связи с чем, правом на возмещение таких расходов обладает сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Исходя из этого, признание за стороной, в пользу которой состоялось решение суда, права на взыскание судебных расходов, закреплено указанными правовыми нормами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановления Пленума) при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, исхода дела и его фактических обстоятельств, категории спора и его сложности, и иных, заслуживающих внимания обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 12000 рублей.

При этом, взыскиваемая сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, доказательств чрезмерности данной суммы не представлено.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с администрации сельского поселения «Судромское» в пользу ПАМ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2910 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ПАМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ МРО № УФМС России по Архангельской области в городе Архангельске, к администрации сельского поселения «Судромское» Вельского муниципального района Архангельской области, ИНН №, ОГРН № о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с администрации сельского поселения «Судромское» Вельского муниципального района Архангельской области в пользу ПАМ ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 90302 рубля 90 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, а так же расходы по уплате госпошлины в размере 2910 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий С.А. Пестерев