Дело № 1-1-63/2023 УИД №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

10 ноября 2023 года <адрес>

Выгоничский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Сайфутдиновой Е.В.,

при секретаре Пыталевой О.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника

прокурора <адрес> Антоновой А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Гусейнова Ф.В.,

представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, <дата>, находясь в <адрес>, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ч.1 ст.12.26 КоАП РФ) на основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № Выгоничского судебного района <адрес> от <дата>, с целью управления транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, сел за руль автомобиля марки ФИО2 государственный регистрационный знак № и привел его в движение.

Управляя данным автомобилем <дата> около 16 часов 45 минут, вблизи <адрес> в <адрес>, ФИО1 был остановлен инспектором ДПС СВ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №1 Инспектором ДПС были выявлены у ФИО1 признаки алкогольного опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке.

ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения прибора «Алкотектор «Юпитер», на что он согласился. По результатам проведенного освидетельствования, в 18 часов 00 минут <дата> состояние алкогольного опьянения не установлено, показания средства измерения составили 0,000 мг/л.

<дата> в 18 часов 05 минут ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился и был направлен в ГБУЗ «<адрес> наркологический диспансер», расположенный по адресу: <адрес>. Однако в 20 часов 10 минут, прибыв в ГБУЗ «<адрес> наркологический диспансер», ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в нарушение требований пункта правил 2.3.2 «Правил дорожного движения РФ», не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, суду пояснил, что <дата> в послеобеденное время, он со знакомой Свидетель №3 на ее машине марки ФИО2 ездили в лес за грибами. По пути следования, Свидетель №3 застряла на грунтовой дороге, проезжая лужу. ФИО1 сел за руль автомобиля, выехал из грязи и продолжил движение в сторону дома. Он знал, что ему нельзя управлять автомобилем, так как в <дата> был лишен права управления транспортными средствами.

<дата> в 16 часов 45 минут, управляя автомобилем марки ФИО2, двигаясь по <адрес> в д. Орменка, он увидел движущийся ему навстречу патрульный автомобиль ДПС. ФИО1 сразу же повернул налево к магазину и остановился. Сотрудники ДПС остановились сзади их автомобиля и подойдя к нему попросили предъявить водительское удостоверение и документы на транспортное средство. ФИО1 предъявил документы на автомобиль, а водительского удостоверения у него не было, так как он сдал его в ГИБДД.

Инспектор ДПС с применением видеосъемки разъяснил ФИО1 права, отстранил его от управления транспортным средством, составил на него протокол за управление транспортным средством будучи лишенным права управления и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора измерения на месте, на что ФИО1 согласился. Продув в прибор, у него был отрицательный результат. Но инспектор ДПС сомневался в его состоянии и предложил проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 сначала согласился, но приехав в ГБУЗ «<адрес> наркологический диспансер» - отказался его проходить. Вернувшись обратно, сотрудник ДПС составил протокол за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Виновность подсудимого в совершении преступления, кроме его показаний, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 – инспектора ДПС СВ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, следует, что <дата> он находился на дежурстве, вместе со старшим инспектором ДПС СВ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №2, осуществляли контроль за дорожным движением на территории обслуживания МО МВД России «Почепский» в <адрес>.

Около 16 часов 45 минут этого же дня, двигаясь по <адрес> в д. <адрес>, они заметили автомобиль марки ФИО2, который ехал им навстречу. Водитель, увидев патрульный автомобиль, сразу же свернул влево. Включив проблесковые маячки и звуковую сигнализацию, они проследовали за указанным автомобилем, который припарковался около магазина.

Инспекторы ДПС подошли к водителю. Свидетель №1 попросил водителя предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. В ходе разговора с водителем, Свидетель №1 понял, что у ФИО1 имеются признаки наркотического опьянения и предложил ему пройти в служебный автомобиль.

В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения и наличия в его действиях признаков административного правонарушения, инспектором ДПС был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, ему были разъяснены все его права и обязанности и предложено пройти освидетельствование на предмет определения алкогольного опьянения на месте с помощью прибора «Алкотектор «Юпитер», на что он согласился. По результатам проведенного освидетельствования состояние алкогольного опьянения не установлено, показания прибора составили 0,000 мг/л. Свидетель №1 предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении – он согласился.

Для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 был доставлен в ГБУЗ «<адрес> наркологический диспансер», расположенный по адресу: <адрес>. Однако, находясь ГБУЗ «<адрес> наркологический диспансер» в 20 часов 00 минут <дата>, ФИО1 в присутствии врача-нарколога отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Аналогичные показания, оглашенные в судебном заседании, дал свидетель инспектор ДПС СВ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №2

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании, следует, что <дата> она со своим знакомым ФИО1 на ее автомобиле марки ФИО2 государственный регистрационный знак <***> рус поехали в лесной массив. Около 16 часов 30 минут они возвращались домой, Свидетель №3 не справилась с управлением и застряла в луже на грунтовой дороге. Она не смогла самостоятельно выехать и попросила ФИО1 Он выехал и продолжил движение в сторону дома. Выехав с грунтовой дороги и проезжали недалеко от магазина на <адрес> в д. Орменка, они увидели патрульный автомобиль. ФИО1 растерялся, повернул к магазину и остановился, как только сотрудники ДПС включили звуковую и световую сигнализацию. Они вышли из машины и инспекторы ДПС начали проверять документы. В этот момент ФИО1 сказал ей, что он лишен права управления транспортными средствами. Сотрудники ДПС пригласили ФИО1 в патрульный автомобиль, а она сидела в своей машине. В дальнейшем ей сотрудники полиции вернули автомобиль, и, как она поняла, повезли ФИО1 на медицинское освидетельствование в больницу.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 следует, что он работает врачом-психиатром-наркологом в ГБУЗ «<адрес> наркологический диспансер», расположенном по адресу: <адрес>. <дата> в 08 часов 30 минут он заступил на дежурную смену. Около 19 часов 50 минут этого же дня в ГБУЗ «<адрес> наркологический диспансер» сотрудниками ДПС был доставлен гражданин ФИО1, <дата> года рождения. Основанием для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлся протокол о направлении на медицинское освидетельствование № <адрес> от <дата>. В 20 часов 10 минут ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 дол отказ. Данный отказ был зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от <дата>.

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что их показания соответствуют фактическим обстоятельствам, последовательны, подробны, согласуются между собой и материалами дела, оснований для оговора подсудимого судом не установлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований ставить под сомнение показания приведенных выше свидетелей.

Помимо показаний подсудимого, свидетелей, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании.

Согласно протоколу осмотра документов от <дата>, дознавателем в присутствии понятых проведен осмотр административного материала по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1

Из протокола № от <дата> об административном правонарушении, следует, что ФИО1 совершил нарушение п.п. 2.1.1, 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

По протоколу № № от <дата> об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки ФИО2 государственный регистрационный знак №.

По акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - <адрес> от <дата>, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения у ФИО1

Согласно бумажному носителю № прибора «Алкотектор «Юпитер» от <дата>, результат освидетельствования – 0,000 мг/л.

В соответствии с протоколом № от <дата> ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от <дата> ФИО1, находясь в ГБУЗ «<адрес> наркологический диспансер» отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу <адрес> от <дата> о задержании транспортного средства, задержан автомобиль марки ФИО2 государственный регистрационный знак №. Транспортное средство передано Свидетель №3

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата>, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, производство по делу прекращено, в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно информационной базе данных ФИС ГИБДД-М ФИО1, <дата> года рождения, постановлением мирового судьи судебного участка № Выгоничского судебного района <адрес> от <дата> ФИО1 был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу <дата>. Водительское удостоверение ФИО1 сдал в ОГИБДД МО МВД России «Почепский» <дата>. Административный штраф оплачен <дата>.

Каждое из вышеперечисленных доказательств после проверки и оценки судом признано относимым, допустимым и достоверным, а все собранные по делу доказательства в своей совокупности являются достаточными для подтверждения вины подсудимого в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При квалификации действий подсудимого суд принимает во внимание примечание 2 к статье 264 УК РФ, ст.4.6 КоАП РФ, в соответствии с которой на момент совершения преступления срок, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Выгоничского судебного района <адрес> от <дата>, не истек.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.6, ст.43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает совершение подсудимым ФИО1 умышленного преступления небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

ФИО1 <данные изъяты>. Суд признает обстоятельством смягчающим наказание подсудимому ФИО1 признание вины, полное раскаяние в содеянном на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ. С учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, суд назначает ему наказание в виде обязательных работ.

Именно такое наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному и способствующим достижению цели наказания.

Препятствий для назначения подсудимому указанного вида наказания, предусмотренного ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения подсудимому ФИО1 в виде обязательства о явке в целях обеспечения исполнения приговора оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника в суде, не имеется, в связи с чем с последнего подлежит взысканию издержки в размере 1646 рублей в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения подсудимому ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу – компакт-диск с видеозаписью оформления административного материала по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 от <дата>, протокол № от <дата> об административном правонарушении, протокол № от <дата> об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - № № от <дата>, бумажный носитель № «Алкотектора «Юпитер» от <дата>, протокол № № от <дата> о задержании транспортного средства, протокол № от <дата> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, АКТ медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от <дата>, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата>, – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по настоящему делу в сумме 1 646 рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Выгоничский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в соответствии с ч.2 ст.389.12 УПК РФ ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Сайфутдинова