Дело № 2а-597/2023

УИД 02RS0008-01-2023-000519-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Усть-Кокса 04 мая 2023 года

Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шатиной С.Н.,

при секретаре Гороховой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Усть-Коксинского РОСП УФССП по Республике Алтай ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Республике Алтай об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Усть-Коксинского РОСП УФССП по Республике Алтай ФИО2 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

В обоснование доводов административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа (судебного приказа) о взыскании с ФИО1 в пользу Филиал «Горно-Алтайский» АО «Алтайэнергосбыт» клиентский офис «Усть-Коксинский». В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом - исполнителем были совершены следующие действия: принят для вынесения постановления документ, не соответствующий законодательству; указание даты вынесения судебного приказа не соответствует дате в судебном приказе; предмет исполнения - задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию - не соответствует судебному приказу; сумму взыскания за электроэнергию увеличила по своему желанию; создание из несуществующего субъекта права в существующий субъект права; установила по своему желанию нового взыскателя; проникновение в жилое помещение; подложный счет; отсутствие доверенности. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 приняла документ, который не является исполнительным документом на законодательном уровне. Данный документ можно определить как мнение судьи, не более. Мировой судья осуществляет правосудие именем Российской Федерации, согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 17.12.1998 № 188-ФЗ (ред. от 01.07.2021). Но в судебном приказе судья выносит свое личное мнение, не основанное на законодательстве, на основании, которого судебный пристав - исполнитель, превышая свои должностные полномочия, самоуправно переводит в исполнительное производство. Дата вынесения судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель указывает ДД.ММ.ГГГГ В предмет исполнения по своему желанию добавляет за газ и тепло. Истец никаким образом не может пользоваться теплом и газом, так как в дом не проведено центральное газоснабжение и центральное отопление. Сумма задолженности по платежам за электроэнергию самовольно увеличена с суммы, указанной в судебном приказе - 25 251,40 руб., на сумму 25 756,43 руб. в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель самовольно, превышая свои должностные полномочия, делает из несуществующего субъекта права существующий субъект права. Судебный пристав-исполнитель самовольно, превышая свои должностные полномочия, определила реквизиты для перечисления и взыскателя. Из несуществующего взыскателя как субъекта права указывает другой субъект права. В судебном приказе взыскатель АО «Алтайэнергосбыт», <данные изъяты> - не существующий, так как выписке из ЕГРЮЛ АО «Алтайэнергосбыт» адрес: <данные изъяты>, не существует. В пункте 7 постановления судебный пристав - исполнитель, превышая свои должностные полномочия, предупреждает, что вправе входить в жилое помещение. Согласно ст. 16 ЖК РФ даёт понятие виды жилых помещений: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната. Согласно ст. 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нём лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения. Судебный пристав - исполнитель, превышая свои должностные полномочия, нарушая законодательство, установила казначейский счет 03212643000000017700 в расчетный счет, каким тот не является. Судебный пристав - исполнитель ФИО2 не предоставила доверенность, что значит, что ее действия основаны на превышении полномочий и самоуправстве.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Усть-Коксинское РОСП УФССП по Республике Алтай.

Административный истец ФИО1, его представитель ФИО4 в судебном заседании поддержали административные требования.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Усть-Коксинского РОСП УФССП по Республике Алтай ФИО2, в судебном заседании возражала по удовлетворению административного иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, дополнительно пояснив, что в настоящее время исполнительное производство окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, все списанные денежные средства возвращены должнику ФИО1

Представитель административного ответчика Усть-Коксинского РОСП УФССП по Республике Алтай в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя административного ответчика.

Выслушав административного истца, его представителя, административного ответчика, исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами являются судебные приказы.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: 1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; 2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; 3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; 4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; 5) сведения о должнике и взыскателе.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка Усть-Коксинского района Республики Алтай по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании в пользу АО «Алтайэнергосбыт» задолженности за потребленную электроэнергию с ФИО1 в сумме 25 251,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 505,03 руб., ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Усть-Коксинского РОСП УФССП по Республике Алтай ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

В ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» приведен исчерпывающий перечень сведений, которые должны быть указаны в исполнительном документе любого вида, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов. К таким сведениям относится дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение (пункт 4). Из положений части 2 статьи 13 ГПК РФ следует, что судебные постановления облагают обязательной силой после их вступления в законную силу.

В силу ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Частью 2 статьи 428 ГПК РФ установлено, что выдача судебного приказа для исполнения осуществляется по правилам, предусмотренным статьей 130 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 130 ГПК РФ в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

Указанный срок установлен статьей 128 ГПК РФ и составляет 10 дней, в течение которых должник имеет право представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Наличие таких возражений применительно к статье 129 ГПК РФ является основанием для отмены судебного приказа судьей.

Из названных законоположений следует, что дата выдачи судебного приказа подтверждает вступление его в законную силу и выданный мировым судьей судебный приказ без указания в нем факультативных реквизитов обладает обязательной силой для судебного пристава-исполнителя.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, указанные в части 1 статьи 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», по настоящему делу отсутствовали.

Доводы административного истца о превышении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей при указании взыскиваемой суммы и взыскателя также не нашли подтверждения.

Из судебного приказа мирового судьи судебного участка Усть-Коксинского района и постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства следует, что размер итоговой взыскиваемой суммы в указанных документах совпадает, а именно, в судебном приказе указаны задолженность в размере 25 251,40 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 505,03 руб., что в общей сложности равна 25 756,43 руб., такая же сумма указана в постановлении о возбуждении исполнительного производства, следовательно, судебным приставом-исполнителем самовольно сумма взыскиваемой задолженности не увеличена, что свидетельствует о необоснованности доводов административного истца.

Учитывая, что при получении исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в силу закона обязан возбудить соответствующее исполнительное производство и совершить исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, основания для признания оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП незаконным отсутствуют.

В соответствии со ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из смысла приведенных норм законодательства, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, доводы административного истца о том, что указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства о праве судебного пристава с разрешения старшего судебного пристава в письменной форме входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником, незаконное, необоснованные, так как совершение исполнительских действий, в том числе по входу судебного пристав-исполнителя без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником, возможно для совершения исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства.

Согласно оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения исполнительного документа суда, постановление от ДД.ММ.ГГГГ не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы должника-гражданина.

Кроме того, при изучении исполнительного производства №-ИП установлено, что исполнительное производство в отношении должника в настоящий момент окончено, взысканные денежные средства в рамках исполнительного производства возвращены на расчетный счет должника, взыскатель отозвал исполнительный документ, необходимости в исполнении судебного акта не имеется.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не было допущено незаконных действий при возбуждении исполнительного производства по судебному акту, как не было допущено нарушения прав административного истца, поскольку судебный пристав-исполнитель при возбуждении исполнительного производства руководствовался требованиями действующего законодательства РФ об исполнительном производстве.

Кроме того, исполнительное производство на основании заявления взыскателя об отзыве исполнительного листа судебным приставом-исполнителем окончено, в связи с чем необходимости в отмене постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Усть-Коксинского РОСП УФССП по Республике Алтай ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Республике Алтай об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Коксинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Шатина

Мотивированное решение суда изготовлено 05 мая 2023 года.