Судья Балюта И.Г. Дело №33-10564/2023

УИД24RS0056-01-2022-007393-56

2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей: Андриенко И.А., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Бретавской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе истца - индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 мая 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к Управлению Роспотребнадзора Красноярского края, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о взыскании убытков отказать»,

Заслушав доклад судьи Андриенко И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю) о взыскании убытков. Требования мотивированы тем, что постановлениями мирового судьи судебного участка № 19 в г. Дивногорске от 22.04.2022 (пять постановлений), от 26.04.2022г. (три постановления), от 28.04.2022г. (два постановления), от 29.04.2022г. (два постановления) она признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. Не согласившись с вышеуказанными постановлениями, она обратилась за юридической помощью в ООО «Причал». 12.11.2018 ею с ООО «Причал» года был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ИП ФИО1 (Заказчик) поручает, а ООО «Причал» (Исполнитель) принимает на себя обязательство оказать услуги в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью заключенного договора. Стоимость работ составила 300 000 рублей. Исполнитель обратился в Дивногорский городской суд Красноярского края с жалобами на указанные постановления по делам об административном правонарушении. Решением суда от 22.07.2022 жалобы ИП ФИО1 были удовлетворены, постановления мирового судьи судебного участка № 19 отменены, производства по делам прекращены по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Истец обратилась в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю с претензией о выплате понесенных убытков, в удовлетворении которой было отказано. Истец просила: взыскать с Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в свою пользу расходы на представителей в размере 270 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 5 900 руб., а всего 275 900 руб..

Определением суда от 30.04.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее-Роспотребнадзор).

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец - индивидуальный предприниматель ФИО1 просит решение суда отменить. Ссылается на то, что поскольку производства по делам об административных правонарушениях в отношении нее были прекращены, расходы, понесенные ею в связи с оплатой юридических услуг, являются убытками, подлежащими возмещению. Учитывая, что в КоАП РФ отсутствует норма о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в данном случае подлежат применению положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д.142, 146-154), в связи с чем, их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие совокупности условий, включающих: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать всю указанную совокупность условий. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В силу ч. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (п. 27).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлениями мирового судьи судебного участка № 19 в г. Дивногорске Красноярского края -

от <дата>: №, №, №, №, №;

от <дата>: №, №, №;

от <дата>: №, №;

от <дата>: №, №

индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ (воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса) и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей за каждое из правонарушений.

На вышеуказанные постановления истцом были поданы жалобы в Дивногорский городской суд Красноярского края.

Определением суда от 08.07.2022 двенадцать жалоб ФИО1 были объединены в одно производство.

Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 22.07.2022 постановления мирового судьи отменены, производство по делу прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, согласно которого, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей КоАП РФ.

Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31.10.2022 приведенные выше постановления мирового судьи, а также решение Дивногорского городского суда <адрес> отменены, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В материалы дела истцом представлен договор возмездного оказания услуг от <дата>, заключенный между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «Причал» (исполнитель) в лице директора ФИО10, по условиям которого ИП ФИО2 поручает, а ООО «Причал» принимает на себя обязательство выполнить работы в соответствии с техническим заданием.

Согласно п. 4.1 договора, стоимость и форма оплаты за выполненные работы определяются сторонами в протоколе согласования стоимости работ (приложение №), который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно техническому заданию от <дата> № (приложение №) к договору возмездного оказания услуг от <дата> заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридические услуги, связанные с изучением документов представленных заказчиком, консультированием заказчика, подготовкой документов правового характера, составлением жалоб в Дивногорский городской суд Красноярского края на постановления по делам об административных правонарушениях №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №.

Согласно акту оказания юридических услуг от <дата> ООО «Причал» ИП ФИО2 оказаны услуги по договору возмездного оказания услуг от <дата>.

За оказанные услуги исполнителем ИП ФИО2 произведена оплата вознаграждения в размере 300 000 рублей.

Истцом заявлена к взысканию с ответчика сумма расходов на юридическую помощь в размере 270 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069, 1082, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25.5 КоАП РФ, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 года № 20-П, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановления, решение по результатам рассмотрения жалоб, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Доводы апеллянта о том, что понесенные ею расходы подлежат возмещению в порядке ст. 100 ГПК РФ в связи с тем, что производства по делам об административных правонарушениях в отношении нее были прекращены, судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом к взысканию заявлена сумма расходов на юридическую помощь по делам об административных правонарушениях, в связи с чем положения главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей судебные расходы в гражданском судопроизводстве к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежат.

В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.

Так, расходы лиц, дела в отношении которых были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, произведенные ими для восстановления нарушенного права - на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет - федеральный или региональный (статья 24.7 КоАП Российской Федерации).

В соответствии с судебной практикой применения положений статей 1069 и 1070 ГК Российской Федерации расходы лица, привлеченного к административной ответственности, на оплату услуг защитника в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации (отсутствие события или состава административного правонарушения) рассматриваются в качестве возникших в результате незаконных действий государственных органов и их должностных лиц и возмещаются за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации (ответ на вопрос 15 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2004 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2005 года).

Для наступления деликтной ответственности по настоящему спору истцом должно быть доказано наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

Вместе с тем, из представленных материалов усматривается, что производства по делам об административных правонарушениях в отношении заявителя были прекращены не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановления, решение и постановление по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Между тем, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Указанная позиция сохраняется так же в Определении Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 N 2865-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав статьями 15, 16, частью первой статьи 151, статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации"

В силу абзаца 2 пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Прекращение производств по делам об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности при отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностных лиц, факта причинения истцу вреда действиями должностных лиц, причинной связи между действиями должностных и причиненным лицу вредом, не влечет обязанности возместить истцу причиненный вред.

Действительно, из постановления судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> следует, что, постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от <дата> (№, №, №, №, №), от <дата> (№, №, №), от <дата> ( №, №), от <дата> (№, №) и решение судьи Дивногорского городского суда от <дата> отменены с прекращением производства по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом, отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что у районного суда не имелось правовых оснований для прекращения производства по делам об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО1 по п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку материалы дела не содержат данных о том, что ИП ФИО1 ранее была привлечена к административной ответственности по одному и тому же факту совершения правонарушения. Вместе с тем, производство по делам прекращено, поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленной для данной категории дел, истек.

Из принятых по делам об административных правонарушениях судебных актов следует, что суды установили факты вмененных истцу правонарушений, то есть объективную сторону этих нарушений (л.д. 70-74, л.д. 96), поскольку постановления мирового судьи были отменены не потому, что фактов воспрепятствования Роспотребнадзору в проверках не было, а потому, что изначально районным судом был сделан ошибочный вывод об уже имевшем место факте привлечения истца к административной ответственности за то же правонарушение, повлекший в результате освобождение ИП ФИО1 от административной ответственности ввиду истечения предусмотренного для данной категории дел срока давности привлечения к ответственности, так как в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При этом у ИП ФИО1 отсутствовали препятствия в оспаривании составов административных правонарушений, в том числе путем подачи жалобы на решение районного суда с которым по факту она согласилась, поскольку в отличие от Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, не оспаривала.

Таким образом, несмотря на прекращение производства по делу, итоговый судебный акт по делам об административных правонарушениях нельзя расценивать как принятый в пользу ИП ФИО1. Это решение не свидетельствует о незаконности самого производства по делу об административном правонарушении. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности к моменту рассмотрения дела в суде не является реабилитирующим основанием, поскольку виновное лицо фактически освобождается только от административного наказания.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю обратилось к мировому судье до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В рассматриваемой ситуации судебная коллегия полагает, что факт отмены постановлений по делам об административных правонарушениях судом и вынесения постановления о прекращении производства по делу не может являться основанием для признания действий должностного лица, принявшего постановления по делам об административных правонарушениях – противоправными, таким образом, отсутствует совокупность условий для взыскания убытков.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Красноярска от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: В.М. Макурин

Судьи: И.А. Андриенко

А.К. Шиверская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.09.2023.