Апелляционное определение по делу № 2-597/2023 от 27.09.2023.

Судья Кораева В.Б.

№ 33-3449-2023

УИД 51RS0006-01-2023-000529-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

27 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Свиридовой Ж.А.

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-597/2023 по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 7 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Свиридовой Ж.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5) о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы.

В обоснование указал, что с 6 декабря 2022 г. работал водителем (грузоперевозчиком) у ИП ФИО5, однако письменный трудовой договор с ним заключен не был.

Согласно предварительной договоренности были обозначены следующие условия труда: выплата заработной платы 2 раза в месяц (10 и 25 число месяца), стоимость 1 смены водителя ***. За 14 отработанных смен в декабре 2022 года заработная плата была выплачена ему в полном объеме, с учетом переработки, в сумме ***

Со 2 января 2023 г. ответчик повысил стоимость 1 смены до ***, а 10 января 2023 г. истец был назначен бригадиром водителей с испытательным сроком 14 дней, с доплатой *** в день.

В период с 1 января 2023 г. по 15 января 2023 г. за 11 смен истцу выплачено ***, что на *** меньше установленного. За 12 смен в период с 16 января 2023 г. по 31 января 2023 г. истцу выплачено ***, что на *** меньше установленного.

2 марта 2023 г. истец отказался от продолжения работы до окончательного расчета согласно ранее достигнутой договоренности. Размер невыплаченной заработной платы составил ***, в том числе, *** за январь 2023 г., *** за 15 смен в феврале 2023 г., *** - доплата за переработку, *** рублей доплата за 12 смен бригадирства в выходные дни, *** за 1 смену в марте 2023 г.

Просил суд признать отношения между истцом и ответчиком трудовыми; обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор с 6 декабря 2022 г. со сдельной оплатой труда для работы в должности водителя; установить стоимость смены в период с 6 декабря 2022 г. по 1 января 2023 г. - ***, с 2 января 2023 г. по 2 марта 2023 г. - ***; установить с 1 февраля 2023 г. доплату за работу бригадиром водителей в размере *** в день; внести в трудовую книжку истца запись о трудоустройстве; взыскать с ответчика в пользу истца сумму заработной платы за отработанное время в размере ***; взыскать с ответчика компенсацию за задержку заработной платы в размере ***; обязать ответчика произвести отчисления в фонд пенсионного и социального страхования РФ и другие фонды, а также произвести налоговые платежи с заработной платы истца.

Судом постановлено решение, которым отказано в удовлетворении заявленных ФИО4 исковых требований.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчиком не оспаривается факт того, что истец с её ведома и в её интересах осуществлял перевозку грузов на автомобиле, зарегистрированном на имя истца.

Обращает внимание, что заработная плата выплачивалась ИП ФИО5 два раза в месяц, а также переводились денежные средства за израсходованное топливо.

Считает, что наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком также подтверждается свидетельскими показаниями ФИО6

Полагает, что со стороны ФИО7 производилось злоупотребление правом с целью не допустить возникновения спорных трудовых вопросов, связанных с трудоустройством к ИП ФИО5

Обращает внимание, что ФИО7 осуществлял обязанности законного представителя ИП ФИО5, поскольку распоряжался имуществом ответчика, назначал водителей и грузчиков, осуществлял выпуск машин на линию.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно возложил на истца обязанность по предоставлению доказательств осуществления рейсов в феврале и марте 2023 г., когда доказывать их отсутствие возлагается на ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ИП ФИО5, выражая несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО4, ответчик ИП ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

При разрешении спора об установлении факта трудовых отношений суд должен выяснить, имелись ли в действительности между сторонами признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей зарегистрирована ИП ФИО5 С,С., основной вид деятельности которой «деятельность автомобильного грузового транспорта».

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что с 6 декабря 2022 г. истцом осуществлялась перевозка грузов на автомобиле, государственный регистрационный знак *, зарегистрированном на имя ФИО5

2 января 2023 г. между ООО «АДР» (заказчик) и ИП ФИО5 (Перевозчик) заключен договор перевозки груза на автомобильном транспорте * (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1 указанного договора Перевозчик обязуется доставлять вверенный ему груз в пункты назначения и выдавать его уполномоченному на получение груза лицу, а общество оплачивать Перевозчику плату за перевозку груза.

В силу пункта 2.1 Договора Перевозчик обязан подавать подвижной состав согласно заявке, производить отправку транспорта, возвращать обществу оригиналы накладных и ТТН с отметками о приемке груза. Выданные Перевозчиком документы шоферу-экспедитору (путевые листы, доверенности) являются основанием для получения и перевозки груза.

Согласно транспортным накладным * от 23 марта 20232 г. в качестве перевозчика указан водитель ТС государственный регистрационный знак * ФИО4

Также истцом представлены фотоматериалы с рабочего места, копии чеков на покупку топлива.

Из представленных справок по операциям Сбербанка, следует, что от лица ФИО5 осуществлены на карту МИР Сбербанка, держателем которой является С.Е. переводы в следующих суммах: 23 декабря 2022 г. - ***, 23 декабря 2022 г. - ***, 23 декабря 2022 - ***, 8 января 2023 г. - ***, 31 января 2023 г. - ***, 3 февраля 2023 г. - ***, 6 февраля 2023 г. - ***, 14 февраля 2023 г. - ***, 16 февраля 2023 г. - ***, 19 февраля 2023 г. - ***, 28 февраля 2023 г. - ***, 1 марта 2023 г. - ***, 2 марта 2023 г. - ***.

Как указал истец, данные перечисления являлись его заработной платой и получал он её путем перевода ответчиком денежных средств по его поручению на карту сожительницы.

Из сведений ОГИБДД г. Мончегорска, предоставленных в материалы дела следует, что 23 декабря 2022 г. истец привлекался к административной ответственности, управляя ТС ответчика ГАЗ, государственный регистрационный знак *

Из пояснений ИП ФИО5, данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которая не оспаривая выполнение ФИО4 работ в период декабря 2022 - января 2023 года и оплату с ее карты оказанных услуг, следует, что лицо, с которым истец договаривался о выполнении работ - ФИО7, не является ее представителем, работает у нее грузчиком, по вопросу трудоустройства истец к ней не обращался, считает сложившиеся между ФИО7 (ее супругом) и истцом отношения носящими гражданско-правовой характер, устное заключение между ними договора на оказание услуг по управлению транспортным средством.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, данных в суде первой инстанции, он состоит в браке с ФИО5, осуществляющей предпринимательскую деятельность, связанную с грузоперевозками. В декабре 2022 года он договорился с ФИО4 в устной форме об оказании последним услуг в качестве водителя на предоставленном им, ФИО7, автомобиле. От официального оформления трудоустройства и заключения договора о полной материальной ответственности истец отказался, сославшись на отсутствие паспорта и наличие другой работы. Ими были согласованы условия работы и оплата указанных услуг за фактически произведенные рейсы. За отработанное время в декабре 2022 г. и январе 2023 г. он произвел оплату услуг ФИО4 с карты, открытой на имя его супруги по реквизитам, предоставленным истцом. В феврале 2023 г. ФИО4 дважды допустил выход из строя переданного ему автомобиля, а со 2 марта 2023 г. перестал выходить на связь. Дополнил, что у ФИО4 отсутствовал определенный график работы, он, ФИО7, накануне извещал водителя и работающего с ним грузчика о предстоящем рейсе, в случае отказа от работы он обеспечивал их замену. Учёт рейсов велся им по факту, о выполнении задания водитель докладывал ему, оплата производилась сдельно за оказанные услуги и произведена в полном объеме, согласно выполненной работе.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в суде первой инстанции, следует, что в течение 2-х месяцев (декабрь 2022 - январь 2023 г.), без оформления трудовых отношений, по договоренности с ФИО7 исполнял обязанности грузчика при грузоперевозках, осуществляемых, в том числе, водителем ФИО4 О предстоящем рейсе их извещал ФИО7 накануне поездки по телефону, до начала рейса за ним заезжал ФИО4 на рабочем автомобиле. Приблизительно в январе 2023 года ФИО7 устно сообщил ему и ФИО4 о том, что они назначаются старшими - ФИО4 у водителей, а он - у грузчиков. Размер вознаграждения ФИО4 ему известен не был, о наличии задолженности перед истцом он не осведомлен. Дополнил, что по вопросу трудоустройства к ИП ФИО5 он не обращался.

Из материалов дела так же следует, согласно сведениям ОСФР по Мурманской области, на застрахованное лицо ФИО4 сведений, составляющих пенсионные права, не имеется.

Согласно сведениям УФНС России по Мурманской области, сведений о доходах, начислении и уплате страховых взносов за период с декабря 2022 года по апрель 2023 года в отношении ФИО4, не имеется.

Разрешая спор и отказывая ФИО4 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 11, 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, пришел к выводу о том, что между сторонами отсутствовали трудовые отношения, истец приступая к работе, обговаривая ее условия с ФИО7, получая задания от ФИО7, отчитываясь о проделанной работе перед ним же, понимал природу заключаемого с ним договора, при этом какой-либо письменный договор между сторонами не был заключен.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, а доводы апелляционной жалобы находит заслуживающими внимания в силу следующего.

Так, согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Допустимость доказательств в соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключается в том, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции. К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со ст.15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» приведено разъяснение, применимое для всех субъектов трудовых отношений, о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как-то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ).

Из пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» следует, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что представителем работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем) и работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, признается лицо, осуществляющее от имени работодателя полномочия по привлечению работников к трудовой деятельности. Эти полномочия могут быть возложены на уполномоченного представителя работодателя не только в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации), локальными нормативными актами, заключенным с этим лицом трудовым договором, но и иным способом, выбранным работодателем.

При разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 ТК РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

По смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 ТК РФ все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Истец ФИО4 при рассмотрении дела судом первой инстанции в обоснование заявленных требований о признании сложившихся с ответчиком отношений трудовыми ссылался на то, что фактически допущен был к работе с 6 декабря 2022 г. уполномоченным работодателем лицом, ФИО7, который состоит в браке с ФИО5, которая была осведомлена о его работе у неё, выполняемой ими трудовой функции в должности водителя и в её интересах, выдавала транспортные и иные документы для осуществления перевозок грузов, осуществляла регулярно перевод денежных средств, в том числе в оплату расходов на топливо и заработную плату.

В обоснование указанных доводов истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства, а именно: показания свидетелей; транспортные накладные *, согласно которым в качестве перевозчика указан водитель ТС государственный регистрационный знак * ФИО4; заключенный 2 января 2023 г. между ООО и ИП ФИО5 договор * перевозки груза на автомобильном транспорте; карточка учета транспортного средства, государственный регистрационный знак *, собственником является ФИО5; фотоматериалы; чеки на оплату топлива; справки по операциям Сбербанка о переводе ФИО5 денежных средств лицу, указанному истцом.

Однако, судом первой инстанции не приняты во внимание представленные истцом доказательства.

Судебная коллегия считает, что, оценивая представленные истцом доказательства и сочтя их недопустимыми, суд первой инстанции не учел правило о допустимости доказательств, установленное статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснения, содержащиеся в пункте 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15, о доказательствах, подтверждающих наличие трудовых отношений между сторонами, оставил без внимания то обстоятельство, что ФИО4, как работник, является слабой стороной в трудовом правоотношении, ИП ФИО5, не представлено суду доказательств отсутствия трудовых отношений с истцом и не опровергшей доводы истца о наличии между ними трудовых отношений.

Вопреки положениям статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которых наличие трудового правоотношения презюмируется, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, а обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений законом возложена на работодателя, суд первой инстанции неправильно распределил обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу, освободив работодателя от представления доказательств отсутствия трудовых отношений и возложив бремя доказывания факта наличия трудовых отношений исключительно на работника – ФИО4

С учетом приведенного выше вывод суда первой инстанции о том, что представленными истцом доказательствами не подтвержден факт трудовых отношений с ИП ФИО5, является неправомерным, как не соответствующий нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям и требованиям процессуального закона. Этот вывод сделан без установления и исследования всех юридически значимых обстоятельств дела, в отсутствие представленных ответчиком ИП ФИО5 доказательств, опровергающих требования истца и обстоятельства, на которых эти требования основаны.

Материалами дела достоверно подтверждается, что ФИО4 работал на автомобиле ***, государственный регистрационный знак *, принадлежащем ФИО5, трудовой договор между ФИО4 и ИП ФИО5 не был заключен, приказ о приеме ФИО4 на работу не выносился, запись о приеме истца на работу к ИП ФИО5 в трудовую книжку истца не внесена, согласно показаниям свидетеля ФИО6 условия труда были следующие: по договоренности исполняли обязанности грузчика при грузоперевозках, осуществляемых, в том числе, водителем ФИО4 О предстоящем рейсе их извещали накануне поездки по телефону, до начала рейса за ним заезжал ФИО4 на рабочем автомобиле.

Из сведений ОГИБДД г. Мончегорска, предоставленных в материалы дела следует, что истец привлекался к административной ответственности, управляя ТС ответчика ГАЗ, государственный регистрационный знак *.

Также истцу выдавались транспортные накладные, в том числе *, согласно которым в качестве перевозчика указан водитель ТС государственный регистрационный знак * ФИО4 в рамках заключенного 2 января 2023 г. между ООО и ИП ФИО5 договора * перевозки груза на автомобильном транспорте, ответчиком оплачивалось топливо и заработная плата.

Принимая во внимание изложенное, с учетом разъяснений, содержащихся, в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», являющихся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, а также совокупности всех вышеперечисленных доказательств с данными истцом объяснениями, которые друг другу не противоречат, судебная коллегия приходит к выводу, что факт трудовых отношений между ФИО4 и ИП ФИО5 с 6 декабря 2022 г. по 23 марта 2023 г. включительно нашел свое подтверждение, что ответчиком в свою очередь при рассмотрении дела не опровергнуто.

Также в пользу ФИО4 подлежит взысканию заработная плата за отработанное время с учетом того, что, он фактически работал в период с 6 декабря 2022 г. до 23 марта 2023 г. и получил в полном размере заработную плату за декабрь 2022 года.

Учитывая, что письменного соглашения, документов о согласованном размере получаемой ФИО4 заработной платы ответчик не представил, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу статьи 22 Кодекса работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 133 Трудового кодекса Российской Федерации, минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета (часть 2 статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (часть 4 статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, за соответствующий размер принимается установленный Федеральным законом минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации с начислением на него районного коэффициента, установленного в Мурманской области в размере *** с учетом районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера, максимальный размер которой составляет 80%, в общей сумме который составляет ***.

Из материалов дела следует, в период с января по март 2023 года от ФИО5 осуществлены на карту МИР Сбербанка, держателем которой является С.Е. переводы в следующих суммах: 8 января 2023 г. - ***, 31 января 2023 г. - *** 3 февраля 2023 г. - ***, 6 февраля 2023 г. - ***, 14 февраля 2023 г. - ***, 16 февраля 2023 г. - ***, 19 февраля 2023 г. - ***, 28 февраля 2023 г. - ***, 1 марта 2023 г. - ***, 2 марта 2023 г. - ***, а всего в размере ***.

Из пояснений истца, материалов дела следует, что со 2 марта 2023 г. по 22 марта 2023 г. включительно истец не исполнял свои должностные обязанности, при этом доказательств того, что в соответствии со статьёй 142 Трудового кодекса Российской Федерации он известил работодателя в письменной форме о приостановлении работы на весь период до выплаты задержанной суммы заработной платы не представлено.

Проведя перерасчет сумм задолженности ввиду вышеуказанных обстоятельств, за период с января 2023 г. по 23 марта 2023 г. сумма невыплаченной заработной платы истца составит: за январь 2023 года – 35 732 рубля 40 копеек; за февраль 2023 года – 35 732 рубля 40 копеек; за период с 1 марта по 23 марта 2023 г. (с учетом не выхода истца на работу с 2 марта по 22 марта 2023 г.) – ***, а всего ***. Принимая во внимание, что ответчиком за спорный период произведены истцу выплаты, судебная коллегия приходит к выводу что с ИП ФИО8 в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма заработной платы в размере ***

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым возложить на ИП ФИО5 обязанность уплатить взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное социальное страхование, произвести налоговые платежи с сумм уплаченных ФИО4 в качестве заработной платы.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. № 16-П «По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.Б. ФИО9», впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены и выплачены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Согласно исковым требованиям ФИО4 заявлено о взыскании компенсации за задержку заработной платы за 26 дней по выплатам за январь и февраль 2023 г.

Проверяя расчет истца, судебная коллегия приходит к следующему, размер заработной платы истца за январь 2023 года составил – *** ответчиком произведены выплаты: 8 января 2023 г. - ***, 31 января 2023 г. - ***. Таким образом, задолженность по заработной плате за январь 2023 года составляет: ***

Компенсация за задержку заработной платы составит: *** * 1/150 ключевой ставки Банка России (7,5%) * 26 дней (период с 3 марта 2023 г. по 28 марта 2023).

За февраль 2023 года размер заработной платы истца - ***, ответчиком произведены выплаты: 3 февраля 2023 г. - ***, 6 февраля 2023 г. - ***, 14 февраля 2023 г. - ***, 16 февраля 2023 г. - ***, 19 февраля 2023 г. - ***, 28 февраля 2023 г. - ***. Задолженность за февраль 2023 года составляет: ***.

Компенсация за задержку заработной платы составит: *** * 1/150 ключевой ставки Банка России (7,5%) * 26 дней (период с 3 марта 2023 г. по 28 марта 2023).

Общий размер компенсации за задержку заработной платы за спорный период составляет ***

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, так как оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истца, что является основанием для отмены данного решения с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований ФИО4

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ИП ФИО5 доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 327.1, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 7 июня 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО5 в период с 6 декабря 2022 г. по 23 марта 2023 г. в должности водителя.

Возложить на индивидуального предпринимателя ФИО5 обязанность заключить с ФИО4 трудовой договор с 6 декабря 2022 г. по 23 марта 2023 г. в должности водителя.

Возложить на индивидуального предпринимателя ФИО5 С,С. обязанность внести в трудовую книжку ФИО4 запись о работе в период с 6 декабря 2022 г. по 23 марта 2023 г. в должности водителя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (*) в пользу ФИО4 (паспорт * выдан *** УМВД России по Мурманской области) сумму заработной платы в размере ***, компенсации за задержку заработной платы в размере ***

Возложить на индивидуального предпринимателя ФИО5 обязанность уплатить взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное социальное страхование, произвести налоговые платежи с сумм уплаченных ФИО4 в качестве заработной платы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере ***.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи