18RS0003-01-2023-000817-32

№ 2а-728/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года с. Якшур-Бодья УР

Якшур-Бодьинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Уткиной Н.В. единолично,

при секретаре Кокшаровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Якшур-Бодьинского РОСП УФССП России по УР ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по УР о признании незаконными постановлений, их отмене, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 первоначально обратилось в суд с иском к Якшур-Бодьинского РОСП УФССП России по УР ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по УР о признании незаконными постановлений, их отмене.

Исковое заявление мотивировано тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя Якшур-Бодьинского РОСП УФССП России по УР ФИО2 от 13.09.2023 года с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 15 584,35 руб., в связи с неисполнением в пятидневный срок требований по исполнительному листу, выданному на основании решения Якшур-Бодьинского районного суда УР от 22.06.2023 года.

Ввиду того, что ФИО1, ФИО3, ФИО4 определением Якшур-Бодьинского районного суда УР от 29.08.2023 года предоставлена рассрочка исполнения решения суда на 12 месяцев, он обратился с жалобой на вышеуказанное постановление от 13.09.2023 года, однако 26.09.2023 года ему было отказано в удовлетворении заявления об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора. Данное постановление он получил по почте 09.10.2023 года. Кроме того, 12.10.2023 года им произведен первый платеж 18 600 руб.

Сославшись на положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», административный истец просит признать постановления от 13.09.2023 года и 26.09.2023 года незаконными, просит их отменить, ввиду предоставления рассрочки исполнения решения суда.

В ходе рассмотрения дела истцом увеличены требования, помимо заявленных требований, истец просит освободить его от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Якшур-Бодьинского РОСП ФИО2 от 13.09.2022 года в рамках исполнительного производства №46061/23/18017-ИП, применить в отношении него взыскание только из расчета неисполненных требований в соответствием с определением Якшур-Бодьинского районного суда УР от 29.08.2023 года.

Административный истец – ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Якшур-Бодьинского РОСП ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения, согласно которым нарушений норм действующего законодательства при исполнении исполнительного производства №46061/23/18044-ИП от 31.08.2023 года не допущено, о возбуждении исполнительного производства ФИО1 уведомлен 31.08.2023 года, постановление о взыскании исполнительского сбора от 13.09.2023 года направлено и доставлено ФИО1 15.09.2023 года через личный кабинет. Определение о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на момент вынесения постановления не вступило в законную силу.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по УР, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Дело в соответствии со ст. 226 КАС РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 ст. 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Установлено, что 31.08.2023 на основании исполнительного листа, выданного Якшур-Бодьинским районным судом по делу №2-378/2023, возбуждено исполнительное производство № 46061/23/18044-ИП в отношении ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы ущерба.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ФИО1 через личный кабинет ЕПГУ посредством Государственной электронной почтовой системы и получено 31.08.2023 года, что не отрицалось истцом.

В связи с невыполнением в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа, 13.09.2023 года судебным приставом – исполнителем Якшур-Бодьинского РОСП ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 15 584,35 руб.

Постановление о взыскании исполнительского сбора направлено ФИО1 через личный кабинет ЕПГУ посредством Государственной электронной почтовой системы и получено 15.09.2023 года, что подтверждается материалами исполнительного производства.

15.09.2023 года ФИО1 обратился с жалобой в Якшур-Бодьинский РОСП УФССП по УР на постановление от 13.9.2023 года.

26.09.2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя Якшур-Бодьинского РОСП ФИО2 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене постановления от 13.09.2023 года, которое получено по почте 09.10.2023 года.

В силу предписаний статьи 112 поименованного закона исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. п. 1 и 2).

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27 марта 2018 года №749-О положения п.п. 1 и 2 ст. 112 Федерального закона 3229-ФЗ не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Получение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, с указанием срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и разъяснение о последствиях нарушения этого срока, неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок, а также непредставление должником доказательств наличия непреодолимой силы, препятствующей исполнению, позволяют признать правомерность принятия постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем, на которого обязанность установления степени вины должника в неисполнении решения суда в срок для добровольного исполнения, федеральным законодательством не возложена, соответствующее полномочие ему не предоставлено.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 13.09.2023 года вынесено после получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства и неисполнения его в срок 5 дней, в отсутствие доказательств наличия причин неисполнения требований исполнительного документа непреодолимого характера.

Поскольку требования исполнительного документа должником в установленный срок исполнены не были, взыскание с него исполнительского сбора закону не противоречит и его прав не нарушает.

В связи с изложенным и установлением факта пропуска административным истцом 10-дневного срока обращения в суд с требованием об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 13.09.2023 года, как самостоятельного основания отказа в удовлетворении иска, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований в части признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Якшур-Бодьинского РОСП ФИО2 от 13.09.2023 года и 26.09.2023 года.

Между тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (п. 74).

При этом, положения п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве предоставляют суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Исходя из положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу закона правовая природа исполнительского сбора, как санкции штрафного характера, выражается в возложении на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, но только при наличии его вины, как элемента субъективной стороны правонарушения.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО4, ФИО3 04.08.2023 года обратились в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 22.06.2023 года, то есть до возбуждения исполнительного производства.

29.08.2023 года Якшур-Бодьинским районным судом УР вынесено определение о представлении ФИО1, ФИО3,, ФИО4 рассрочки исполнения решения Якшур-Бодьинского районного суда от 22 июня 2023 года по делу №2-378/2023 по уплате суммы долга (222 633,66 руб.) на 12 месяцев, то есть по 18 600 руб. ежемесячно (первые 11 месяцев), 18 033,66 руб. – последний платеж.

Определение вступило в законную силу 20.09.2023 года.

Суд полагает, что у должника отсутствует вина в неисполнении судебного решения в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований.

Должником были приняты меры по исполнению решения суда. Предоставление рассрочки исполнения решения не может расцениваться как виновное поведение, влекущее ответственность. Платежи в соответствии с определением о рассрочке вносятся регулярно и в размере, определенном судом, о чем представлены чеки.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств умышленного уклонения должника от исполнения в установленный срок исполнительного документа, суд приходит в к выводу об освобождении истца от уплаты исполнительского сбора, поскольку применение в данном случае указанной меры ответственности не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 219, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Якшур-Бодьинского РОСП УФССП России по УР ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по УР о признании незаконными постановления судебного пристава – исполнителя Якшур-Бодьинского РОСП ФИО2 от 13.09.2023 года, постановления судебного пристава – исполнителя Якшур-Бодьинского РОСП ФИО2 от 26.09.2023 года, вынесенные в рамках исполнительного производства №46061/23/18044-ИП от 31.08.2023 года, их отмене – отказать.

Исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Якшур-Бодьинского РОСП УФССП России по УР ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по УР об освобождении от взыскания исполнительского сбора - удовлетворить.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава – исполнителя Якшур-Бодьинского РОСП ФИО2 от 13.09.2023 года, вынесенное в рамках исполнительного производства №46061/23/18044-ИП от 31.08.2023 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2023 года.

Судья Н.В. Уткина