дело №

УИД 26MS0№-96

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи по делу

об административном правонарушении

20 сентября 2023 года <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> края Кущ А.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - Ла-дынского М.А., его защитника Широбокова М.А., рассмотрев жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Ладынского М.А. – Широбокова М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от дата по делу об административ-ном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от дата Ладынский М.А.-евич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмот-ренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения пра-ва управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Ладынского М.А. – Широбо-ков М.А. обжаловал его в Промышленный районный суд <адрес>-ского края, указав в жалобе о незаконности обжалуемого постановления, необъективном и поверхностном рассмотрении дела, основанном лишь на материалах, представленных инс-пекторами ДПС, без вызова судьей свидетеля, который бы мог подтвердить Ладынского М.А. Последний Правила дорожного движения не нарушал, однако, движущийся впереди ближе к правому краю проезжей части дороги автомобиль «Приора» применил маневр перестроения влево и резко затормозил, при этом маневр обгона автомобиля «Приора» Ладынский М.А. не совершал, а после избежание аварийной ситуации вернулся в ранее занимаемую полосу. То есть он осуществил данный маневр в условиях крайней необходи-мости - для устранения опасности, непосредственно угрожающей его правам и правам иного лица и эта опасность не могла быть устранена иными средствами, а причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Ладынский М.А. пола-гает, что видеозапись автомобильного регистратора из патрульного автомобиля ДПС под-тверждает позицию стороны защиты, однако, данный факт, как сотрудниками Госавтоин-спекции, так и судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, не был изучен и принят во внимание. Кроме того, мировым судьей при вынесении обжа-луемого постановления не учтено, что Ладынский М.А. административное правонару-шение дата не совершал, поскольку в этот момент находился в <адрес>-дейском, а автомобилем управлял его отец - ФИО1 и о вынесении в отношении него постановления по части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ он узнал лишь в конце апреля 2023 года и сразу же его оплатил, при этом в настоящее время постановление по делу об ад-министративном правонарушении 18№ от дата им обжа-ловано. В жалобе указано, что мировой судья не установил состав административного правонарушения, должным образом не доказана вина, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению

Лицо, привлеченное к административной ответственности, – Ладынский М.А. в су-дебном заседании доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности, Ладынского М.А. – Широбоков М.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, уточнил жалобу, просил суд прекратить производство по делу об адми-нистративном правонарушении на основании пункта 3 статьи 24.5 КоАП РФ, поскольку Ладынский М.А. действовал в состоянии крайней необходимости.

Участники процесса не возражали против рассмотрения жалобы в отсутствие не-явившихся ФИО2 (собственник транспортного средства), а также представи-телей ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> и УМВД России по городу Ставрополю, а также не ходатайствовали о ведении протокола судебного заседания (протокола рассмотрения жалобы).

Заинтересованное лицо ФИО2 (собственник транспортного средства), а также представители ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по Ставро-польскому краю и УМВД России по городу Ставрополю, будучи надлежащим образом из-вещенными о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не яви-лись, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем, суд признает их неявку неуважи-тельной и полагает возможным, с учетом позиции участвующих в деле лиц, рассмотреть жалобу, поданную защитником Широбоковым М.А., в интересах Ладынского М.А., в от-сутствие неявившихся лиц.

Протокол судебного заседания (протокол рассмотрения жалобы) не велся, ввиду от-сутствия на то ходатайств от участвующих в рассмотрении жалобы лиц.

Суд, обсудив жалобу на постановление по делу об административном правонаруше-нии, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, содержащуюся на компакт-диске (л.д. 11), выслушав мнения участников процесса, оценив все доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, срок для об-жалования постановления по делу об административном правонарушении в отношении Ладынского М.А., установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, его защитником Ши-робоковым М.А. не пропущен.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об администра-тивном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых су-дья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают на-личие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имею-щие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении ко-торого ведется производство по делу об административном правонарушении, показани-ями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также по-казаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не до-пускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведе-нии проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципа-льного контроля.

Административная ответственность установлена частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встреч-ного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением слу-чаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, повторное совершение админист-ративного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лише-ние права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специаль-ными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, повторным совершением админист-ративного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

Статьей 4.6 КоАП РФ установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорож-ного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигна-лов светофоров, знаков и разметки. Согласно приложению 2 «Дорожная разметка и ее ха-рактеристики» Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правитель-ства РФ от дата №, горизонтальная разметка 1.1. - разделяет транс-портные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запре-щен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств; 1.6 - предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противо-положных или попутных направлений. В соответствии с Правилами дорожного движения РФ, дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» является запрещающим и в зоне действия дан-ного знака запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспорт-ных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Из обжалуемого постановления следует, что дата в 22 часа 50 минут по адресу: <адрес>, водитель Ладынский М.А., управляя автомобилем «ГАЗЕЛЬ 232534», регистрационный знак <***> регион, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки про-тивоположных направлений, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Указанное правонарушение совершено повторно в течение года.

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Став-ропольскому краю от дата Ладынский М.А. был привлечен к администра-тивной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Указанное постановление всту-пило в законную силу дата. Постановление исполнено дата, то есть Ладынским М.А. в полном объеме оплачен штраф. Таким образом, с момента оплаты штрафа до даты совершения настоящего правонарушения годичный срок не истек.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, состоит в повторном выезде на полосу, предназначенную для встречного движения.

По смыслу пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федера-ции от дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при при-менении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, оцени-вает собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с по-зиции соблюдения требований закона при их получении (ст. 26.2 КоАП РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при при-менении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установлен-ного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доводы жалобы о необъективном, поверхностном рассмотрении дела, без учета фак-тических обстоятельств, суд считает несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что мировой судья должен был вызывать в судебное заседа-ние свидетелей, которые могли бы подтвердить показания Ладынского М.А., также яв- ляются необоснованными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от дата, при рассмотрении мировым судьей дела об административном правона-рушении в отношении Ладынского М.А. последним каких-либо обоснованных ходатайств о вызове в суд свидетелей не было заявлено.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неуст-ранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о наличии собы-тия административного правонарушения и доказанности вины Ладынского М.А. в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о заинтересованности в его исходе.

Позиция защиты о том, что имеющаяся на компакт-диске видеозапись, произ-веденная автомобильным регистратором из патрульного автомобиля ДПС подтверждает позицию стороны защиты о том, что Ладынский М.А. действовал в условиях крайней не-обходимости, не основана на законе.

К доводу жалобы о том, что Ладынский М.А. действовал в условиях крайней необ-ходимости суд относится критически. Такая позиция опровергается имеющейся в мате-риалах дела видеозаписью, на которой зафиксирован момент совершения Ладынским М.А. административного правонарушения. Видеозаписью подтверждается правильность установления фактических обстоятельств дела. Содержание видеозаписи согласуется с протоколом об административном правонарушении и дополняет его. Видеозапись полу-чена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи не имелось.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонару-шении в отношении Ладынского М.А. на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ у суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не был учтен факт несовершения Ла-дынским М.А. административного правонарушения дата, ввиду того, что в тот день автомобилем управлял его отец – ФИО1, являются несостоятельными, суд их расценивает, как способ избежать предусмотренной законом ответственности, пос-кольку сведений, подтверждающих указанное обстоятельство, в материалах дела не содер-жится, с жалобой в суд не представлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Ладынского М.А. и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, а также о винов-ности Ладынского М.А. в его совершении.

Мировым судьей дана подробная правовая оценка назначения административного наказания, оснований не согласиться с которой, в том числе с учетом изложенных в жалобе доводов, не имеется.

Административное наказание было назначено Ладынскому М.А. в пределах санкции части 5 статьи 12.15 КоАП РФ, с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Все доводы жалобы Ладынского М.А. исследованы судом, каких-либо нарушений закона при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было, а потому оснований для изменения обжалуемого постановления у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 КоКоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> го-рода <адрес> от дата, согласно которого Ладынский М.А. признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, – оставить без изме-нения, жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Ла-дынского М.А. – Широбокова М.А. - без удовлетво-рения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.А. Кущ