СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года дело № 22-763/2023

Судья в 1-й инстанции – ФИО1

Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Еланской Е.Э.,

судей - Авхимова В.А., Кожевникова И.В.,

с участием прокурора - Гукасян К.А.,

осужденной - ФИО2,

защитника - адвоката Попрушко С.А.,

при секретаре - Горшковой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда уголовное дело с апелляционными жалобами осужденной ФИО2 на приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 05 июня 2023 года, которым

ФИО3, <данные изъяты>, ранее не судимая,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 242 УК РФ, с назначением ей наказания в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категория совершенного осужденной преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 242 УК РФ, изменена с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком – один год, с возложением на осужденную обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Судом разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего – судьи Еланской Е.Э., выслушав выступления осужденной ФИО2, ее защитника – адвоката Попрушко С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор суда первой инстанции отменить, вынести оправдательный приговор; прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда первой инстанции ФИО3 признана виновной в незаконном распространении порнографических материалов, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Преступление совершено не позднее 08 августа 2022 года в городе Севастополе при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционных жалобах осужденная ФИО3 просит приговор изменить, назначив более мягкое наказание; отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор.

Требования жалоб мотивирует тем, что в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 242 УК РФ, поскольку фабула обвинения не содержит данных о том, что телеграмм-канал, принадлежащий ей, зарегистрирован как СМИ, а она сама – как представитель СМИ.

Указывает о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у нее умысла на совершение преступления, предусмотренного ст. 242 УК РФ, при этом отмечает, что размещенный ею видео-файл находился в свободном доступе в сети «Интернет», непосредственно к его изготовлению она не имеет никакого отношения, мотивом размещения последнего было привлечение внимания к негативному социальному явлению, позорящему г. Севастополь.

Также автор апелляционных жалоб не считает доказанным тот факт, что данный видео-файл является порнографией; выводы, изложенные в заключении эксперта № 065/015-И-2023, находит сомнительными, поскольку приложенные к заключению документы об образовании исполнителя подтверждают право на осуществление профессиональной деятельности в сфере искусствоведения, при этом профессиональный стаж эксперта составляет полтора месяца.

Более того, в заключении эксперта содержится вывод о том, что «…в исследуемом файле не выявлены основные критерии признаков порнографического характера, присущие порнографической продукции», при этом в заключении не указана расшифровка и описание второстепенных признаков, на основании которых сделан итоговый вывод о том, что исследуемые материалы являются порнографической продукцией.

Акцентирует внимание на том, что рассмотрение уголовного дела проводилось в закрытом судебном заседании, что, по мнению автора жалоб, свидетельствует о нарушении права на защиту; суд в нарушение требований ч. 2.1 ст. 241 УПК РФ не вынес мотивированного постановления о проведении закрытого разбирательства.

Также ссылается на то, что судом не рассмотрены ходатайства стороны защиты о выдаче копии постановления о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании, о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события и состава преступления, о допуске к участию в деле защитника, наряду с адвокатом.

Проверив представленные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании в суде первой инстанции ФИО3 вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, не оспаривала факт распространения порнографического материала при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре, в содеянном раскаялась (т. 3 л.д. 171).

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении умышленного преступления против здоровья населения и общественной нравственности основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую и мотивированную оценку суда.

По итогам состоявшегося судебного разбирательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в предъявленном обвинении, который помимо признательных показаний виновной подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №7, одного из учредителей новостного портала «Informer», оглашенными в суде первой инстанции в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО3 никогда официально не работала в новостном портале, администрированием telegram-канала «Алиса Z. Против» занимается сама ФИО3 (т. 1 л.д. 133-135);

- показаниями свидетеля Свидетель №9, заместителя начальника ОИ и ОС УМВД России по г. Севастополю, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 08 августа 2022 года около 12 часов 20 минут при мониторинге социальных сетей и средств массовой информации в сети «Интернет» в telegram-канале «Алиса Z. Против» она обнаружила видеозаписи, имеющие признаки информации порнографического характера, в связи с чем подала рапорт об обнаружении признаков преступления. Позднее, в этот же день, указанные видеозаписи были отредактированы, а именно: половые органы мужчины и женщины были закрыты какой-то картинкой или анимацией (т. 3 л.д. 50-52);

- протоколом осмотра места происшествия от 08 августа 2022 года, которым зафиксирован осмотр помещения караоке-клуба «Easy», в ходе которого изъят видеорегистратор (т. 1 л.д. 31-35);

- заключением эксперта № 991 от 24 августа 2022 года, согласно которому на НЖМД, извлеченном из видеорегистраторе, выявлены файлы видеозаписи от 06 августа 2022 года за период времени 04:34-04:53 (т. 1 л.д. 140-142);

- протоколом осмотра предметов и документов от 26 августа 2022 года зафиксированы результаты осмотра видеорегистратора и оптического диска, являющегося приложением к заключению эксперта № 991 от 24 августа 2022 года, согласно которым при проведении указанного следственного действия установлена видеозапись полового акта между мужчиной и женщиной (т. 1 л.д. 144-153);

- ответом на запрос заместителя начальника ОИ и ОС УМВД России по г. Севастополю, согласно которому предоставлен оптический диск с видеозаписями, содержащими признаки порнографических материалов, распространенными в telegram-канале (т. 1 л.д. 203);

- протоколом осмотра предметов и документов от 09 августа 2022 года, согласно которому осмотрен предоставленный оптический диск, в памяти которого находится информация с двумя видеозаписями порнографического характера, на момент записи у канала 4452 подписчика, пост набрал 1600 просмотров (т. 1 л.д. 204-209);

- заключением эксперта № 065/015-И-2023 от 17 марта 2023 года, согласно выводам которого в исследуемом объекте (два фрагмента видеозаписи) в разной степени выявлены основные и дополнительные признаки информации порнографического характера; материалы исследования, предоставленные для искусствоведческой судебной экспертизы, содержат информацию порнографического характера и являются продукцией порнографического характера (т. 3 л.д. 58-70);

- протоколами выемки и осмотра предметов и документов от 11 августа 2022 года, у ФИО2 изъят и осмотрен мобильный телефон, при этом в приложении «Галерея» обнаружены видеозаписи, опубликованные в telegram-канале «Алиса Z. Против», администратором которого является ФИО3; 08 августа 2022 года в 12 часов 15 минут отображался пост, где опубликована видеозапись порнографического характера, а также позже отредактированные фрагменты видеозаписи (т. 1 л.д. 188-190);

- заключением эксперта № 4588/8-1/20.2 от 25 ноября 2022 года, согласно выводам которого видеозаписи из памяти мобильного телефона ФИО2 содержат признаки информации порнографического характера (т. 2 л.д. 8-11);

- протоколами выемки от 16 февраля 2023 года, осмотра предметов и документов от 20 февраля 2023 года, согласно которым у ФИО2 изъят ноутбук и договор по оказанию услуг от 24 мая 2022 года. В ходе следственного действия установлено, что согласно указанному договору ФИО3 обязуется предоставить главному редактору газеты «Губернские вести вся Россия» услуги по организации работы сайта https://sev.ik.news, что подтверждает ее опыт работы в средствах массовой информации, в том числе в сети «Интернет», а также наличие у нее достаточных знаний об информации и правилах ее опубликования; осмотрены мобильный телефон и ноутбук, на которых есть доступ к telegram-каналу «Алиса Z. Против», администрируемому ФИО2 (т. 2 л.д. 72-74, 75-77);

- протоколом следственного эксперимента от 06 сентября 2022 года, согласно которому установлено, что каждый пользователь приложения «Telegram» принимает пользовательское соглашение, которое, помимо прочего, запрещает распространение порнографических материалов на публичных каналах (т. 2 л.д. 133-138;

- актом проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО2 от 19 сентября 2022 года, согласно которому установлена ее причастность к размещению порнографических видеозаписей в telegram-канале «Алиса Z. Против» (т. 2 л.д. 102-108, 119-130), а также другими доказательствами, подробно изложенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Дав надлежащую правовую оценку приведенным выше доказательствам, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному в приговоре выводу о том, что действия ФИО2 следует квалифицировать по п. «б» ч. 3 ст. 242 УК РФ, как незаконное распространение порнографических материалов, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Суд правильно признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, наличие малолетних детей, беременность, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, которая ранее не судима, не замужем, имеет на иждивении двух малолетних детей, по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, председателями и заместителем председателя общественных организаций города Севастополя – с положительной стороны, сведения о состоянии здоровья подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и пришел к обоснованному выводу о том, что виновной необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи УК РФ, по которой она признана виновной, с применением ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом первой инстанции, как и судебной коллегией не усматривается.

Выводы суда о наличии оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления с тяжкого на средней тяжести в приговоре в достаточной степени мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для вывода об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 242 УК РФ, судебной коллегией не усматривается.

Утверждение о том, что фабула обвинения не содержит данных о том, что телеграмм-канал, администрированием которого занимается ФИО3, зарегистрирован как средство массовой информации, а она сама является представителем средств массовой информации, не может служить основанием для вывода об отсутствии в деянии виновной состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 242 УК РФ, и основано на неверном толковании норм действующего уголовного закона.

Так, как усматривается из содержания диспозиции п. «б» ч. 3 ст. 242 УК РФ, уголовной ответственности подлежат лица за совершение действий, связанных с незаконным распространением порнографических материалов, с использованием средств массовой информации либо информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Под распространением порнографических материалов следует понимать также и действия, направленные на доведение до сведения других лиц путем их показа, демонстрации видеофильмов, чтения литературных порнографических изданий, организации порнографических шоу и т.п.

Поскольку порнографические материалы (видеофайлы) были опубликованы (распространены) ФИО2 на администрируемом ею телеграмм-канале, то есть с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии в ее действиях состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 242 УК РФ.

Факт регистрации указанного телеграмм-канала еще и как средства массовой информации, как и факт регистрации ФИО2 в качестве представителя средств массовой информации, не требуется.

Доводы о том, что у ФИО2 отсутствовал умысел на совершение преступления, предусмотренного ст. 242 УК РФ, а также о том, что размещенные ею видеофайлы находились в свободном доступе в сети «Интернет», она не имеет никакого отношения к их изготовлению, не исключают наличия в ее действиях состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 242 УК РФ.

Аргументы о недоказанности того факта, что видеозаписи являются порнографическими материалами, а также несогласие с выводами заключения эксперта № 065/015-И-2023 от 17 марта 2023 года якобы по причине некомпетентности эксперта, выполнявшего указанное исследование, не могут служить основанием для отмены обвинительного приговора и вынесения оправдательного приговора.

Вопреки утверждению осужденной об обратном, оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта № 065/015-И-2023 от 17 марта 2023 года, у судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, не имеется. Указанное заключение обоснованно признано судом допустимым доказательством и положено в основу оспариваемого итогового решения, изложенные в нем выводы являются научно-обоснованными, не содержат каких-либо противоречий и неясностей. Эксперт С.А.В. предупреждался об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, данных о наличии у него заинтересованности в исходе дела судебной коллегией не установлено.

Вопреки утверждению осужденной, оснований сомневаться в квалификации эксперта С.А.В. ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперт имеет необходимое высшее образование, проходил профессиональную переподготовку по направлениям «Культурология» и «Искусствоведение», имеет ученую степень кандидата культурологии по специальности «Теория и история культуры», проходил повышение квалификации по «Теории и практике экспертной деятельности», «Теории и практике судебно-экспертной деятельности», что подтверждается копиями соответствующих диплома и удостоверения, приложенных к заключению, а также имеет стаж работы в экспертной деятельности – 8 лет (т. 3 л.д. 59-70).

Более того, как усматривается из материалов уголовного дела, на стадии предварительного следствия при ознакомлении с заключением эксперта обвиняемой, а также ее защитнику – адвокату Перепечаю А.С. разъяснялось право в соответствии со ст. 206 УПК РФ ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы, при этом ни ФИО3, ни ее защитник никаких заявлений не сделали (т. 3 л.д. 71).

Версия о сомнительности выводов, изложенных в заключении эксперта № 065/015-И-2023 от 17 марта 2023 года, выдвинута стороной защиты только в апелляционных жалобах, в связи с чем судебная коллегия расценивает ее как способ защиты от обвинения и отклоняет как несостоятельную.

Иная оценка, данная осужденной видеофайлам, как и ее несогласие с изложенными в заключении выводами, не могут служить достаточным основанием для признания заключения эксперта № 065/015-И-2023 от 17 марта 2023 года недопустимым доказательством.

Отклоняя доводы стороны защиты и осужденной в суде апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции не дана оценка тексту к видеозаписям, направленному на привлечение внимания общественности и органов власти, составленному ФИО2 и отражающего ее негативное отношению к аморальному поведению лиц, запечатленных на видеозаписях, судебная коллегия исходит из того, что содержание текста не влияет на наличие или отсутствие в деянии виновной признаков состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 242 УК РФ, и свидетельствует о ее умысле на распространение указанного видеоматериала среди неограниченного круга лиц, а не только с целью доведения последнего до сведения правоохранительных органов, о чем она пояснила в суде.

Принимая во внимание то, что в силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, доводы стороны защиты о том, что ни предварительным следствием, ни судом не дана правовая оценка действиям свидетеля, распространившего материал, обнародование которого вменяется осужденной, а также не дана оценка действиям сотрудников телеграмм-канала «ЧП Севастополь» и иных лиц, распространивших аналогичные видеозаписи, являются несостоятельными и противоречат вышеприведенным нормам уголовно-процессуального закона.

Указание автора жалоб на рассмотрение уголовного дела в закрытом судебном заседании, вопреки позиции стороны защиты, не свидетельствуют о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального закона или о нарушении права подсудимой на защиту.

Как усматривается из протокола судебного заседания, в подготовительной части судебного заседания по данному уголовному делу от государственного обвинителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании, поскольку материалы, являющиеся доказательствами по уголовному делу и находящиеся в деле, не подлежат распространению.

Данное ходатайство государственного обвинителя было вынесено председательствующим на обсуждение сторон, при этом ни от подсудимой ФИО2, ни от ее защитника – адвоката Перепечая А.С. каких-либо возражений по этому поводу не поступило, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании (т. 3 л.д. 170).

Решение суда о проведении судебного разбирательства по уголовному делу в отношении подсудимой в закрытом судебном заседании было обусловлено наличием в уголовном деле достаточных данных, с которыми закон связывает возможность и необходимость использования этой уголовно-процессуальной меры, поскольку в ходе судебного разбирательства исследовалась информация, связанная с посягательством на основы общественной нравственности в сфере сексуальных отношений, а содержание размещенных подсудимой материалов порнографического характера – циничное, глубоко противоречащее нравственным нормам, правилам поведения в обществе, способное сформировать циничное и безнравственное отношение к сексуальной жизни.

В силу ч. 3 ст. 241 УПК РФ уголовное дело рассматривается в закрытом судебном заседании с соблюдением всех норм уголовного судопроизводства.

Таким образом, проведение судебного разбирательства в закрытом судебном заседании, в том числе по вышеуказанному основанию, означает безусловное соблюдение установленных УПК РФ гарантий объективности и справедливости судебного разбирательства, не лишает участников уголовного судопроизводства, выступающих на стороне обвинения или защиты и обладающих в состязательном процессе равными правами, возможности осуществления предоставленных им прав, в частности, по представлению доказательств, на основании которых суд выносит приговор или иное итоговое решение, а также исполнения ими своих процессуальных обязанностей.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные, которые свидетельствовали бы о том, что проведение разбирательства в закрытом судебном заседании повлияло на беспристрастность, объективность и всесторонность рассмотрения дела, или каким-либо иным образом стесняло или ограничивало стороны, в том числе сторону защиты, при осуществлении предоставленных ей процессуальных полномочий.

Сам по себе факт вынесения решения о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании в протокольной форме, не может служить основанием для вывода о нарушении судом требований ч. 2.1 ст. 241 УПК РФ, поскольку в протоколе судебного заседания указаны мотивы, на основании которых суд счел обоснованным ходатайство государственного обвинителя о проведении рассмотрения уголовного дела в закрытом судебном заседании.

Доводы осужденного о том, что суд не рассмотрел ходатайства стороны защиты о выдаче копии постановления о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании, о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события и состава преступления, о допуске к участию в деле защитника, наряду с адвокатом, не соответствуют действительности, являются надуманными и опровергаются протоколом судебного заседания, из которого усматривается, что защитник подсудимой в ходе судебного заседания, по просьбе своей доверительницы, просил не рассматривать указанные ходатайства, при этом ФИО3 также подтвердила суду, что снимает указанные ходатайства (т. 3 л.д. 172).

Замечания на протокол судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ ни осужденной ФИО2, ни ее защитником не подавались, в связи с чем оснований ставить под сомнение правильность изложенных в протоколе сведений у судебной коллегии не имеется.

При таком положении оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденной судебной коллегией по итогам апелляционного рассмотрения не установлено, приговор суда первой инстанции следует оставить без изменения, как законный и обоснованный.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 05 июня 2023 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должна указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве, или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий:

Судьи: