*** Дело № 2-777/2023

***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2023 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Пелепца Е.Л.,

при секретаре Муравьеве А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), ссылаясь на то, что *** в г.Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль ***, получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца и виновника указанного ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем *** ответчику передан комплект документов, необходимых для осуществления страхового возмещения, поврежденный автомобиль осмотрен представителем страховщика.

Однако, в установленный законом срок страховой случай ответчиком урегулирован не был, при этом *** страховщиком в одностороннем порядке изменен способ страхового возмещения с организации восстановительного ремонта на страховую выплату в размере стоимости ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа - 105 700 руб., с чем истец не согласен, так как в данном случае выплата должна быть произведена исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, что согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» составляет 172 900 руб. 95 коп. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения и неустойки, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от *** № в удовлетворении требований к страховой организации отказано, что истец считает необоснованным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и с учетом сделанных в порядке ст.39 ГПК РФ письменных уточнений, истец просит взыскать в его пользу с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 67 200 руб. 95 коп., неустойку в сумме 84 619 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы страхового возмещения, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, поручил ведение дела своему представителю. Представитель истца – адвокат Травников А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3 в судебном заседании и письменном отзыве возражал против иска. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Представитель третьего лица – АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем первым п.21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В судебном заседании установлено, что *** в адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего ФИО2, и автомобиля ***, под управлением водителя ФИО1

Как следует из материалов дела, указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, документы об аварии оформлены водителями транспортных средств без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с использованием мобильного приложения «ДТП Европротокол» на основании п.6 ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО».

В результате указанного ДТП автомобилю *** принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ТТТ №, водителя ФИО1 также в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №.

*** по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

В соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец *** обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения.

Письмом от *** № ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ФИО2 о невозможности принятия положительного решения относительно страхового возмещения, со ссылками на то, что заключенный с истцом договор ОСАГО прекратил свое действие, поскольку в результате ДТП *** произошла полная гибель транспортного средства, в связи с чем страховщик рекомендовал обратиться к страховщику причинителя вреда.

*** ФИО2 направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения без учета износа и неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

По поручению страховщика ООО «ТК Сервис М» *** составлено экспертное заключение №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 105 700 руб., без износа – 182 774 руб.

*** ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату ФИО2 страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, то есть в сумме 105 700 руб., а также выплатило неустойку в размере 11 955 руб. с учетом НДФЛ в сумме 1 786 руб. Кроме того, *** страховщик произвел выплату истцу неустойки в размере 1 839 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от *** № заявление ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения и неустойки оставлено без удовлетворения, со ссылками на то, что у страховщика отсутствовала возможность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Суд находит требование ФИО2 о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в счет компенсации имущественного ущерба, причинённого в результате указанного ДТП, обоснованным, поскольку в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Абзацем 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть провести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В частности подпунктами «е», «ж» пункта 16.1 установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона (пункт «е»); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт «ж»).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).Соответственно, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

При этом в силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В этой связи на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктами 15.2, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения денежными средствами (с учетом износа деталей).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно разъяснениям абзаца 1 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В данном случае из обстоятельств дела и пояснений представителя истца следует, что направление на ремонт ФИО2 страховщиком не выдавалось, произвести ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания по выбору потерпевшего также не предлагалось, соглашения о замене формы страхового возмещения между сторонами заключено не было.

Приведенные представителем ответчика доводы о том, что у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют договорные отношения со станциями технического обслуживания автомобилей на организацию восстановительного ремонта транспортных средств марки *** старше 22 лет (автомобиль истца *** года выпуска), суд считает подлежащими отклонению, так как в случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. Между тем, таких доказательств ответчиком суду представлено не было.

Кроме того, согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Ссылки представителя ответчика на наличие согласия потерпевшего на получение страхового возмещения в денежной форме, суд также находит подлежащими отклонению, поскольку соглашение о страховой выплате в денежной форме, заключенное между сторонами, в материалах дела отсутствует. При этом, отметка в типовом бланке страховщика о страховом случае согласия ФИО2 на получение страховой выплаты на расчетный счет с формулировкой «возможно в ситуациях, предусмотренных законодательством», по мнению суда с достоверностью не свидетельствует о выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у страховой компании отсутствовали основания для замены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на страховую выплату, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения исходя из стоимости ремонта транспортного средства без учета износа является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Решая вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению полученных в результате ДТП повреждений, суд полагает правильным исходить из составленного по поручению финансового уполномоченного экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» № от ***, согласно которого стоимость данного ремонта без учета износа составляет 172 900 руб. 95 коп.

Указанное заключение составлено экспертом, обладающим соответствующей квалификацией, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П, выводы эксперта аргументированы и основаны на обстоятельствах ДТП. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме 67 200 руб. 95 коп. (172 900 руб. 95 коп. – 105 700 руб.).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с последующими изменениями и дополнениями (далее Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Поскольку при рассмотрении спора факт неисполнения надлежащим образом страховщиком обязанности по организации ремонта транспортного средства потерпевшего нашел свое подтверждение, требование истца о взыскании неустойки является правомерным. Согласно представленному истцом расчету, размер данной неустойки, с учетом произведенных ранее страховщиком выплат страхового возмещения и сумм неустойки, за период с *** по *** составляет 84 619 руб.

Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика о снижении указанной неустойки, суд на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой истцом неустойки и величины невыплаченного страхового возмещения, периода допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения последним обязательств, исходя из принципа компенсационного характера мер ответственности, соразмерности допущенного ответчиком нарушения прав истца последствиям нарушения обязательств, полагает правильным снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 50 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО нашел своё подтверждение при рассмотрении спора, суд находит заявленные истцом требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению. С учётом требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, поскольку страховое возмещение в надлежащем размере не было выплачено истцу ответчиком, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, т.е. в размере 67 200 руб. 95 коп./2 = 33 600 руб. 47 коп. Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, соответствующее ходатайство представителя ответчика, а также явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения ответчиком прав и законных интересов истца, суд на основании ст.333 ГК РФ находит возможным снизить размер данного штрафа до 20 000 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 30 000 руб., суд также находит подлежащими удовлетворению на основании ст.100 ГПК РФ, факт несения истцом указанных расходов и их размер подтвержден договором на оказание юридических услуг от *** с распиской представителя истца о получении денежных средств, каких-либо доказательств чрезмерности данных расходов ответчиком суду не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования адрес*** подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец по спору о защите прав потребителей, в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, то есть в сумме 3 844 руб. 02 коп.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» *** в пользу ФИО2 *** страховое возмещение в размере 67 200 руб. 95 коп., неустойку в сумме 50 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., а всего взыскать 168 200 руб. 95 коп. /сто шестьдесят восемь тысяч двести руб. 95 коп./.

В остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 844 руб. 02 коп. /три тысячи восемьсот сорок четыре руб. 02 коп./.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья *** Е.Л. Пелепец