Решение по делу № 2А-640/2022 от 20.10.2022 | Стрежевской городской суд (Томская область)

№

Административное дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Стрежевой Томской области 20 октября 2022 г.

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего – судьи Пасевина А.Д.,

при секретаре Бурцевой В.Е.,

с участием

административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО1 ФИО2,

представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, ФИО4 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконными и отмене решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации,

установил:

Административный истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах ФИО4, обратилась в суд с административным иском к Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее – УМВД России по Томской области), в котором с учетом изменения предмета административного искового заявления, просила о признании незаконными и отмене решения о неразрешении ей въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, об аннулировании вида ей и ее несовершеннолетнему сыну ФИО4 вида на жительство в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что решением УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё (ФИО1) принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на три года в связи с привлечением к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения. Указывает, что административные правонарушения она не совершала, ДД.ММ.ГГГГ продала автомобиль РИХ Административные штрафы оплатила, поскольку испугалась, что за ней будет числиться задолженность. Решением УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № аннулированы ей и её сыну ФИО4 виды на жительство в Российской Федерации в связи с принятием в отношении ФИО1 решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Считает, что решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и об аннулировании вида на жительство приняты без учета её личной и семейной жизни. ФИО1 проживает в <...> с ДД.ММ.ГГГГ года с семьей: супругом, тремя детьми, работает, имеет на территории г. Стрежевого постоянную регистрацию. Принятые решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и об аннулировании в отношении неё и сына вида на жительство нарушают их права, а также права их близких родственников, причинили ей нравственные страдания.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соистца привлечен ФИО4

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ административного истца от части исковых требований, предъявленных к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, производство по делу в данной части прекращено.

Административный истец ФИО1, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила административный иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что на территории Респ. Таджикистан жилого помещения не имеет. В настоящий момент осуществляет на территории Российской Федерации предпринимательскую деятельность, имеет жилье, планирует получить гражданство. На момент обращения в суд имелась задолженность по уплате налогов, пени, однако в настоящий момент задолженность уплачена по платежным квитанциям, предоставленным налоговым органом.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что административный истец желает проживать на территории Российской Федерации, осуществлять трудовую деятельность. ФИО1 никогда не имела водительского удостоверения, принадлежащим ей автомобилем до его продажи управлял супруг административного истца. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан РХИ Истец со своей семьей проживает в <...> с ДД.ММ.ГГГГ, супруг и двое детей являются гражданами Российской Федерации. Административные истцы желают получить гражданство Российской Федерации.

Представитель административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на административное исковое заявление, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Указанное решение считает законным, принятым в пределах полномочий государственного органа. По учетам МВД России гражданка Республики Таджикистан ФИО1 в течение трех лет десять раз привлекалась к административной ответственности на территории Российской Федерации. Факты привлечения к административной ответственности истцом не оспаривались, постановления о привлечении к административной ответственности вступили в законную силу. Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении ФИО1 оспариваемого решения. По данным АС ЦБДУИГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ года по виду на жительство до ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении о выдаче вида на жительство от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала, что ее близкие родственники: отец и братья, являются гражданами Республики Таджикистан, проживают в Республике Таджикистан. Дети проживают в Российской Федерации. Считает, что истцом не доказан факт наличия устойчивых социальных и семейных связей, сложившихся на территории Российской Федерации. Стороной истца не представлено доказательств чрезмерного и неоправданного вмешательства Российской Федерации в ее личную и семейную жизнь. Именно административным истцом созданы условия для вынесения оспариваемого решения. Доказательств уплаты налоговой задолженности не представлено, как не представлено доказательств отсутствия иностранного водительского удостоверения. Просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца ФИО4, уведомленного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения административного искового заявления.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности органы, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частями 8 и 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при проверке законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для определения начала течения срока на обжалование решения органа государственной власти является момент, когда лицо впервые узнало о нарушении его прав и свобод.

Как следует из материалов дела, решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию № было принято ДД.ММ.ГГГГ, уведомление иностранного гражданина о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию направлено в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>). Уведомление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что также следует из текста административного искового заявления.

С настоящим иском административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок.

Разрешая требования административного истца по существу, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права, и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13.12.1985 Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (ст. 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (ст. 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Статьей 4 названного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», которым такие полномочия предоставлены определенным федеральным органам исполнительной власти, в том числе и МВД России. Полномочия УМВД России по Томской области принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства определены в пп. 31 п. 13 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, утвержденного приказом МВД России от 01.08.2017 № 576.

Алгоритм принятия решения определен приказом МВД России от 08.05.2019 № 303 «Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию».

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что гражданка Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, документирована национальным паспортом №, выданным ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (том <данные изъяты>).

ФИО1 на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ выдан вид на жительство в Российской Федерации серии № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (том <данные изъяты>).

Согласно свидетельству о заключении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с ФИО6 (том <данные изъяты>).

От данного брака имеется трое детей – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ТГД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ТГД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том <данные изъяты>).

ФИО6 является гражданином Российской Федерации, что подтверждается паспортом серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Томской области, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (том <данные изъяты>).

ТГД ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ТГД ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются гражданами Российской Федерации, зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес> (том <данные изъяты>). Обучались в частном профессиональном образовательном учреждении «Сургутский колледж предпринимательства», получены дипломы от ДД.ММ.ГГГГ № и №.

ТГД ДД.ММ.ГГГГ года рождения является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, документирован национальным паспортом №, выданным ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (том <данные изъяты>), был выдан вид на жительство серии № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (том <данные изъяты>).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а также ей на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Из сведений о физическом лице, предоставленных МО МВД России «Стрежевской», ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту пребывания на территории Российской Федерации (том <данные изъяты>).

Согласно сведениям МО МВД России «Стрежевской» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имеет регистрацию на территории г. Стрежевого Томской области с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (том <данные изъяты>).

ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно, о чем представлены характеристики (том <данные изъяты>).

Согласно справке СПО «Мигрант-1» от ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО4 проживает на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (том <данные изъяты>).

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 окончил Муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя школа № городского округа Стрежевой с углубленным изучением отдельных предметов», ДД.ММ.ГГГГ получил аттестат об основном общем образовании (том <данные изъяты>).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошел обучение по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В» (том <данные изъяты>).

С ДД.ММ.ГГГГ обучается на первом курсе очной формы обучения в Сургутском филиале Финуниверситета по договору об оказании платных образовательных услуг, окончание обучения ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ №.

По информации, представленной Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомлению о постановке на учет физического лица в налоговом органе, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь поставлена на учет в качестве индивидуального предпринимателя.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелась задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда РФ в размере 24 423,59 руб., пеня – 865,03 руб.; по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в размере 6 338,56 руб., пеня – 224,49 руб.; по уплате транспортного налога в размере 1 084 руб., пеня – 84,13 руб., по уплате налога на имущество физических лиц – 191 руб., пеня – 13,51 руб. (том <данные изъяты>), что в сумме составляет 33 224,13 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неисполненных обязательств по уплате налогов, пени, штрафа составила 34 552,52 руб.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что задолженность по уплате налогов уплачена в полном объеме по платежным квитанциям, предоставленным налоговым органом. В подтверждение уплаты задолженности по налогам ФИО1 представлены чеки от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 32 305,40 руб.

Руководствуясь положениями п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и учитывая факт привлечения ФИО1 десять раз в течение трех лет к административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> принято решение № о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию сроком на три года, до ДД.ММ.ГГГГ.

В основу данного решения административным ответчиком были положены следующие факты привлечения ФИО1 к административной ответственности:

ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час),

ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час),

ДД.ММ.ГГГГ -по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час),

Административный истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что указанные правонарушения она не совершала, так как не имеет водительского удостоверения и транспортными средствами не управляла. В ее собственности ранее находился автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, однако, ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был продан РХИ снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ (том <данные изъяты>), копий договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (том <данные изъяты>), ответом на запрос МО МВД России «Стрежевской» от ДД.ММ.ГГГГ (том <данные изъяты>).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6, РХИ., ФИО7 подтвердили указанные ФИО1 обстоятельства.

Согласно справке ОГИБДД УМВД России «Стрежевской» транспортное средство марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № снято с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей (л.д. 34).

Согласно справке МО МВД России «Стрежевской» ФИО1 Российское национальное водительское удостоверение не выдавалось.

Вместе с тем, поскольку оспаривание постановлений по делу об административном правонарушении может быть осуществлено только в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд в порядке административного судопроизводства не вправе давать оценку законности вступивших в законную силу постановлений об административных правонарушениях и делать выводы о невиновности привлеченного к административной ответственности лица вопреки установленным этими постановлениями обстоятельствам.

Постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности вступили в законную силу, в установленном порядке не оспорены и не признаны незаконными.

Таким образом, доводы о не совершении административных правонарушений не могут быть приняты судом во внимание.

Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г.Риме 04.11.1950, установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В пунктах 68 - 70 постановления Европейского Суда по правам человека от 27.09.2011 «Дело «Алим (Alim) против Российской Федерации» (жалоба о том, оспариваемое решение административного органа свидетельствует о чрезмерном ограничении права № 39417/07) Европейский Суд указал на то, что статья 8 Конвенции защищает право на установление и развитие отношений с иными людьми и окружающим миром и иногда может затрагивать вопросы социальной идентичности лица. Совокупность социальных связей между оседлыми мигрантами и обществом, в котором они проживают, частично составляет понятие «личной жизни» в значении статьи 8 Конвенции.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и Протоколов к ней» разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 21).

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17.02.2016 № 5-П, о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 № 55-О содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При этом подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не предусматривает безусловную обязанность миграционного органа по принятию решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность принятия такого решения.

Оспаривая решение УМВД России по Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец указывает, что мера в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию применена к ней без учета ее личной и семейной жизни, не может быть признана справедливой и соразмерной.

Как установлено в судебном заседании, административный истец ФИО1 въехала на территорию Российской Федерации в ДД.ММ.ГГГГ года, с указанного времени проживает на территории г.Стрежевого Томской области со своей семьей, супругом ФИО6 дочерями ТГД (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ТГД (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и сыном ФИО4

Как следует из представленной трудовой книжки серии № о ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Фабрика кухня» (том <данные изъяты>), в дальнейшем и на день разрешение административного иска зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

На территории г. Стрежевого административный истец ФИО1 имеет постоянное место жительства, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно. Назначенные ей за совершение правонарушений штрафы оплачены.

Решая вопрос о законности принятого УМВД России по Томской области решения в отношении ФИО1 суд приходит к выводу о том, что принятое решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию с учетом совершенных в течение трех лет десяти административных правонарушений формально является правильным, однако не мотивировано такой крайней необходимостью в интересах национальной безопасности или общественного порядка, экономического благосостояния страны, предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности или защиты прав других лиц, которая бы оправдывала вмешательство в право административного истца на пребывание на территории Российской Федерации.

Правонарушения, посягающие на общественную безопасность, либо связанные с нарушением миграционного законодательства, предусмотренные главами 18, 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным истцом не совершались.

Оснований считать, что запрет въезда на территорию Российской Федерации обусловлен интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, установлен в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, в материалы дела не представлено.

С учетом совокупности установленных в судебном заседании обстоятельства, личности административного истца, степени общественной опасности совершенных правонарушений, при определении баланса интересов личной жизни иностранного гражданина и государственного правопорядка суд считает, что принятое в отношении административного истца ФИО1 решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не соответствует тяжести совершенных правонарушений, не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели и в этой связи, исходя из ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может быть признано правомерным, в связи с чем требование о признании незаконным решения УМВД России по Томской области о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

При этом, с учетом приведенных обстоятельств, факт того, что у ФИО1 до обращения в суд с административным исковым заявлением имелась задолженность по уплате налогов, которая в полном объеме не погашена, не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

Рассматривая требования административных истцов ФИО1, ФИО4 о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определено, что вид на жительство - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность. Вид на жительство не может быть выдан в форме электронного документа.

Постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, получившее вид на жительство.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона N 115-ФЗ, помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Основанием для вынесения решения об аннулировании ФИО1, ФИО4 видов на жительство серии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, и серии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4, послужило принятое УМВД России по Томской области решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда ФИО1 на территорию Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ (том <данные изъяты>).

Вместе с тем, решение о неразрешении административному истцу въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, таким образом, оснований для аннулирования ранее выданного вида на жительство в порядке п. 2 ст. 9 ФЗ от 25.07.2020 № 115-ФЗ не имеется, в связи с чем требования административных истцов в указанной части также подлежат удовлетворению.

Кроме того суд учитывает, что в отношении ФИО4 решений о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации не принималось, решение об аннулировании вида на жительство принято без учета возможности дальнейшего проживания на территории Российской Федерации с законным представителем ФИО6, имеющим гражданство Российской Федерации.

Разрешая требования о возложении на административного ответчика обязанности по отмене решений от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании видов на жительство в Российской Федерации, суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемого решения незаконным.

Приведенной нормой, а равно иными положениями процессуального законодательства не предусмотрено вынесение судом решения об отмене незаконного решения публичного органа или о возложении на такой орган обязанности отменить свое решение. Суд при рассмотрении административного дела не вправе подменять государственный орган, осуществляющий контроль в сфере миграции.

Понуждение административного ответчика к совершению указанных действий явилось бы не предусмотренным законом ограничением права административного органа на самостоятельное решение вопросов в пределах предоставленных законодательством полномочий и не соответствует установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации принципу разделения властей.

Права и охраняемые законом интересы административного истца восстановлены признанием незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и об аннулировании вида на жительство.

Руководствуясь ст.ст.175-180, ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ФИО1, ФИО4 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконными и отмене решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию.

Признать незаконным решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании ФИО1, ФИО4 вида на жительство.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Стрежевской городской суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> А.Д. Пасевин

<данные изъяты>