Дело № 16 февраля 2023 года

УИД: 78RS0№-11

В окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Приморский районный суд ФИО5-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Феодориди Н.К.,

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФИО2-Петербург» к ФИО4 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ФИО2-Петербург» обратился в суд с иском к ФИО4, просит взыскать с материальный ущерб в размере 490000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ от руководителя отдела продаж ООО «ФИО2-Петербург», ф. «Лахта» поступила служебная записка о проведении служебного расследования по факту самовольной эксплуатации автомобиля, принадлежащего компании и нанесении повреждений. По результатам служебного расследования установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ компанией в лице ФИО10 был приобретен автомобиль MB GLA AM, VIN №, стоимостью 1614000 руб. ФИО10 попросил коллегу ФИО4 перегнать автомобиль на внутреннюю территорию, однако ответчик самовольно без согласия с руководством компании, взял автомобиль для личного использования и поехал на нем домой. ДД.ММ.ГГГГ по пути на работу ФИО4 не справился с управлением и совершил наезд на бордюр и покинул место ДТП. В результате столкновения автомобилю истца причинен материальный ущерб. Размер причиненного ущерба, в соответствии с актом служебного расследования составляет 490000 руб. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключено соглашение о возмещении ущерба, по которому ответчик обязался в согласованные сроки возместить ущерб. Однако соглашение ответчиком исполнено не было. В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник ), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (статья 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Судом установлено, что ответчик являлся сотрудником истца с ДД.ММ.ГГГГ, занимал должность специалиста по оценке и выкупу автомобилей с пробегом, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Также с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого сотрудник принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему организацией материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно служебной записке №ОВ-001 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 просит провести служебное расследование по факту самовольной эксплуатации автомобиля принадлежащего компании и нанесений повреждений ДД.ММ.ГГГГ специалистом по выкупу автомобилей с пробегом ФИО4

Как следует из акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ компанией в лице ФИО10 был приобретен автомобиль MB GLA AM, VIN №, стоимостью 1614000 руб. ФИО10 попросил коллегу ФИО4 перегнать автомобиль на внутреннюю территорию, однако ответчик самовольно без согласия с руководством компании, взял автомобиль для личного использования и поехал на нем домой. ДД.ММ.ГГГГ по пути на работу ФИО4 не справился с управлением и совершил наезд на бордюр и покинул место ДТП. В результате столкновения автомобилю истца причинен материальный ущерб. Размер причиненного ущерба составляет 490000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о возмещении ущерба, по условиям которого ответчик обязался возместить истцу ущерб в размере 490000 руб., согласно графику платежей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств погашения ущерба ответчиком не представлено, размер суммы ущерба не оспорен, при этом вред имуществу истца причинен в результате действий работника.

В силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» указанного постановления к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Истцом соблюдены правила установления размера причиненного ущерба, предусмотренные статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации - проведена служебная проверка, от сотрудника затребованы объяснения.

Доказательств возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, что исключало бы материальную ответственность работника ответчиком не представлено.

Собранными по делу доказательствами подтверждается причинение ущерба истцу ответчиком, суд удовлетворяет требование истца в части возмещения материального вреда причиненного работником, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет материального ущерба 490000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. С ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате государственной пошлины в размере 8100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <...>) в пользу ООО «ФИО3-Петербург» (ОГРН <***>) материальный ущерб в размере 490000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8100 руб., в сего 498100 руб.

Решение может быть обжаловано в ФИО5-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья