Дело № 2а-3816/2023

УИД: 22RS0068-01-2023-003539-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи: Баньковского А.Е.,

при секретаре Мгдесян Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям ОСП Центрального района г. Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1, ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Центрального района г. Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО3 о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Центрального района г. Барнаула на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО5, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО8 задолженности по кредитному договору №. Согласно данным официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1, которая бездействует.

Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не предпринимаются длительное время, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не вынесено, проверка имущественного положения должника по месту его регистрации не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительских действий взыскателю не направлялся. Розыск должника не объявлен. Постановление об удержании из пенсии должника в адрес пенсионного органа не направлено. Кроме того, бухгалтерия пенсионного органа не проверена.

Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако этого не сделала, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя.

По указанным основаниям административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО1, выразившееся в непринятии мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Также просит возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО1 обязанность применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно: принять меры к окончанию исполнительного производства, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, главы администрации, в случае отсутствия информации о месте нахождения должника – объявить розыск должника и его имущества.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО2, начальник отделения - ССП ОСП Центрального района г. Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО3

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Алтайскому краю, административные ответчики судебные приставы – исполнители ОСП Центрального района г. Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1, ФИО2, начальник отделения - ССП ОСП Центрального района г. Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО3, заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что административным истцом оспаривается неправомерное бездействие должностных лиц службы приставов, носящее длящийся характер, процессуальный срок, установленный для защиты прав, истцом не пропущен.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства, как следует из пункта 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, обязанность по обеспечению которых возложена на судебного пристава-исполнителя (ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Центрального района г. Барнаула на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. в пользу АО «ОТП Банк». Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии указанного постановления.

Из материалов дела следует, что на исполнении ОСП Центрального района г. Барнаула также находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО6:

- №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в пользу взыскателя АО «Альфа Банк» в размере № руб.;

- №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в пользу ООО «Драйв Клик Банк» в размере № руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное с присвоением номера №СД, следовательно, все исполнительные действия, совершаемые в рамках одного из исполнительных производств, подлежат распространению на все сводное исполнительное производство.

Из материалов исполнительного производства, сводки по исполнительному производству следует, что с целью установления имущества должника и применения мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП в порядке электронного взаимодействия направлены запросы в банковские учреждения (ДД.ММ.ГГГГ), операторам связи (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в ГИБДД МВД России (ДД.ММ.ГГГГ), в Росреестр (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в ПФР (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в ФНС (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в ГУВМ МВД России (ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе исполнения исполнительного документа установлено, что должник ФИО6 имеет счета в банковских организациях, в связи с чем, постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете в Алтайском отделении №8644 ПАО «Сбербанк», постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете в АО «ГПБ Банк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 взыскан исполнительский сбор в размере № руб.

В ходе исполнительного производства судебным приставом установлено, что должник имеет доходы в ООО Аптечная сеть «Губернский лекарь», ООО «Эдельвейс-Алтай». В связи с этим, постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника.

Кроме того, в ходе исполнительного производства судебным приставом установлено, что должник является получателем пенсии, в связи с чем, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию должника. Указанное постановление направлено в адрес пенсионного органа посредством электронного обмена.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

В связи с обращением ФИО8 в ОСП Центрального района г. Барнаула о сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, постановлениями судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на Алтайское отделение №8644 ПАО «Сбербанк России», Фонд пенсионного и социального страхования РФ возложена обязанность сохранять заработную плату и иные доходы должника в размере прожиточного минимума.

Имущества, на которое можно обратить взыскание, не установлено.

Согласно материалам дела должник зарегистрирован по адресу: ...., .....

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника (....), о чем составлен акт совершения исполнительных действий, которым факт проживания должника по указанному адресу установить не представилось возможным, оставлена повестка. Иное место проживания должника не установлено.

Судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об ограничении выезда из РФ должника от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга взыскателю АО «ОТП Банк» были перечислены денежные средства в суммах № руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), № руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), № руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), № руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), № руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), № руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), № руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), № руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены.

Указание административным истцом на не направление запроса в органы УФМС России с целью получения информации о месте жительства должника не могут быть приняты судом как надлежащие требования ввиду того, что в соответствии с Указом Президента РФ от 05.04.2016 № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» все подразделения ФМС России (Федеральной миграционной службы России) были упразднены. Полномочия ФМС России были переданы МВД России и его территориальным подразделениям. Запрос в Главное управление по вопросам миграции МВД России – направлялся судебным приставом-исполнителем.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" полномочия по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложены на судебного пристава- исполнителя.

Согласно положениям статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Из анализа положений, изложенных в п. 8, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что требования административного истца об оспаривании бездействия должностного лица органа государственной власти подлежат удовлетворению только в том случае, если на момент рассмотрения спора будет установлено нарушение прав взыскателя.

Между тем, в исполнительном производстве имеются доказательства принятия судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, объем и сроки применения которых, в силу ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", находится в исключительной компетенции указанного должностного лица. Поскольку с момента возбуждения исполнительного производства (с ДД.ММ.ГГГГ) разумные сроки их применения к должнику не истекли, доказательств наступления каких-либо негативных последствий для взыскателя не представлено, права административного истца нарушенными признать нельзя.

Напротив, из материалов дела следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем последовательно осуществлялись действия, направленные на установление имущества должника, принимались меры к истребованию необходимых сведений. Данное производство до настоящего времени не окончено.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неосуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его незаконном бездействии, поскольку судебным приставом-исполнителем совершались действия с целью исполнения исполнительного документа.

Ненаправление судебным приставом-исполнителем запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния не свидетельствует о наличии незаконного бездействия, поскольку не привело к нарушению прав взыскателя. Сведений о том, что отсутствие сведений об актах гражданского состояния должника, повлекло какие-либо негативные последствия для административного истца либо повлияло на сроки исполнения судебного решения материалы дела не содержат.

Доводы истца о невынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника из РФ, о ненаправлении постановления об обращении взыскания на пенсию в пенсионный орган, опровергается материалами дела.

Согласно ч. 3 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Из содержания данной нормы следует, что объявление должника или его имущества в розыск по своей инициативе является правом судебного пристава-исполнителя, а не обязанностью.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению копии постановления об ограничении права на выезд должника в адрес взыскателя, также как постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях, и иных непроцессуальных документов (актов совершения исполнительских действий, запросов). Сведения о возбуждении исполнительного производства размещены на официальном сайте ФССП России и достоверно были известны взыскателю, что следует из настоящего искового заявления. Таким образом, права административного истца в данной части нарушенными признать нельзя.

Материалами исполнительного производства достоверно подтверждается, что судебным приставом-исполнителем предпринимаются исчерпывающие меры к установлению имущества должника.

Таким образом, необходимая и достаточная совокупность условий, установленная п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов, материалами дела не подтверждена.

Учитывая изложенное, заявленные АО «ОТП Банк» требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования АО «ОТП Банк» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Баньковский А.Е.

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2023 года.