Дело № 1-77/2023

УИД 44RS0028-01-2023-000895-83

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кострома 14 июля 2023 года

Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Комаровой Е.Н.,

при секретарях Тимофеевой Т.В., Шмурадко К.О.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Костромского района Аккуратова А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Сенчука С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Метыш, ***** несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.309 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с дата по дата Метыш, осведомленный о возбуждении дата следственным отделом по (адрес) СУ СК России по (адрес) в отношении его сына ФИО2 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 132 ч.4 п. «б» УК РФ, а также о том, что потерпевшей по указанному делу признана малолетняя Мо, которая дала изобличающие вину ФИО2 в совершении преступления показания, находясь на крыльце магазина «Высшая лига» по адресу: (адрес), при встрече с Мо решил принудить ее к даче ложных показаний по вышеуказанному уголовному делу путем угроз убийством, уничтожением или повреждением имущества.

С целью реализации возникшего преступного умысла Метыш, действуя в интересах своего сына ФИО2 с целью освобождения его от привлечения к уголовной ответственности, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих требований и форм воздействия, желая наступления общественно опасных последствий своих действий, высказал в адрес Мо и ее близких угрозу убийством и уничтожения имущества путем поджога дома, в котором они проживают, требуя от нее отказаться от ранее данных ею показаний по уголовному делу и дать ложные показания, направленные на освобождение ФИО2 от уголовной ответственности. При этом угрозы Мо, с учетом малолетнего возраста, агрессивного поведения Метыш, нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, обстановки и формы выражения, воспринимала как реальные, и у нее имелись основания опасаться их осуществления.

Он же в продолжение своего преступного умысла, направленного на принуждение несовершеннолетней Мо к даче заведомо ложных показаний по уголовному делу путем угроз убийством, уничтожением или повреждением имущества, дата, находясь в вышеуказанном месте, осознавая общественную опасность и противоправность своих требований и форм воздействия, желая наступления общественно опасных последствий своих действий, высказал в адрес Мо и ее близких угрозу убийством и уничтожения имущества путем поджога дома, в котором они проживают, требуя от нее отказаться от ранее данных ею показаний по уголовному делу и дать ложные показания, направленные на освобождение ФИО2 от уголовной ответственности. Мо, с учетом малолетнего возраста, агрессивного поведения Метыш, нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, обстановки и формы выражения, воспринимала угрозы как реальные, и у нее имелись основания опасаться их осуществления.

В судебном заседании подсудимый Метыш свою вину признал полностью и показал, что у него есть сын ФИО2, который обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 132 ч.4 п. «б» УК РФ. Потерпевшей по делу проходит несовершеннолетняя Мо, которую он до дата никогда не видел. Он знал, что его сын ходил домой к Р.В.С., у сожительницы которого была дочь, также узнал, что сын жил какое-то время у этой женщины, поэтому, когда встретил у магазина «Высшая лига» Р.В.С. вместе с девочкой, подумал, что это может быть именно та потерпевшая. В этот момент он был вместе со знакомыми Ба. и Ра, бы немного выпивши. Ра стал разговаривать с Р.В.С., у них возник конфликт, а он подошел к девочке и спросил, не она ли та девочка, из-за которой арестовали его сына. Она отвернулась, и, как ему показалось, у нее были слезы. Он не мог поверить, что его сын был способен совершить то, в чем его обвиняют, и, возможно, на эмоциях он повысил голос, закричал, просил девочку рассказать правду в суде, считая, что она могла все придумать, оговорить его сына. Не исключает, что мог употреблять нецензурную брань. В этот момент он сказал, что сожжет их дом. Не исключает, что девочка могла испугаться его угроз. В тот момент он был с похмелья, но данное состояние никак не повлияло на его поведение, в трезвом состоянии он повел бы себя так же, поскольку переживал за сына. В дата на крыльце магазина «Высшая лига» они вновь случайно встретились с Р.В.С. и этой девочкой, произошел словесный конфликт с Р.В.С., на него опять нахлынули эмоции, связанные с арестом сына, он был взволнован, поэтому опять говорил девочке, чтобы она призналась во всем, сказала правду в суде, также высказал угрозу в их адрес: «сжечь вас что ли». Через несколько дней мать девочки МоО звонила ему, просила не подходить к ее дочери. Он сожалеет о случившемся, что не смог сдержать себя и напугал ребенка, руководствовался эмоциями, просто хотел защитить своего сына, не думал, что сам может оказаться на скамье подсудимых. В содеянном раскаивается, с потерпевшей они примирились, он принес извинения, загладил вред.

Вина подсудимого в совершении вменяемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, другими доказательствами.

Так, из оглашенных на основании ст. 281 ч.6 УПК РФ показаний несовершеннолетней потерпевшей Мо, следует, что в последних числах октября или начале ноября 2022 года она вместе с Р.В.С. пошла в магазин «Высшая лига» на (адрес). Там они встретили ранее незнакомых ей мужчин, Р.В.С. назвал ей их имена, указал на одного и сказал, что это Метыш, отец ФИО2, в отношении которого возбуждено уголовное дело, по которому она является потерпевшей. Мужчины были в нетрезвом состоянии. При выходе из магазина они все вместе одновременно оказались на крыльце. Кто-то из этих мужчин окликнул Р.В.С., он пошел к ним, а она осталась чуть поодаль его ждать. Она увидела и услышала, что компания агрессивно стала вести себя по отношению к Р.В.С., Метыш высказывал претензии по поводу написанного заявления на его сына, из-за которого того посадили. Потом Метыш и еще один мужчина подошли к ней, Метыш спросил, не она ли та девочка, над которой издевался его сын, когда она ответила утвердительно, он стал громко кричать, употребляя нецензурную брань, что она должна забрать заявление, изменить показания или отказаться от показаний в суде. Также Метыш кричал, что он отсидел 12 лет и не даст посадить своего сына, что лучше убьет или сожжет человека сам, сказал «я сделаю то, что хочу и отсижу за это, но зато я сделаю то, что я должен». Он выкрикивал, что убьет их всех, ее и ее маму МоО, Р.В.С., и сожжет их дом. Она восприняла это как то, что он сожжет дом вместе с ними. Все его угрозы были направлены на то, чтобы она отказалась от своих показаний в суде, чтобы его сына отпустили. Угрожал он непосредственно ей, стоял напротив нее и смотрел на нее, а также сказал передать его слова маме МоО Угрозы она восприняла реально, поскольку Метыш произнес их неоднократно, высказывал в грубой форме, говорил, что сидел в тюрьме, он крупнее ее, был сильно пьяный, знал, где они живут, и она волновалась за свою жизнь и здоровье. Больше всего ее напугали его слова о том, что он готов на все, чтобы их убить, готов отсидеть срок в тюрьме, но чтобы они не жили, что при следующей встрече он убьет их. Метыш перестал высказывать угрозы и кричать на нее лишь потому, что Р. сказал ему прекратить, рядом проходили люди, и они с Р.В.С. быстро ушли от магазина в сторону дома, где она рассказала маме о случившемся. В дата они с Р.В.С. снова столкнулись с Метыш на крыльце «Высшая лига» на (адрес). В этот раз он был один, намного трезвее, при этом пил пиво. Он снова громко кричал и матерился, а также сказал, чтоб они сказали спасибо одному человеку, что он не дал их адрес, иначе бы он (Метыш) пришел и поубивал бы и посжигал бы их. Было ясно, что он добивается освобождения сына, и она должна изменить свои показания. Встреча закончилась тем, что Метыш сам ушел, сказал, что зайдет к ним с бутылкой водки, чтобы поговорить, но не пришел. После того, как они подали заявление, Метыш позвонил Р.В.С., спросил, зачем они обратились в полицию, он с ними нормально общается, при этом угроз не высказывал (л.д. 56-61, 200-206).

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей и свидетель МоО, с учетом показаний, данных в ходе предварительного следствия (л.д.66-69), которые она после оглашения подтвердила, показала, что в октябре или дата ее дочь Мо и Р.В.С. ходили в магазин «Высшая лига» в (адрес). Дочь вернулась из магазина встревоженная, испуганная, не могла говорить. Успокоившись, М. и Р.В.С. рассказали, что около магазина встретили Метыш с компанией, они были в нетрезвом состоянии. Метыш стал кричать на М., матерился, требовал, чтобы она изменила показания и забрала заявление в отношении его сына, угрожал, что убьет их или сожжет. М. очень испугалась. В дата Мо и Р.В.С. снова встретились с Метыш в магазине, после чего дочь была взволнована, она остро реагирует на происходящее, переживает, боится новой встречи с Метыш или исполнения его угроз. Мо и Р.В.С. рассказали, что при этой встрече снова были крики, мат, угрозы сжечь и убить, если М. не изменит показания в суде или не заберет заявление. Также Метыш сказал, что придет к ним с бутылкой водки поговорить. Они не хотели присутствия Метыш в своей жизни, поэтому обратились с заявлением об угрозах в правоохранительные органы. После этого Метыш высказывал Р.В.С. по телефону претензии по поводу поданного заявления.

Также МоО пояснила, что Метыш принес извинения ей и дочери за случившееся, которые она приняла, он загладил вред, они примирились, претензий она к нему не имеет и не желает привлекать к уголовной ответственности, просит прекратить уголовное дело за примирением.

Свидетель Р.В.С. показал в судебном заседании, что в дата днем он был вместе с Мо в магазине «Высшая лига» в (адрес). У крыльца магазина увидел Метыш, Ра, еще одного мужчину по имени Павел. Они были выпившими, но несильно. Их с М. как бы разделили, с ним остался Ра, а Метыш и Павел подошли к М., которая осталась стоять на пандусе у магазина, стали выяснять, зачем она написала заявление на сына ФИО2, наговорила на него. Говорили на повышенных тонах, что она все придумала и должна сказать правду. Он переживал за девочку, но подойти не мог, так как с ним в этот момент разговаривал Ра, выяснял, зачем он написал заявление на ФИО2 о совершенной краже. Он находился примерно в 10 метрах от Мо, слышал только отдельные фразы и угрозы Метыш: «Я вас всех сожгу». Потом они с М. ушли домой. Считает, что Мо всерьез восприняла угрозы, она была напугана, ее трясло. Подробности разговора она ему не рассказывала, а что она рассказала своей матери, он не знает. В марте 2023 года произошла аналогичная встреча снова на крыльце магазина «Высшая лига», разговор Метыш был о том же, зачем написали заявление на его сына Михаила, что они не понимают по-хорошему. Он не хотел конфликта с Метыш, постарался поскорее увести Мо, он видел, что ей было страшно, она дрожала.

Свидетель Ра в судебном заседании показал, что в дата он приезжал в (адрес) на могилу отца, это было второй половине дня. Ближе к вечеру встретил Метыш, они вместе немного выпили, после чего направились в сторону конечной остановки автобуса. На крыльце магазина «Высшая лига» Метыш увидел Р.В.С. с девочкой и подошел к ним, а он остался стоять немного в стороне. Метыш что-то говорил Р.В.С. на повышенных тонах, он к их разговору не прислушивался. Считает, что никакого конфликта не было, угроз он не слышал.

Однако в ходе предварительного следствия Ра пояснял, что Метыш разговаривал с девочкой в грубой форме на повышенных тонах, используя нецензурную брань, жестикулировал, высказывал претензии на счет того, что посадили его сына ФИО2 Обстановка сложилась так, что мог случиться конфликт или драка, но этого не произошло. Он запомнил по разговору, что Метыш хотел добиться, чтобы сына освободили, но какие формулировки были, и что именно Метыш говорил девочке, он не обратил внимания (л.д. 72-74).

Ра подтвердил показания, данные в ходе следствия, пояснив, что на тот момент лучше помнил обстоятельства.

Оценив в совокупности показаний потерпевшей и вышеуказанных свидетелей, суд не находит оснований ставить их под сомнение, поскольку существенных противоречий они не содержат, достаточно полно и подробно в них описаны происходившие события, действия, поведение и высказывания Метыш при встрече с несовершеннолетней потерпевшей.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Ку. следует, что он работает в должности оперуполномоченного оперативно-розыскной части по обеспечению безопасности лиц, проходящих по уголовным делам, находящимся в производстве органов предварительного следствия и дознания (адрес) и помещенных под государственную защиту, на которых оказывается давление третьими лицами, а равно выявление преступлений в указанной сфере. В ходе служебной деятельности им был выявлен факт противоправных действий в отношении Мо, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно высказывания ей угроз Метыш с целью отказа и изменения показаний по уголовному делу, по которому сын Метыш является обвиняемым по ст. 132 ч.4 п. «б» УК РФ, а Мо потерпевшей. В ходе проверки он установил, что в октябре-ноябре 2022 года Мо со своим знакомым Р.В.С. у магазина «Высшая лига» в (адрес) встретили Метыш, который в пьяном состоянии высказывал ей угрозы убийством, повреждением и уничтожением имущества путем сожжения. В рамках проводимой проверки он получил объяснения с Мо и ее матери МоО, Р.В.С., Метыш, Ра(л.д.165-167).

Из оглашенных с согласия сторон показаний Ба. следует, что у него есть знакомый Метыш, с которым они вместе работают в одной организации и поддерживают приятельские отношения. В дата, осенью или весной они вместе сидели в каком-то баре в (адрес), выпивали. К ним подошел мужчина, ему незнакомый. Он был пьяный, сразу сказал Метыш, что за 30 000 рублей заберет заявление на его сына. Метыш грубо ему ответил, а тот мужчина через непродолжительное время вернулся и сказал, что согласен на 15 000 рублей за заявление. Метыш не согласился, особого конфликта между ними не было, они разошлись. На следующий день они с Метыш пошли в магазин «Высшая лига» за пивом, были с похмелья. У магазина к ним подошел тот же мужчина и сразу сказал, что согласен на 12 000 рублей, и он заберет заявление в отношении сына Метыш Мужчина был пьяный, вел себя вызывающе, привлекал внимание. Подошел еще один мужчина, знакомый Метыш, стал высказывать тому мужчине претензии, стал с ним ругаться. Метыш стал их разнимать и успокаивать. Когда конфликт закончился, Метыш поднялся по лестнице к входу в магазин, где стояла маленькая девочка, которая ждала мужчину, предлагавшего ФИО3 деньги. Метыш поговорил с девочкой не больше двух минут, после чего вернулся к ним, и все разошлись по своим делам. О чем Метыш говорил с девочкой, он не слышал, но криков, мата, размахивания руками не было, девочка не плакала, на помощь не звала (л.д.168-171).

Показания свидетеля Ба. о том, что он не слышал разговора Метыш с несовершеннолетней потерпевшей, хотя находился рядом, суд расценивает как стремление помочь подсудимому избежать ответственности.

Вина подсудимого в предъявленном обвинении также подтверждается следующим доказательствами и иными документами.

Согласно рапорту старшего оперуполномоченного по ОБЛПГЗ УМВД России по костромской области Ку. от дата следует, что им был выявлен факт противоправных действий неустановленного лица в отношении Мо, дата года рождения, в период с октября по ноябрь 2022 года (л.д.9).

Из заявления МоО от дата следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности Метыш, который угрожал убийством и физической расправой ее дочери Мо, если она не поменяет показания по уголовному делу, возбужденному в отношении его сына ФИО2 (л.д.10).

Согласно протоколу осмотра места происшествия отдата, при осмотре крыльца магазина «Высшая лига» по адресу: (адрес), участвующая в осмотре Мо пояснила, что в дата в вечернее время около 19 часов 30 минут на крыльце магазина Метыш высказывал угрозы физической расправой, заставляя поменять показания, данные ранее в отношении ФИО2 (л.д. 20-21).

Из протокола осмотра предметов от дата следует, что была осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера №, находящегося в пользовании Р.В.С. за период дата по дата, в ходе осмотра установлено наличие соединений данного абонентского номера с абонентским номером №, находящегося в пользовании Метыш, в том числе после подачи заявления МоО о привлечении и его к уголовной ответственности (л.д. 95-129).

Согласно копии постановления о возбуждении уголовного дела № от дата, в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 132 ч.4 п. «б» УК РФ (л.д.33).

Постановлением от дата Мо, дата года рождения, признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д. 34).

Из обвинительного заключения по уголовному делу №, утвержденного дата, следует, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 132 ч.4 п. «б» УК РФ, а Мо является потерпевшей (л.д.35-47).

Согласно свидетельству о рождении Мо родилась дата (л.д. 213).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Метыш в инкриминируемом деянии.

Судом установлено, что Метыш, зная, что его сын ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в отношении несовершеннолетней потерпевшей Мо, с целью его освобождения от ответственности дважды при встречах с Мо принуждал ее изменить показания, отказаться от них, сопровождая свои требования криками, нецензурной бранью и угрозами сжечь ее и ее близких вместе с домом. Угрозы несовершеннолетняя Мо воспринимала реально и опасалась их осуществления в силу своего малолетнего возраста, а также того, что угрозы ей высказывал взрослый мужчина, находившийся в нетрезвом состоянии, который вел себя агрессивно, кричал на нее и выражался нецензурной бранью, кроме того, он был не один и высказывал угрозы неоднократно. Подсудимый и сам признает, что был очень эмоционален и мог своими высказываниями напугать потерпевшую.

Действия Метыш следует квалифицировать по ст. 309 ч. 2 УК РФ - принуждение потерпевшего к даче ложных показаний, соединенное с угрозой убийством, уничтожением или повреждением имущества этих лиц или их близких.

Исходя из характера и общественной опасности вменяемого Метыш преступления, представляющего собой одну из форм противодействия правосудию по установлению истины по уголовному делу, имеющего два объекта посягательства - общественные отношения, обеспечивающие беспрепятственное получение в сфере судопроизводства объективной и проверяемой доказательственной информации, необходимой для принятия законных и обоснованных решений, а также права и законные интересы лиц, с помощью которых эту информацию можно получить, в данном случае потерпевшей, суд считает невозможным прекращение в отношении подсудимого уголовного дела за примирением сторон, несмотря на то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести и достиг примирения с потерпевшей, загладив причиненный вред. Также суд не находит оснований для прекращения дела за деятельным раскаянием. Освобождение Метыш от уголовной ответственности по основаниям ст. 75 или ст. 76 УК РФ в данном случае не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, предупреждению совершения преступлений.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

Смягчающими обстоятельствами суд признает признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, которое выразилось, в том числе, в принесении извинений потерпевшей, его явки с повинной, изложенные в объяснениях, данных до возбуждения уголовного дела, добровольное заглаживание вреда и примирение с потерпевшей, наличие у него *****

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку не установлено, что опьянение оказало существенное влияние на поведение подсудимого в момент совершения преступления.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, который не судим, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы положительно, привлекался к административной ответственности, учитывая смягчающие обстоятельства, а также положения ст. 56 ч.1 УК РФ, суд назначает ему наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд в соответствии со ст. 46 ч.3 УК РФ учитывает совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода и полагает возможным назначить штраф не в максимальном размере, установленном санкцией статьи.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Метыш виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения Метыш до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по реквизитам: получатель УФК по Костромской области (следственное управление Следственного комитета РФ по Костромской области), Юридический адрес: 643, RURUS, Российская Федерация, 156029, <...>, почтовый адрес: 643, RURUS, Российская Федерация, 156029, <...>, л/с <***>, ИНН <***>, КПП 440101001, ОГРН <***>, ОКПО 83578245, ОКТМО 34701000, лицевой счет <***> в УФК по Костромской области, отделение Кострома г. Кострома, р/счет <***>, БИК 043469001, КБК 41711621010016000140 - взыскание штрафов.

Вещественные доказательства - детализация телефонных соединений на оптическом диске - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Е.Н. Комарова