Дело №2-916/2025 Мотивированное решение составлено 21.11.2025

УИД 51RS0006-01-2023-001951-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 11 ноября 2025 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Карповой О.А.,

при секретаре Вересовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (далее – ООО «Анекс Туризм», Общество) с вышеназванным иском. Требования с учетом дополнений к иску, мотивирует тем, что <дд.мм.гггг> между ней и ООО «ЮВГ Тур» (турагент), действующим по поручению туроператора ООО «Анекс Туризм», был заключен договор реализации туристского продукта №№..... Во исполнение денежного обязательства по оплате стоимости туристской услуги она внесла частичную оплату в размере 196100 руб., которые были перечислены турагентом в адрес туроператора ООО «Анекс Туризм». <дд.мм.гггг> она подала турагенту заявление об аннулировании заявки №.... у туроператора. <дд.мм.гггг> ею в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных в счет исполнения обязательства по договору, в связи с односторонним отказом от его исполнения. Поскольку до настоящего времени, денежные средства ответчиком не возвращены, ссылаясь на ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 17, 22, 32 Закона о защите прав потребителей, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу 196100 руб., а также штраф за отказ от добровольного исполнения законных требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ООО «Анекс Туризм» в суд своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленных возражениях на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что между ООО «Анекс Туризм» (туроператор) и ООО «ЮВГ Тур» (турагент) заключен агентский договор. Общество действуя от своего имени по поручению и за счет иностранного туроператора «....» (далее - Поставщик услуг), реализует на территории Российской Федерации турпродукт в сфере выездного туризма, сформированный Поставщиком услуг в соответствии с п. 4.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от 24.11.1996 N 132-ФЗ (пункт 1.2. статьи 1 агентского договора). <дд.мм.гггг> от турагента туроператору поступила заявка №.... на бронирование туристского продукта в отношении туристов ФИО2, ФИО. Туристский продукт был оплачен турагентом в размере 196100 руб. Заявка была подтверждена был забронирован туристский продукт. Поскольку в реализации туристского продукта участвовал турагент, он удержал комиссию из полученных от заказчика денежных средств. Общество перевело поступившие денежные средства Поставщику услуг. Турагентом было сообщено об отказе туристов от забронированных услуг с требованием вернуть уплаченные денежные средства. В связи с отказом от забронированных услуг Поставщик услуг сообщил в ООО "Анекс Туризм" о понесенных расходах в размере стоимости туристского продукта в связи с исполнением договора и удержании поступивших в счет оплаты услуг денежных средств в счет компенсации расходов. Понесенные расходы состоят из расходов на услуги перевозки, размещения, страхования. Указывает, что на туристов были оформлены авиабилеты, которые подтверждают заключение между пассажирами и авиакомпанией договоров перевозки. При этом, договоры воздушной перевозки не предусматривают условие о возврате провозной платы при расторжении договора. Считает, что удержание Поставщиком услуг, ранее перечисленных туроператором в его пользу денежных средств, образует у ООО "Анекс Туризм" расходы, которые в соответствии со ст. 782 ГК РФ должны быть компенсированы заказчиком и не могут быть взысканы с ответчика. Также указывает, что требования заказчика не подлежали удовлетворению в добровольном порядке, поскольку туроператор в силу закона имеет право на возмещение фактически понесенных им расходов, в связи с чем, возражает против взыскания штрафа, а в случае удовлетворения исковых требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Представитель третьего лица – ООО «ЮВГ Тур», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил письменное мнение, из которого следует, что агентское вознаграждение турфирма не получала. Согласно договору лицом, непосредственно оказывающим услуги, является туроператор ООО "Анекс Туризм". <дд.мм.гггг> турист подал заявление об аннуляции тура по семейным обстоятельствам, а <дд.мм.гггг> предъявил требование (претензию) о возврате уплаченной по договору денежной суммы. Турфирма в свою очередь отправила в адрес туроператора заявление на аннуляцию, а затем претензию. Указывает, что денежные средства от туроператора за аннулированный тур до настоящего времени на расчетный счет турфирмы не поступали.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с предоставлением гражданам (потребителям) туристских услуг, регулируются Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее Закон о туристской деятельности), Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 N 1852, а также Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом.

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителя.

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дд.мм.гггг> между ФИО1 (заказчик, турист) и ООО «ЮВГ Тур» (исполнитель), действующим по поручению туроператора ООО «Анекс Туризм» (туроператор), был заключен договор № №.... о реализации туристского продукта, в соответствии с которым турагент принял на себя обязательства по заданию заказчика и по поручению туроператора обеспечить оказание комплекса услуг, полный перечень которых указан в листе бронирования/заявке на бронирование, а заказчик обязалась произвести оплату туристского продукта (л.д. 55-61).

Согласно листу бронирования, являющимися неотъемлемой частью договора (л.д. 61оборот-62), для ФИО2 был забронирован туристский продукт по маршруту путешествия – <адрес> на двоих человек, с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, с размещением в отеле «....», с перелетом по маршруту <адрес> – <адрес> – <адрес>. Общая стоимость туристского продукта составляет 254500 руб. Размер сервисного сбора турагента составляет 5000 руб. Сумма предоплаты составляет 180000 руб.

ООО «ЮВГ Тур» произвело бронирование услуг для истца у туроператора ООО «Анекс Туризм», с которым заключен агентский договор путем акцепта турагентом публичной оферты, утверждённой приказом генерального директора ООО «Анекс Туризм» №.... от <дд.мм.гггг> (л.д. 115-131).

В счет оплаты по договору № №.... ФИО2 частично была произведена оплата в размере 196100 руб., что подтверждается кассовыми чеками на сумму 180000 руб., 16100 руб. (л.д. 20).

<дд.мм.гггг> ООО «ЮВГ Тур» перечислило ООО «Анекс Туризм» оплату по заявке №.... за туристские услуги в сумме 180000 руб. и 16100 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 69-70).

<дд.мм.гггг> ФИО1 обратилась в ООО «ЮВГ Тур» и ООО «Анекс Тур» с письменным заявлением с просьбой аннулировать заявку №.... по договору № №.... у туроператора ООО «Анекс Туризм» по семейным обстоятельствам (л.д. 65).

Из дополнений к исковому заявлению следует, что отказ от поездки связан исключительными обстоятельствами, а именно с предстоящим <дд.мм.гггг> ...., которое повлечет изменение финансовых возможностей, что подтверждается уведомлением ООО «....» в адрес ФИО1 от <дд.мм.гггг> №.....

<дд.мм.гггг> ФИО1 в адрес ООО «Анекс Туризм» направлено заявление о расторжении договора перевозки, номер заказа №...., в связи с добровольным отказом (л.д. 66). Также истцом в адрес турагента и туроператора подано требование (претензия) о возврате уплаченной по договору № №.... суммы.

В ответ на указанное требование (претензию) ООО «ЮВГ Тур» сообщило о том, что претензия направлена в адрес туроператора, до настоящего времени денежные средства от туроператора не поступили (л.д. 68).

В соответствии с п. 3.3 договора о реализации туристского продукта № №.... от <дд.мм.гггг>, в случае отказа от туристского продукта/услуг или любых изменениях в составе услуг, входящих в туристский продукт, по инициативе заказчика, а также в случае невозможности совершить по любым причинам, не зависящим от турагента /туроператора, в том числе в связи с отказом или задержкой посольства/консульства иностранного государства в выдаче визы, заказчик обязуется оплатить фактически понесенные расходы туроператора.

Ответчиком в подтверждение несения расходов представлены маршрут/квитанции к электронным билетам авиакомпании .... по маршруту <адрес>-<адрес>-<адрес>-<адрес>-<адрес> на пассажиров ФИО2 и ФИО (л.д. 90-93); полисы (договоры) страхования №...., №...., заключенные с СПАО «....» на ФИО2 и ФИО, соответственно (л.д. 87, 88); акт №.... от <дд.мм.гггг> о фактически понесенных затратах за комплекс туристических услуг Тайланд, заявка №.... на сумму 196039,57 руб.; заявление на перевод №.... от <дд.мм.гггг> денежных средств .... руб. бенефициару .... (113).

Давая оценку перечисленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что они не подтверждают факт несения расходов и их размер по договору № №...., заключенному с ФИО2. Кроме того, суд принимает во внимание то, что истец в кратчайший срок отказалась от исполнения договора, услугами, входящими в туристский продукт, не воспользовалась, доказательств того, что ответчик лишен возможности повторно реализовать не оказанные истцу услуги не представлено.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования ФИО1 законными и обоснованными, считает необходимым взыскать в ее пользу с ответчика денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта № №...., в размере 196100 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, что в данном случае, составляет 98050 руб. (196100 руб.) х 50%).

В возражениях ответчика содержатся доводы в пользу снижения размера штрафа, оценив которые, суд находит их необоснованными.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Размер штрафа определяется в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако может быть уменьшен по общим правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункта 75 названного постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание приведенные положения, разъяснения по их применению, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих возможность взыскания штрафа в меньшем размере, чем предусмотрено законом, ответчиком не представлено.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального округа город Мончегорск с подведомственной территорией в размере 6883 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (ИНН №....) в пользу ФИО1 (паспорт №....) денежные средства по договору реализации туристского продукта №.... от <дд.мм.гггг> в размере 196100 (сто девяносто шесть тысяч сто) рублей, штраф в размере 98050 (девяносто восемь тысяч пятьдесят) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (ИНН №....) госпошлину в бюджет муниципального округа город Мончегорск в размере 6883 (шесть тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля.

Ответчик вправе подать в Мончегорский городской суд Мурманской области заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А.Карпова