<номер>
Дело № 2-722/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 января 2023 года г. Владивосток
Советский районный суд г.Владивостока в составе:
председательствующего: судьи Махониной Е.А.,
при ведении протокола помощником судьи Егоровой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Р.С.» к ФИО1 ичу о взыскании задолженности,
установил:
АО «Банк Р.С.» обратился в суд с настоящим иском, указав, что <дата> ФИО1 обратился в АО «Банк Р.С.» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого необходимо выпустить на его имя банковскую карту «Р.С. «<данные изъяты>»; открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты, в валюте рубль; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять кредитование счета. На основании указанного предложения ответчика, банк открыл счет карты № <номер>, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты ответчика, заключил договор о карте <номер>. В рамках заключенного договора о карте на имя ФИО1 была выпущена банковская карта, выдана ему и активирована. ФИО1 были совершены операции по получению наличных денежных средств с использованием карты и оплаты покупок с использованием карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета № <номер>. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору образовалась задолженность в сумме 154 013 рублей 48 копеек. Просит взыскать с ФИО1 данную задолженность, из которой: основной долг - 119 159 рублей 44 копейки, проценты за пользование кредитом - 24 822 рубля 73 копейки, комиссия за участие в программе по организации страхования - 10 031 рубль 20 копеек.
Представитель АО «Банк Р.С.» - ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ч.5 ст. 168 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Представитель ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. О нарушении своего права истцу стало известно в <дата> года при обращении к мировому судье судебного участка <номер> Советского района г. Владивостока. <дата> судебный приказ <номер> был отменен. В Советский районный суд г. Владивостока АО «Банк Р.С.» обратилось <дата>, то есть за пропуском установленного 3-х летнего срока. Уважительность причин пропуска срока истцом не подтверждена.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что <дата> ФИО1 обратился в АО «Банк Р.С.» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании банковской карты.
На основании указанного предложения ответчика, банк открыл ему счет карты № <номер>, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты ответчика, заключил с ответчиком договор о карте № <номер>.
В соответствии с условиями заключенного договора о карте, в частности, тарифным планом ТП 227/1, кредит предоставлялся ответчику на следующих условиях: кредитный лимит – 78 000 рублей, полная стоимость кредита составляет 42,58% годовых, минимальный платеж по карте 5% от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода, плата за пропуск минимального платежа: впервые - 300 рублей, 2-й раз подряд - 500 рублей, 3-й раз подряд - 1000 рублей, 4-й раз подряд - 2000 рублей, плата за выдачу наличных 4,9% (минимум 100 рублей).
В силу пункта 6.22 срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.
Сумма, указанная в заключительном счете-выписке, является полной суммой задолженности (пункт 6.23).
После заключения договора о карте клиент воспользовался денежными средствами (кредитом), предоставленными банком, произведя расходные операции с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету № 40<номер>, открытому в соответствии с договором о карте.
ФИО1 допустил просрочку внесения платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность.
<дата> ответчику выставлен заключительный счет-выписка, содержащий требование о полной уплате задолженности по договору в сумме 154 013 рублей 48 копеек в срок до <дата>. Данное требование ответчиком не было выполнено.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по указанному договору по состоянию на <дата> составила 154 013 рублей 48 копеек, из которой: основной долг - 119 159 рублей 44 копеек, проценты за пользование кредитом - 24 822 рубля 73 копейки, комиссия за участие в программе по организации страхования - 10 031 рубль 20 копеек.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа.
<дата> мировым судьей судебного участка <номер> Советского судебного района г. Владивостока был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по настоящему договору о предоставлении и обслуживании банковской карты. В связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения, определением мирового судьи от <дата> судебный приказ был отменен.
<дата> АО «Банк Р.С.» обратилось с настоящим иском в Советский районный суд г. Владивостока о взыскании с ответчика задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № <номер>, сложившейся по состоянию на <дата>, в сумме 154 013 рублей 48 копеек, из них: основной долг - 119 159 рублей 44 копейки, проценты за пользование кредитом - 24 822 рубля 73 копейки, комиссия за участие в программе по организации страхования - 10 031 рубль 20 копеек.
Возражая против иска, ФИО1 ссылается на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.
С учетом того, что ФИО1 неоднократно допускал просрочки внесения платежей, чем нарушал условия договора, банк расторг кредитный договор, путем выставления в адрес ФИО1 заключительного счета.
Заключительный счет был направлен ответчику <дата>, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования.
Таким образом, оспариваемая задолженность сформировалась по состоянию на <дата>.
Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ч. 2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как указано в ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с ч.1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как разъяснено в п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
После вынесения <дата> мировым судьей определения об отмене судебного приказа и до обращения банка в суд с настоящим иском <дата> прошло более 3-х лет.
В связи с изложенным, суд соглашается с доводами ответчика о том, что срок исковой давности истек.
Уважительность причин пропуска срока исковой давности судом не установлена.
Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах, поскольку срок исковой давности истцом пропущен, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований АО «Банк Р.С.» к ФИО1 о взыскании задолженности следует отказать.
Так как в удовлетворении исковых требований АО «Банк Р.С.» отказано, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на уплату госпошлины в размере 4 280 рублей 27 копеек, в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 13, 198, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований АО «Банк Р.С.» о взыскании с ФИО1 ича задолженности по договору о карте <номер> в сумме 154 013 рублей 48 копеек, а также расходов на уплату госпошлины в размере 4 280 рублей 27 копеек – отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья Е.А. Махонина