УИД 05RS0020-01-2025-000822-35
Дело № 2-540/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Левокумское
24 декабря 2025 г.
Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего, судьи Власова А.А.,
пре секретаре Ивановой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Коала Коллекшн» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО ПКО «Коала Коллекшн» подало в суд исковое заявление, в котором просит взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 4000 рублей.
В обоснование иска указывает, что (дата) заключен договор уступки прав требования №ММ-Ц-38-04.25 между ООО МФК «Мани Мен» и истцом по взысканию задолженности в рамках договора займа № ... от (дата) заключенного между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 Договор был заключен в электронном виде. Ответчик не исполнил принятые на себя обязанности сумма основного долга составляет 30000 рублей, процентов за пользование кредитом 21000 рублей, частичное погашение процентов за пользование займом 18000 рублей. Ответчик уведомлен о состоявшейся уступки прав требования. (дата) мировым судом вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который был отменен по заявлению ответчика.
Истец ООО ПКО «Коала Коллекшн» в суд своего представителя не направил, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, просил о рассмотрении поставленного перед судом вопроса в его отсутствие, о чем указал в исковом заявлении (л.д. 5).
Ответчик ФИО1 в суд не явилась, уведомлена надлежащим образом.
В силу требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав их извещение надлежащим.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом неоднократно предлагалось истцу уточнить просительную часть иска, копия определения получена истцом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления (л.д. 56, 64).
В данном случае суду не представляется возможным определить предмет спора.
У суда не имеется полномочий по своему усмотрению формулировать за истца исковые требования, поскольку это противоречит возложенным на суд обязанностям, предусмотренным ст. 12 ГПК РФ, по осуществлению правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность.
В просительной части иска ставится вопрос лишь о взыскании с ответчика 4000 рублей в счет возмещения судебных расходов (л.д. 5).
В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что исковые требования о взыскании государственной пошлины в размере 4000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не заявлено основное требование, а ставится лишь вопрос о взыскании судебных расходов, которые являются производными требованиями, в случае заявления основных требований.
В данном случае, истец не ограничен в праве надлежащим образом сформулировать исковые требования и обратиться повторно в суд.
Руководствуясь статьями 194, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении искового заявления ООО ПКО «Коала Коллекшн»» (...) к ФИО1 ...) о взыскании государственной пошлины в размере 4000 рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
Судья А.А. Власов
Мотивированное решение суда составлено 25 декабря 2025 г.
Судья А.А. Власов