Дело № 7–325/2023
РЕШЕНИЕ
11 июля 2023 года город Благовещенск
Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Очкура О.Н. на решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 1 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
установил:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810128220727710488 от 27 июля 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Определением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Амурской области от 17 апреля 2023 года ходатайство защитника ФИО1 – Очкура О.Н. о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица оставлено без удовлетворения, а жалоба – без рассмотрения.
Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 1 июня 2023 года определение вышестоящего должностного лица оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, защитник ФИО1 – Очкур О.Н. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит определение вышестоящего должностного лица, решение судьи отменить.
В обоснование доводов жалобы указал, что судьей существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ; судьей и вышестоящим должностным лицом не дана оценка его доводу о незначительности пропуска срока; заявленный им отвод судьей не рассмотрен, доводам отвода оценка не дана.
Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела ФИО1, ее защитник Очкур Г.Н., заместитель начальника УГИБДД УМВД России по Амурской области ФИО2 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при состоявшейся явке.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с пунктами 1.3, 1.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Как следует из материалов дела, постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810128220727710488 от 27 июля 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Оставляя ходатайство защитника ФИО1 – Очкура О.Н. о восстановлении срока обжалования без удовлетворения, заместитель начальника УГИБДД УМВД России по Амурской области исходил из того, что срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении истек 12 августа 2022 года, жалоба подана в МО МВД России «Благовещенский» 15 августа 2022 года, доказательств пропуска процессуального срока по уважительной причине не представлено.
Проверяя законность определения вышестоящего должностного лица, судья установила, что должностным лицом ЦАФАП в ОДД ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» были созданы необходимые условия для реализации права ФИО1 на обжалование, каких–либо обстоятельств, объективно препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не установлено, и пришла к выводу об оставлении определения вышестоящего должностного лица без изменения.
Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.
В силу частей 1, 2 и 4 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
В пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, – пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.
При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339–О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ, заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990–О–О, от 21 апреля 2011 года № 465–О–О, от 21 июня 2011 года № 749–О–О и др.).
Как следует из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении направлена ФИО1 27 июля 2022 года по адресу ее регистрации: <адрес>, 2 августа 2022 года состоялась неудачная попытка ее вручения, 2 августа 2022 года вручена адресату.
При таких обстоятельствах, срок обжалования постановления должностного лица истек 12 августа 2022 года.
Жалоба защитника ФИО1 – Очкура О.Н. на постановление должностного лица с ходатайством о восстановлении срока согласно штампу входящей корреспонденции подана в МО МВД России «Благовещенский» 15 августа 2022 года.
Довод жалобы защитника ФИО1 – Очкура О.Н. о том, что вышестоящим должностным лицом не дана оценка его доводу о незначительности пропуска срока, является несостоятельным в связи со следующим.
Оснований полагать, что должностным лицом не были созданы необходимые условия для реализации лицом, привлекаемым к административной ответственности, права на обжалование в установленный законом срок, не имеется. Копия постановления по делу об административном правонарушении направлена почтовым отправлением по адресу регистрации ФИО1, порядок и срок обжалования разъяснены.
Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременной подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, лицом, привлекаемым к административной ответственности, его защитником не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении у вышестоящего должностного лица не имелось.
Довод защитника ФИО1 – Очкура О.Н. о том, что заявленный им отвод судьей не рассмотрен, доводам отвода оценка не дана, является необоснованным, поскольку ходатайство защитника ФИО3 – Очкура О.Н. об отводе судьи разрешено судьей городского суда в соответствии с требованиями КоАП РФ, по результатам его рассмотрения вынесено определение (л.д. 76), содержащее мотивированные выводы об отказе в его удовлетворении, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Настоящее дело, вопреки доводам жалобы, судьей городского суда рассмотрено в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, все представленные в дело доказательства исследованы надлежащим образом, доводам жалобы в решении дана полная и объективная оценка.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену определения судьи, по результатам рассмотрения жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Благовещенского городского суда от 1 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ее защитника Очкура О.Н. – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).
Судья Амурского
областного суда А.В. Крук