Дело № 2-1662/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июля 2023 года Королёвский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Васильевой Е.В.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Мытищинскому филиалу ГБУ Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации», Управлению Росреестра по Московской области о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений о границах земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, с учётом внесённых уточнений, обратилась в суд с иском к Мытищинскому филиалу ГБУ Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации», Управлению Росреестра по Московской области о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений о границах земельного участка, ссылаясь на то, что она, ФИО4, является собственником земельного участка общей площадью 1050 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: «земли населенных пунктов», разрешенный вид использования «индивидуальное жилищное строительство», дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ. Юго-восточная часть земельного участка располагается на склоне оврага, в устье которого протекает частично спрятанный в бетонные кольца «Дулев ручей». Для выравнивания поверхности участка и защиты его от водной эрозии, заболачивания и возможного подтопления со стороны открытой части ФИО1 ручья ею, ФИО2, была произведена отсыпка грунта со стороны оврага и установлена ленточная подпорная стена, которая состоит из бетонных плит, бетонных блоков, кирпичной кладки. В 2002 году на земельном участке был построен и зарегистрирован жилой дом. Вместе со строительством дома по границе земельного участка был сооружён кирпичный забор.
Далее истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор подряда на выполнение кадастровых работ №, по которому Королёвский филиал ГУП МО «МОБТИ» обязался обеспечить выполнение кадастровых работ и передать собственнику документы – межевой план, подготовленный в результате выполнения эти работ с учётом требований, установленных действующим законодательством. Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен, координаты точек границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером № были определены. В разделе межевого плана «заключение кадастрового инженера» было указано, что площадь земельного участка по сведениям ЕГРН составляет 1050 кв.м., фактическая 1155 кв.м., разность 105 кв.м., что не противоречит п.32 ст.26 218-ФЗ. Данные межевой план был предоставлен в Управление Росреестра по <адрес>, по результатам обращения ей, ФИО2, изначально было направлено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учёта.
Далее истец указывает, что Администрацией городского округа ФИО13 Московской области в рамках проверки соблюдения земельного законодательства проведено обследование земельного участка площадью 1050 кв.м с кадастровым номером 50:45:0030211:53, расположенного по адресу: <адрес>В и составлен Акт обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по результатам обследования выявлены признаки нарушения земельного законодательства, выразившиеся в самовольном занятии земельного участка площадью 210 кв.м.. В октябре 2020 года кадастровым инженером ИП ФИО5 была изготовлена Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, и которой следует, что фактическая площадь занимаемого земельного участка составляет 1280 кв.м., координаты характерных поворотных точек не совпадают с теми, которые определены Королёвскиим филиалом ГУП МО «МОБТИ» при выполнении кадастровых работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.
Истец просит суд: признать результаты межевания в межевом плане, выполненном ГУП МО «МОБТИ» Королёвский филиал по договору на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении земельного участка с кадастровым номером №, недействительными; исключить из ЕГРН значения координат характерных точек местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №; обязать Управление Росреестра по Московской области приостановить осуществление государственного кадастрового учёта на основании межевого плана, изготовленного ГУП МО «МОБТИ» Королёвский филиал по договору на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении земельного участка с кадастровым номером №; признать фактическим местоположением границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии со схемой расположения земельного участка, выполненного кадастровым инженером ФИО6, что соответствует внешнему периметру ограждения данного земельного участка площадью 1280 кв.м. (т.1 л.д. 240-256)
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направила в суд своих представителей.
Представители истца – ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.
Представитель ответчика - Мытищинского филиала ГБУ МО «МОБТИ» ФИО9 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, заявил, что данный ответчик является ненадлежащим ответчиком по делу. (т.2 л.д. 2-12)
Представитель ответчика – Управления Росреестра по Московской области ФИО10 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, заявил, что данный ответчик является ненадлежащим ответчиком по делу. (т.1 л.д. 263-274)
Представители третьего лица – Администрации г.о.ФИО13 Московской области ФИО11 и ФИО12 в судебное заседание явились. суду пояснили, что истцу неоднократно в письменном виде и на устных приёмах разъяснялось, что ей необходимо обратиться за представлением государственной услуги – перераспределите земельного участка; вместе с тем, истец неоднократно обращалась с заявлением о согласовании представления земельного участка площадь 230 кв.м., в чём ей было отказано, поскольку, минимальный размер предоставления земельных участков составляет 400 кв.м..
Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 1050 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: «земли населенных пунктов», разрешенный вид использования «индивидуальное жилищное строительство», дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ за номером №.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила договор подряда на выполнение кадастровых работ №, по которому ГУП МО «МОБТИ» обязался обеспечить выполнение кадастровых работ и передать собственнику документы – межевой план, подготовленный в результате выполнения эти работ с учётом требований, установленных действующим законодательством. (т. 1 л.д. 97-101)
Согласно акту сдачи-приёмки выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Королёвским филиалом ГУП МО «МОБТИ» межевой план на земельный участок по адресу: <адрес> изготовлен и передан ФИО2, заказчик претензий к исполнителю не имеет. (т.2 л.д. 15)
ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок площадью 1050 кв.м. поставлен на кадастровый учёт с описанием местоположения границ земельного участка.(т.1 л.д. 50-70)
Впоследствии в целях уточнения координат поворотных точек границ земельного участка, кадастровым инженером был подготовлен акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, который был истцом подписан. (т.1 л.д. 41, 42).
Площадь земельного участка, поставленного на кадастровый учёт - 1050 кв.м., соответствует правоустанавливающим документам на данный земельный участок – свидетельству о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 49)
Судом установлено, что Администрацией городского округа ФИО13 Московской области в рамках проверки соблюдения земельного законодательства проведено обследование земельного участка площадью 1050 кв.м с кадастровым номером 50:45:0030211:53, категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «индивидуальное жилищное строительство», расположенного по адресу: <адрес> и составлен Акт обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по результатам обследования выявлены признаки нарушения земельного законодательства, выразившиеся в самовольном занятии земельного участка.
Управлением землепользования Администрации городского округа ФИО13 Московской области в адрес Ответчика было направлено информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости освободить самовольно занятый земельный участок либо обратиться за услугой перераспределения земельных участков.
ДД.ММ.ГГГГ Администрацией городского округа ФИО13 Московской области было проведено повторное обследование земельного участка и составлен Акт №, в котором отражено, что в ходе обследования было установлено, что работы по освобождению самовольно занятого земельного участка произведены не были. (л.д. 148-149а)
Решением Королёвского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что ФИО2 запользован земельный участок площадью 230 кв.м., за который судом с ФИО2 взыскана арендная плата в пользу Администрации г.о.ФИО13 Московской области. (т.2 л.д. 38-46).
Судом установлено и не оспаривалось в судебном заседании представителем истца, что в фактическом пользовании у ФИО2 находится земельный участок площадь 1280 кв.м.
В обоснование заявленных требований истцом представлена Схема расположения земельного участка на кадастровом плате территории, составленная ИП ФИО5, в соответствии с которой, характерные поворотные точки земельного участка с кадастровым номером № описаны, исходя из площади земельного участка 1280 кв.м.( т.1 л.д. 142)
Таким образом, требования истца фактически направлены на то, чтобы без оформления прав на запользованный земельный участок площадью 210 кв.м. внести сведения в ЕГРН о своём праве на данный земельный участок путём исключения сведений о характерных поворотных точках, которые установлены исходя из площади земельного участка по правоустанавливающим документам (1050 кв.м.). и внесения сведений о характерных поворотных точках исходя из площади земельного участка 1280 кв.м, которым истец пользуется.
То есть имеется спор о праве истца на запользованную часть земельного участка.
Данный вопрос подлежит разрешению путём перераспределения земельных участков, поскольку, размер запользованной части земельного участка не превышает минимального размера предоставления земельных участков на территории г.о.ФИО13, равного 400 кв.м..
Органы местного самоуправления в соответствии с пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов (за исключением случаев, указанных в названной норме).
Согласно пункту 2 статьи 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков.
Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, установлен статьей 39.29 ЗК РФ, согласно пункту 8 которой в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 данной статьи.
Истец не обращалась в Администрацию г.о.ФИО13 Московской области за оказанием государственной услуги по перераспределению земельных участков, несмотря на то, что ей неоднократно разъяснялось её право обратиться с таким заявлением. (т.1 л.д. 182, 183-184, 185-188, 189-190, 192-194)
В судебном заседании после заявления представителей ответчиков о том, что ответчики являются ненадлежащими ответчиками по делу, судом также представителям истца разъяснялся порядок разрешения возникшего спора.
Судом стороне истца были разъяснены последствия предъявления иска к ненадлежащему ответчику, о чём имеется отметка в протоколе судебного заседания.
Представитель истца настаивал на своих требованиям и на том, что Мытищинский филиал ГБУ Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации», Управление Росреестра по Московской области являются надлежащими ответчиками по делу.
Согласно ст. 131 ГПК РФ, способ защиты своего права выбирает истец.
В соответствии с частью 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время судебного разбирательства может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Такое ходатайство истцом заявлено не было.
В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из правового содержания вышеуказанных норм, определять лицо, к которому предъявляются требования, и которое будет являться ответчиком по делу, принадлежит истцу. Суд вправе привлечь к участию в деле соответчика по собственной инициативе только в предусмотренных законом случаях, а именно, в случае невозможности рассмотрении дела без участия соответчика исходя из особенностей характера спорных правоотношений. При рассмотрении данного спора таких обстоятельств судом не установлено, поскольку, требований о праве истцом не заявлено, Администрация г.о.ФИО13 Московской области привлечена истцом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика.
Учитывая, что Мытищинский филиал ГБУ Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации», Управление Росреестра по Московской области не имеют правопритязаний относительно запользованного истцом земельного участка, а также не обладают властными полномочиями по принятию решения о перераспределении земельных участков, суд приходит к выводу, что данные ответчики являются ненадлежащими ответчиками по делу и согласно ч.2 ст.41 ГПК РФ отказывает ФИО2 в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований к Мытищинскому филиалу ГБУ Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации», Управлению Росреестра по Московской области о признании результатом межевания в межевом плане, выполненном ГУП МО «МОБТИ» Королёвский филиал по договору на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении земельного участка с кадастровым номером № недействительными; исключении из ЕГРН значений координат характерных точек местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №; обязании приостановить осуществление государственного кадастрового учёта; признании фактическим местоположением границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии со схемой расположения земельного участка, выполненного кадастровым инженером ФИО6, что соответствует внешнему периметру ограждения данного земельного участка площадью 1280 кв.м., - ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Е.В.Васильева
Мотивированное решение составлено 25 июля 2023 года.
Судья: Е.В.Васильева