РЕШЕНИЕ

г.Тольятти «13» июля 2023 года

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Матюшенко И.А.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО2 за № 18810063220002802525 от 18.06.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении гр.ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО2 № 18810063220002802525 от 18.06.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД, мотивируя тем, что 17.06.2023 года он был остановлен сотрудниками ДПС в <...> в районе дома №106г, которыми было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ и разъяснено, что я обязан в течении суток устранить нарушение. На обратном пути из г. Самары в г. Тольятти 18.06.2023 года на посту возле села Зеленовка он был остановлен инспектором ДПС ФИО2, которому он пояснил, что несколько часов назад уже был привлечен к ответственности по данной статье, но не успел доехать до дома и снять тонировку со стекол. Однако ему было вынесено постановление по той же статье и за тоже правонарушение. Считает, что привлечение лица к административной ответственности за одно и тоже правонарушение невозможно в силу ч.5 ст.4.1 КоАП РФ.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении жалобы без его участия.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя ФИО1 – лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Свидетель - инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО2 в судебном заседании жалобу ФИО1 не признал, считает, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ законно и обоснованно, показав суду, что 18.06.2023 года он находился на службе на 981 км автодороги «М-5 Урал» с.Зеленовка Ставропольского района Самарской области. Примерно в 01 часов 20 минут им был остановлен автомобиль «Лада №» государственный регистрационный знак № с тонированными переднего левого бокового стекла, что запрещено Правилами дорожного движения. Данный автомобиль был остановлен для проверки документов и замера светопропускаемости стекол. Подойдя к водителю ФИО1, как выяснилось впоследствии, он представился и объяснил цель остановки. В присутствии водителя ФИО1 была произведена калибровка прибора «Тоник», после чего был произведен замер переднего левого бокового стекла его автомобиля специальным техническим средством - прибором «Тоник» заводской номер 4782 с датой поверки до 01.08.2023 года. При замере светопропускания переднего левого бокового стекла прибор показал 6,4 %. В соответствии с ПДД светопропускание стекол должно составлять не менее 70 %, а в данном случае превышение тонирования переднего левого бокового стекла составило 63,6 %, что является нарушением Правил дорожного движения. После этого им на месте было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, по которой водитель ФИО1 был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. С данным постановлением водитель ФИО1 согласился, о чем внесена его рукой запись «не оспариваю» и поставлена подпись. Водителю ФИО1 были вручены копия постановления об административном правонарушении, копия требования о прекращении им противоправных действий. Пояснил, что после привлечения ФИО1 к административной ответственности 17.06.2023 года по аналогичной статье он не мог продолжать эксплуатацию автомобиля при наличии данного нарушения, а именно затонированного переднего левого бокового стекла светопропускаемостью 6,4 %. Считает вынесенное постановление в отношении водителя ФИО1, а также требование о прекращении им противоправных действий законными и обоснованными. Права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, копии постановления об административном правонарушении заявителю были вручены. Считает вынесенное им постановление от 18 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении гр.ФИО1, законным и обоснованным.

Обсудив доводы жалобы ФИО1, выслушав в данном судебном заседании инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО2, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого постановления от 18 июня 2023 года, считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктом 4.3 Приложения N 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от 09.12.2011 года N 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно пункту 5.1.2.5. ГОСТа 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта», светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Как установлено судом, ФИО1 18.06.2023 года, в 01 часа 20 минут, управляя транспортным средством ЛАДА 211440 государственный регистрационный знак № №, на автодороге М-5 Урал, 981 км с.Зеленовка, нарушил п.4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», то есть управляла транспортным средством, у которого светопропускание переднего левого стекла составляет 6,4 %, что явно не соответствует требованиям.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением об административном правонарушении УИН 18810063220002802525 от 18.06.2023 из которого следует, что ФИО1 данное административное правонарушение не оспаривает; требованием об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения от 18.06.2023 года.

Измерение светопропускания стекол проведено инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО2, т.е. уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.26.8 КоАП РФ и пункта 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664, с использованием измерителя светопропускания стекол Тоник 4782, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до 01.08.2023 года, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

Действия инспектора ГИБДД согласуются с пунктом 82 Приказа МВД России от 02.03.2009 года N 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», из которого следует, что наличие установленных визуально признаков административных правонарушений, предусмотренных ст.12.5 КоАП РФ, является достаточным основанием для остановки транспортного средства и проверки его технического состояния.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ и п.156 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 года N 664. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на незаконность повторного привлечения его к административной ответственности за аналогичное правонарушении основана на неправильном толковании норм права и не ставит под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Выданное ранее требование об устранении причин и условий, способствующих совершению правонарушения, не предполагают продолжение эксплуатации транспортного средства до устранения нарушений в определенный срок, поскольку в целях безопасности движения водитель должен обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Из материалов дела следует, что инспектор ДПС при наличии законных оснований выдал ФИО1 требование о прекращении противоправных действий, выразившихся в установке стекол, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, для чего ФИО1 с целью дальнейшего управления автомобилем следовало привести боковые стекла своего автомобиля в соответствие с требованиями указанного технического регламента.

Исходя из смысла закона, данное требование может быть выдано только в случае установления факта противоправных действий, который фиксируется в протоколе об административном правонарушении и (или) в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО2 № 18810063220002802525 от 18.06.2023 года в отношении ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь п.1ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО2 № 18810063220002802525 от 18.06.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья И.А. Матюшенко