Судья Минакова О.Р. № 22-1073/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 6 июля 2023 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Долгих Т.Н.,

при секретаре Малюк В.О.,

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 16 мая 2023 года, которым ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким его видом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Советского городского суда Калининградской области от 30 мая 2018 года по ч. 1 ст. 2281, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима за незаконный сбыт наркотического средства, а также за незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества в значительном размере.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с указанным ходатайством, ссылаясь на отбытие установленного законом срока наказания, отсутствие взысканий, наличие поощрений и грамот от начальника исправительного учреждения, трудоустройство, положительное отношение к работам без оплаты труда, посещение и участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, отсутствие исковых обязательств, признание вины и раскаяние в содеянном, сохранение социально-полезных связей.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, просит его отменить, удовлетворив ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Указывает, что судом не соблюдены требования действующего законодательства, а также не учтены разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Обращает внимание на то, что суд учел тяжесть совершенных преступлений, что уже было учтено при постановлении приговора, что указав на наличие положительной динамики поведения, отсутствие исков, суд не приводит негативных обстоятельств, не позволивших удовлетворить ходатайство, постановление суда не содержит выводов и мотивов принятого решения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного (в режиме видеоконференц-связи), поддержавшего доводы жалобы, позицию прокурора о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что не имеется достаточных оснований для замены ФИО1 оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким его видом, сделан на основе всестороннего учета данных о поведении осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении, о его отношении к труду, а также данных о его личности, имеющихся в материалах личного дела.

Отбытие установленного законом срока наказания не является достаточным обстоятельством для вывода о том, что ФИО1 заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким его видом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом решение об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 80 УК РФ, является мотивированным, содержит обоснование выводов, к которым пришел суд в результате рассмотрения ходатайства.

Суд на основе исследования представленных материалов надлежащим образом оценил все имеющие значение для разрешения заявленного ходатайства обстоятельства в их совокупности, не установив обстоятельств, свидетельствующих о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 имеет 8 поощрений за добросовестное отношение к труду, активное участие в работах по благоустройству, а также по итогам отчетных периодов 2019, 2020, 2021, 2022 и 2023 годов, имеет благодарственное письмо и грамоту.

Вместе с тем осужденный 10 раз нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что на него налагались взыскания в виде выговоров, осужденный трижды водворялся в штрафной изолятор. Последние взыскания объявлены 21 февраля, 17 марта и 16 апреля 2022 года.

Характеристика администрации исправительного учреждения от 12 мая 2023 года содержит вывод о том, что осужденный характеризуется удовлетворительно, лишь проявляет стремление к исправлению, представление к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания преждевременно.

В характеристике по результатам психологического обследования, данной 4 мая 2023 года, имеются ссылки на то, что осужденный не проявлял инициативу в участии в мероприятиях психологического характера, а относительно прогноза поведения ФИО1 отмечена относительно положительная направленность.

В характеристике по результатам проведения периодической (плановой) работы от 28 сентября 2021 года сделан вывод о средней вероятности девиации в поведении осужденного, а в справках по результатам аудиовизуальной диагностики осужденного при водворении в ШИЗО от 24 августа 2021 года и 17 марта 2022 года – о неблагоприятном прогнозе в поведении ФИО1

На основании изложенного, совокупной оценки сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у осужденного сформированного правопослушного поведения, свидетельствующего о том, что цели наказания могут быть достигнуты в более благоприятных условиях вне лишения свободы.

Оснований считать данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции по представленным материалам не усматривает.

Сведения о наличии поощрений выводы, изложенные в судебном решении, не опровергают, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания согласно ст. 11 УИК РФ является нормой поведения осужденного и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должно учитываться в системе других, значимых для разрешения ходатайства, данных.

Вопреки доводам жалобы, основанием отказа осужденному в удовлетворении ходатайства не явилась тяжесть совершенного преступления и обстоятельства, установленные приговором суда от 30 мая 2018 года, суд лишь констатировал факт осуждения ФИО1 по указанным статьям УК РФ.

При таких обстоятельствах, ссылка осужденного на положительные характеристики личности, равно как и иные указанные в жалобе доводы, выводы суда не опровергают и отмену принятого судебного решения не влекут.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 16 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: подпись копия верна: судья: Т.Н. Долгих