Дело № 2-3889/2023

УИД: 59RS0004-01-2023-004013-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Милашевич О.В.,

при секретаре судебного заседания Ветелиной О.О.,

с участием представителя истца ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с иском к администрации города Перми о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес>, в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца ФИО7 – ФИО1 С 1965 и до момента своей смерти ФИО1 проживала и пользовалась домом по адресу: <Адрес>, как своим собственным, была в нем зарегистрирована по месту жительства, однако, право собственности в установленном порядке не было зарегистрировано. ФИО1 более 15 лет открыто, добросовестно и непрерывно владела недвижимым имуществом, несла бремя его содержания. После смерти ФИО1 ее единственная дочь ФИО7 к нотариусу не обращалась, продолжила проживать в указанном доме, нести бремя его содержания, тем самым фактически приняла наследство. До обращения в суд третьи лица интерес к спорному имуществу не проявляли, каких-либо действий в отношении имущества не предпринимали, права собственников не осуществляли. Оформить право собственности на дом возможно только в судебном порядке. Истец просит на основании ст.234 ГК РФ признать за ФИО7 права собственности на указанный жилой дом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных отношений администрации г. Перми, Управление Росреестра в Пермском крае (л.д.1).

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещалась.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что с 1965 по настоящее время притязания на дом со стороны третьих лиц отсутствуют. После смерти матери истец осталась проживать в данном доме и проживает в нем по настоящее время, несет бремя его содержания. После смерти ФИО1 наследственное дело не заводилось, истец к нотариусу не обращалась. Дом является объектом капитального строительства, угрозы для проживания не создает.

Представитель ответчика администрации города Перми в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменных возражениях на исковое заявление ответчик указал, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку истец достоверно знала, что спорный объект ни ей, ни ее матери на праве собственности не принадлежит, что исключает возможность приобретения права собственности в порядке ст.234 ГК РФ. По мнению администрации города Перми, сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца, проживание в доме, несение бремени содержания имущества не свидетельствует о добросовестности владения и не подтверждают факт давностного владения спорным имуществом. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о переходе к истцу права собственности в силу приобретательной давности. Доказательств того, что давностное владение матери ФИО7 спорным имуществом в течение всего срока приобретательной давности не прекращалось, не имеется. Ссылаясь на положения ст.222 ГК РФ, ст.51 ГрК РФ, администрация города Перми считает, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, поскольку разрешение на возведение домовладения по <Адрес>, а также сведения о выделении земельного участка для строительства в материалах дела отсутствуют. Самовольное строение не может являться объектом гражданско-правовых сделок (л.д.115-116).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента земельных отношений администрации города Перми ФИО8 просила провести судебное заседание в свое отсутствие. В письменных пояснениях возражала против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что земельный участок, на котором расположен испрашиваемый жилой дом, не предоставлялся матери истца (л.д.70).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Пермскому краю ФИО9 просила провести судебное заседание в свое отсутствие. В письменных пояснениях указала, что дом, расположенный по адресу: <Адрес> состоит на кадастровом учете под номером №, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. Дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 59:01:2010360:13, в отношении которого сведения о зарегистрированных правах также отсутствуют (л.д.121-122).

Суд, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ на кадастровом учете состоит земельный участок, площадью 1205 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес>, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом, статус записи об объекте недвижимости: «актуальные, ранее учтенные», граница земельного участка не установлена. Сведения о правообладателе земельного участка в выписке из ЕГРН отсутствуют (л.д.18, 74).

Также с ДД.ММ.ГГГГ на кадастровом учете состоит одноэтажный жилой дом, площадью 17 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес>, с кадастровым номером №, 1939 года постройки. Сведения о правообладателе дома в выписке из ЕГРН отсутствуют (л.д.142 оборот).

Жилой дом <Адрес> расположен в границах кадастрового квартала №.

Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми дан ответ о том, что сведения об обращениях за выдачей разрешения на строительство по адресу: <Адрес> в государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности (ГИСОГД) отсутствуют (л.д.36).

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ № из информационной системы по градостроительным условиям участка, расположенного в Ленинском районе г. Перми, общей площадью 288 кв. м следует, что данный квартал расположен в функциональной зоне 132 «Территории, занятые преимущественно жилой застройкой, малоэтажными индивидуальными домами», 312 «Зона организации и контроля доступа к элементам природно-рекреационного каркаса», в планировочном районе 13 «Верхняя Курья - мост», в территориальной зоне Ж-4 «Зона индивидуальной жилой застройки городского типа» (л.д.37-67).

Согласно справке ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от ДД.ММ.ГГГГ сведениями о регистрации домовладения по адресу: <Адрес> не располагают; обременений (ограничения) нет; последняя дата инвентаризации – ДД.ММ.ГГГГ; на возведение лит.А (жилой дом) разрешение не предъявлено (л.д.76).

В соответствии с техническим паспортом жилой дом по адресу: <Адрес> является индивидуальным, 1939 года постройки, состоит из одной комнаты и кухни (л.д. 82 оборот). По данным технического паспорта, составленного ДД.ММ.ГГГГ, собственником жилого дома указана ФИО1, в графе «документы, устанавливающие право собственника» сделана пометка «Документы не предъявлены» (л.д. 88 оборот, 96 оборот). Согласно карточке на основное строение литера А район Кагановический, домовладение <Адрес>, составленной ДД.ММ.ГГГГ, владелец строения – ФИО2, пользователь – она же, ФИО3 (л.д. 103).

В соответствии со сведениями, имеющимися в материалах реестрового дела в отношении земельного участка с кадастровым номером №, земельный участок имеет площадь 1205 кв. м, категория земель – земли поселений, вид разрешенного использования – под жилой дом (л.д. 135 оборот); земельный участок находится в государственной собственности, землепользователь ФИО1 (л.д. 138).

ФИО7 (до брака ФИО14) Л.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является дочерью ФИО16. и ФИО10, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.11), справкой Управления ЗАГС администрации г. Перми (л.д. 150).

Мать ФИО7 – ФИО17., ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.10).

Свидетель ФИО11 суду показала, что является соседкой истца. ФИО7 с детства проживала с матерью по адресу: <Адрес> и проживает там по настоящее время. На данное имущество никто не претендует, иных наследников не имеется.

Свидетель ФИО12 суду показал, что ФИО1 знал как соседку, учился в одной школе по адресу: <Адрес> ее дочерью (истцом). В доме по адресу: <Адрес> ФИО1 и ФИО7 проживали всю жизнь, ФИО7 после смерти матери продолжает проживать в указанном доме. В доме истец отремонтировала крышу и забор. О факте оформления права собственности на имущество ему ничего не известно (л.д. 174).

В заключении по инженерно-техническому обследованию индивидуального жилого дома по адресу: <Адрес>, выполненном ИП ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что индивидуальный жилой дом по <Адрес> соответствует следующим критериям: располагается в жилой малоэтажной зоне; состоит из двух помещений – кухня (6,1 кв. м + площадь под печью 1,5 кв. м), комната (9,4 кв. м); пригоден для постоянного, длительного использования; несущие и ограждающие конструкции жилого здания находятся в работоспособном состоянии; обеспечен инженерными системами – электроснабжение; фундамент заглублен на 0,70 м. Специалистом установлено наличие прочной связи объекта с землей, соответственно указанный объект является объектом капитального строительства (объектом недвижимости). Специалистом установлено, что жилой дом с кадастровым номером №, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <Адрес>, соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных строительных норм и правил, установленных на территории Российской Федерации, обеспечивающих безопасность для жизни и здоровья граждан.

Согласно справке Пермского отделения Приуральского филиала ППК «Роскадастр» от ДД.ММ.ГГГГ, по данным визуального обследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что здание – жилой дом, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <Адрес>, является объектом капитального строительства в соответствии с требованиями, предъявляемыми к объектам капитального строительства по Градостроительному кодексу РФ (л.д. 193).

В подтверждение факта постоянного проживания ФИО7 в спорном жилом доме истцом представлены товарные чеки и квитанции строительных материалов, согласно которым адресом доставки указан: <Адрес>; справка ПАО «Пермэнергосбыт» об отсутствии задолженности по оплате за электрическую энергию по адресу: <Адрес>; копия договора купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ с накладной, согласно которой адрес доставки <Адрес>; фотографии адресной таблички дома; справки об оплате услуг электроснабжения (л.д. 162-167, 168, 169, 170, 171, 198-201).

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, показания свидетелей, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).В п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26 ноября 2020 года № 48-П, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока; для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре. Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что представленными письменными доказательствами, объяснениями представителей истца, показаниями свидетелей подтверждается, что ФИО1 не позднее, чем с 1965 года открыто, непрерывно и добросовестно владела спорным жилым домом как своим собственным имуществом, постоянно в нем проживала, несла расходы по содержанию данного имущества. На момент смерти ФИО1 давность владения домом составляла более 15 лет и к ее дочери ФИО7, которая с 2002 года открыто, непрерывно и добросовестно владеет спорным жилым домом как своим собственным имуществом, постоянно в нем проживает, несет расходы по его содержанию, как к универсальному правопреемнику перешло право требования признания права на жилой дом по давности владения, в связи с чем ФИО7 приобрела право собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.

Возражения ответчика о том, что владение ФИО1, равно как и ФИО7, не было добросовестным, поскольку разрешение на возведение домовладения по <Адрес> не выдавалась, сведения о выделении земельного участка для строительства в материалах дела отсутствуют, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В п.3 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, указано, что исходя из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ в редакции Закона № 339-ФЗ в целях признания объекта самовольной постройкой судом должно быть установлено, что спорный объект не соответствует установленным требованиям о получении градостроительных согласований и разрешений, действующих как на дату начала возведения или создания самовольной постройки, так и на дату выявления самовольной постройки.

Применительно к объектам индивидуального жилищного строительства Федеральным законом от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 340-ФЗ) определены новые (упрощенные) правила возведения объектов индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, для определения статуса объекта в качестве самовольной постройки на день рассмотрения спора следует установить не только факт необходимости получения разрешения на строительство на дату начала строительства (реконструкции) жилого дома, но и на дату выявления самовольной постройки (применительно к рассматриваемым правоотношениям – на дату рассмотрения спора судом). С 04.08.2018 в связи с вступлением в силу Федерального закона от 03.08.2018 N 340-ФЗ утратили силу части 9-9.2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), предусматривающие обязанность по получению разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства.

В силу п.1.1 ч.17 ст.51 (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 340-ФЗ) не требуется выдача разрешения на строительство в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, на дату рассмотрения спора требования о получении разрешения на строительство индивидуального жилого дома отсутствуют.

Относительно возражений ответчика об отсутствии сведений о выделении истцу земельного участка для строительства дома суд приходит к следующим выводам.

Действительно возведение здания, сооружения или другого строения на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ является самостоятельным основанием для признания постройки самовольной.

Как указано Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности.

Вместе с тем суд учитывает следующие установленные по делу обстоятельства.

В соответствии и с карточкой на основное строение литера А район Кагановический, домовладение <Адрес>, составленной ДД.ММ.ГГГГ, владелец строения – ФИО2, пользователь – она же, ФИО3 (л.д. 103).

Согласно сведениям, имеющимся в материалах реестрового дела в отношении земельного участка с кадастровым номером №, земельный участок имеет площадь 1205 кв. м, категория земель – земли поселений, вид разрешенного использования – под жилой дом (л.д. 135 оборот); земельный участок находится в государственной собственности, землепользователь ФИО1 (л.д. 138).

Из показаний свидетелей ФИО11, ФИО12 установлено, что ФИО1 и ее дочь ФИО7 проживали в доме по адресу: <Адрес> на протяжении длительного времени, ФИО7 продолжает проживать в указанном доме по настоящее время.

Исходя из изложенного, суд полагает, что со стороны ФИО7 отсутствует самовольный захват земли, поскольку предыдущему владельцу земельный участок был предоставлен на правовом основании.

Владение земельным участком и расположенным на нем жилым домом, который является самостоятельным объектом права и поставлен на кадастровый учет в 2012 году, никем, в том числе администрацией города Перми, не оспаривалось, при этом предусмотренный законом срок для предъявления соответствующих требований с учетом существования дома как объекта права истек. Требований о сносе дома по правилам ст.222 ГК РФ, а также требований об истребовании земельного участка, необходимого для обслуживания дома, не заявлялось.

Из представленных документов следует, что несущие и ограждающие конструкции спорного жилого дома находятся в работоспособном состоянии и не угрожают жизни и здоровью проживающих в нем граждан, дальнейшая эксплуатация в качестве объекта индивидуального жилищного строительства допускается.

При установленных обстоятельствах само по себе отсутствие у заявителя или в архивном фонде документов об отводе земельного участка не препятствует приобретению в силу давности владения права собственности на спорный жилой дом (Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда №).

Цель института приобретательной давности является возвращение имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п. (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2018 года N 5-КГ18-3). При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что поддержание правовой определенности и стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников является конституционной гарантией (постановления от 21 апреля 2003 года N 6-П, от 16 ноября 2018 года N 43-П и др.).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО7 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <Адрес> (паспорт <данные изъяты>) право собственности на жилой дом с кадастровым номером 59:01:2010360:24, расположенный по адресу: <Адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. Милашевич О.В.

Копия верна.

Судья: Милашевич О.В.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ