Решение по делу № 2-1254/2025 от 04.07.2025 | Высокогорский районный суд (Республика Татарстан)

Дело №

16RS0№-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ пос. ж. д. <адрес>

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,

с участием помощника прокурора <адрес> Республики Татарстан Ахматгалиевой Э.А.,

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

ответчика ФИО4,

при секретаре Галлямовой Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО3, ФИО5 о взыскании суммы ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о взыскании ущерба, в обоснование указав следующее.

Как следует из материалов уголовного дела № ФИО4 совершил угон - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах

В период времени с 0 часов 10 минут по 1 час 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>. 19 по <адрес>, пос.ж.д разъезд Киндери, <адрес> РТ, действуя с прямым умыслом, направленным на неправомерное завладение автомобилем, с целью угона, нарушая право владения и распоряжения автомобилем «Kia Rio», государственный регистрационный знак Е № XE, 716 RUS, принадлежащим ФИО1, находящемся в пользовании ФИО5, взял со стола кухни ключи от названного автомобиля, неправомерно завладел указанным транспортным средством без цели хищения, с целью совершения на нем поездки в <адрес>, запустил двигатель указанного автомобиля, выехал со двора указанного домохозяйства и совершил на нем поездку, доехав на автомобиле до <адрес>, где у <адрес>, был остановлен инспектором ДПС 1//2 ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> младшим лейтенантом полиции ФИО6.

Согласно приговору Высокогорского районного суда РТ по делу № ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

В результате совершенного деяния ФИО4 автомобиль Киа Рио государственный номер № 716 получил значительные повреждения, а ФИО1 как собственнику данного транспортного средства был причинен материальный ущерб.

После вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный знак №, 716 RUS, за собственные средства организовал проведение независимой экспертизы и оплатил за услуги денежную сумму №.

Так согласно экспертного заключения №.23 выполненного экспертном независимой экспертной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио государственный номер № 716 RUS, без учета износа по среднерыночным ценам составила №.

Не имея юридического образования, истец вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью для взыскания в судебном порядке ущерба, и оплатил № за оказание юридических услуг.

Просит взыскать с ФИО4 и ФИО3 в субсидиарном порядке как с законного представителя в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере №, расходы на проведение оценки повреждённого транспортного средства в размере №, расходы по оплате юридических услуг в размере №, сумму в счет возврата государственной пошлины №.

Истцом были уточнены исковые требования.

Просит взыскать с надлежащего ответчика ФИО4, ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествия в размере №, расходы на проведение оценки повреждённого транспортного средства в размере №, расходы по оплате юридических услуг в размере №, сумму в счет возврата государственной пошлины №.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен,

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик ФИО4, ФИО3 иск не признали и пояснили, что ФИО4 никаких повреждений транспортному средству не причинял, в дорожно-транспортное происшествие попал ФИО5

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, помощника прокурора <адрес> Республики Татарстан Ахматгалиеву Э.А., полагавшую иск подлежащему удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений частей 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и ли повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданин а, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (абзац 1).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

По смыслу системного толкования перечисленных правовых норм и разъяснений, в целях возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба необходимо доказать наличие причинно-следственной связи между действиями лица и причиненным вредом, противоправность поведения лица, виновность таких действий.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Являясь дополнительной мерой защиты прав потерпевшего, этот закон не исключает распространение действия общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред. Поэтому при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом при рассмотрении дела установлено следующее.

Согласно материалам уголовного дела №, ответчик ФИО4 совершил угон - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах.

Согласно приговору Высокогорского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Судом установлено, что в результате совершенного деяния ФИО4, автомобиль Киа Рио государственный номер № 716 получил механические повреждения, а ФИО1 как собственнику данного автомобиля был причинен материальный ущерб.

После вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Kia Rio» государственный регистрационный знак № 716 RUS организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертного заключения №.23, выполненного Э. ООО «ФИО7.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио государственный номер № 716 RUS без учета износа по среднерыночным ценам составила №.

В ходе судебного разбирательства от ответчика ФИО5 поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, по данному делу назначена судебная экспертиза, перед экспертами поставлен следующий вопрос: Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Киа Рио, государственный номер № 716, получившего повреждения результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ?

Проведение экспертизы поручено Э. Автономной некоммерческой организации Центр независимой экспертизы «Аргумент».

Согласно письму директора АНО ЦНЭ «Аргумент» экспертиза не проведена, дело было возращено в Высокогорский районный суд Республики Татарстан без проведения экспертизы.

Иных ходатайств со стороны участников о назначении повторной судебной экспертизы не поступило.

Судом при рассмотрении уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдал в аренду автомашину «Киа Рио» государственный регистрационный знак Е № ХЕ 716 регион ФИО5, был заключен договор аренды транспортного средства и акт приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>. 19 по <адрес>, пос.ж.д разъезд Киндери, <адрес> РТ, действуя с прямым умыслом, направленным на неправомерное завладение автомобилем, с целью угона, нарушая право владения и распоряжения автомобилем «Kia Rio» государственный регистрационный знак Е № XE 716 RUS, принадлежащим ФИО1, находящемся в пользовании ФИО5

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль «Kia Rio», государственный регистрационный знак Е № ХЕ, 716 RUS, в кузове белого цвета, 2018 года выпуска. На кузове автомашины имеются различные повреждения в виде сколов, царапин, вмятин, лакокрасочного покрытия.

Переход права собственности на данный автомобиль к ФИО5 не был оформлен в установленном законом порядке, истец ФИО1 сдал вышеуказанный автомобиль ответчику ФИО5 на основании договора аренды.

Однако каких-либо доказательств того, что именно от действий ФИО5 образовались механические повреждения транспортного средства, принадлежащего ФИО1, в результате которых заявлен данный иск, не имеется. Доводы ФИО5 о том, что им совершено дорожно-транспортное происшествие, а не ФИО4, договора аренды не было, суд находит несостоятельными, в подтверждение который надлежащих доказательств не представлено.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В материалах дела имеется копия договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО1 и ФИО5

Кроме того, доказательств того, что автомобиль ФИО1 ФИО5 был передан с какими-либо повреждениями, не имеется.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, после угона автомобиля, зафиксированы на автомобиле «Kia Rio» государственный регистрационный знак <***> различные повреждения в виде сколов, царапин, вмятин, лакокрасочного покрытия.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания материального ущерба с ФИО5 не имеется.

Согласно п.1 ст.21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Кроме того, не имеется оснований и для взыскания материального ущерба с ФИО3, поскольку на момент рассмотрения данного гражданского дела ФИО4 является совершеннолетним лицом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ущерб подлежит взысканию с ФИО4, как владельца источника повышенной опасности. При чем оснований для привлечения иных ответчиков к солидарной ответственности не основано на нормах материального права, правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности не имеется.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает, что с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию причиненный ущерб в размере №.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из ч.1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, Э., специалистам и переводчикам.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях №-О и №-О, применимых к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО1 за юридические услуги представителя оплачено №, что подтверждается чеками №t9564q9 от ДД.ММ.ГГГГ, №wux9bx от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может огранить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, предусмотренный ст. 100 ГПК РФ.

С учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, объема выполненной представителем работы по настоящему делу, количества судебных заседаний, суд считает указанный истцом размер расходов в № разумным и подлежащим взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере №, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО4

Кроме того, истец просит взыскать расходы за проведенную оценку в размере №. Проведя оценку стоимости причиненного ущерба, истец воспользовался своим правом на представление доказательств, суд признает необходимыми для подтверждения заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, сумму ущерба в размере №, расходы по оплате услуг представителя в размере №, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере №, расходы по оплате государственной пошлины в размере №.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании суммы ущерба и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Л.В. Кузнецова