66RS0008-01-2023-002564-48

Дело № 2-2233/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 21 декабря 2023 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Димитровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <данные изъяты>», ФИО3 о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к <данные изъяты> и ФИО3, в котором просит признать за истцом право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>, кадастровый <№>, в порядке приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указано, что в спорном жилом помещении проживала мать истца ФИО5 на основании кредитного договора <№>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с <Адрес> «<Адрес>». ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла в городе Нижний Тагил. Наследникам первой очереди после смерти ФИО5 являлись ФИО2 и ФИО3, родной брат истца. Истец своевременно обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и получил свидетельство о праве на наследство на иное имущество, принадлежащее ФИО5 Нотариус отказал ФИО2 в выдаче свидетельства о праве на наследство на спорную квартиру в связи с тем, что не представлено документов на вышеуказанную квартиру, подтверждающих принадлежность наследодателю. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности от <Адрес>» к ФИО2 на ? доли в праве собственности на спорную квартиру по договору купли-продажи <№> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <Адрес>» и ФИО5 На основании указанного судебного акта ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал в ЕГРН и сделок с ним свое право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Истец считает, что за ним подлежит признанию право собственности на оставшуюся ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в порядке приобретательной давности. С момента смерти ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пользуется спорной квартирой, содержит ее в надлежащем состоянии. По договору купли-продажи, заключенному между ФИО5 и МО «<Адрес>», денежные средства выплачивал ФИО2, ответчик ФИО3 участия в погашении задолженности не принимал. Кроме того, ФИО3, являясь наследником первой очереди после смерти ФИО5, принял наследство, но мер по оформлению наследственных прав в отношении доли в спорном имуществе не предпринимал и не предпринимает.

Истец ФИО2 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, просил их удовлетворить по обстоятельствам, указанным в иске, дополнительно пояснил, что он выплатил всю стоимость квартиры по договору, заключенному между <Адрес>» и его матерью ФИО5 Решением суда за ним была признано право собственности на ? долю, право собственности на другую ? долю на спорную квартиру подлежит признанию за ним в порядке приобретательной давности. Фактически квартирой ФИО2 не владеет, не пользуется и не может пользоваться, так как администрация вселила в квартиру своего сотрудника.

Представитель ответчика <Адрес>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по месту регистрации, конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения. О причинах неявки суд не уведомил, с каким-либо ходатайствами, в том числе об отложении рассмотрения дела, к суду не обращался. Возражений относительно заявленных требований не представил.

Кроме того, информация о дате судебного заседания была размещена на официальной сайте Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области в сети «Интернет».

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению последующим основаниям.

В силу абз. 2 ст. 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

При этом с иском о признании права собственности может обратиться лицо, во владении которого находится спорный объект (п. 58 постановления Пленумов ВС РФ и Пленума ВАС РФ <№> от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Судом установлено, что спорное недвижимое имущество представляет собой квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <Адрес>.

Право собственности на ? доли в праве собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано на ФИО2 на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из ЕГРН (л.д.14-17).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определено произвести государственную регистрацию перехода права собственности от <Адрес>» к ФИО2 на ? долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес>, по договору купли-продажи <№> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <Адрес>» и ФИО2, ранее оформленным с ФИО5

Из обстоятельств, установленных определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которые в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора следует, что на основании Постановления главы <Адрес> <№> от ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество является муниципальной собственностью и отнесено к фонду коммерческого использования. Между <Адрес>» и ФИО5 был заключен договор <№> от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит условия договора купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа. Администрация обязалась оформить правоустанавливающие документы на квартиру после погашения кредита. Условиями договора <№> от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае смерти ФИО5 право пользования кредитом переходит членам ее семьи в соответствии с законом. ФИО5 была зарегистрирована по месту жительства в указанной квартире до момента смерти ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО5 являются дети наследодателя: истец ФИО2 и третье лицо ФИО3, которые в установленный законом срок обратились с заявлением о принятии наследства к нотариусу. ФИО2 стоимость квартиры в полном объеме оплатил ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования <Адрес>» к ФИО5 о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, возврате арендованного имущества, выселении из спорного помещения без предоставления иного жилого помещения оставлены без удовлетворения. Установлено вселение ФИО5 в спорную квартиру и фактическое проживание в ней.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к <Адрес>» о признании права собственности на спорное жилое помещение отказано. Согласно указанному решению, суд пришел к выводу, что к истцу перешли права и обязанности покупателя квартиры, защиту которых он вправе осуществить путем обращения с иском к ответчику о государственной регистрации перехода прав собственности на указанное спорное помещение.

Учитывая, установленные судами обстоятельствами, принимая во внимание, что суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела, судом апелляционной инстанции при рассмотрении данных исковых требований принимаются во внимание вышеуказанные судебные акты.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно справке МКУ «СПО» <№> от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу: <Адрес> никто не зарегистрирован.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Истцом заявлено требование о признании права собственности на долю в праве собственности спорную квартиру по праву приобретательной давности, при этом указано, что он с момента смерти матери ДД.ММ.ГГГГ, то есть на протяжении 16 лет, пользуется данной квартирой, содержит ее в надлежащем состоянии.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Таким образом, из системного толкования указанных положений следует, что ст. 234 ГК РФ предусмотрено одно из самостоятельных оснований возникновения права собственности, в основе которого лежит добросовестная, открытая и непрерывная давность владения имуществом как своим собственным в течение определенного периода времени, который с учетом положений п. 4 названной статьи начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя.

Согласно абз. 1 п. 19 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Как следует из исследованного в судебном заседании решения Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по делу <№>, а также протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу, ФИО2 в возражение на требования администрации <Адрес> о признании его не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <Адрес> и выселении его из данного жилого помещения, пояснил суду, что никакого права на спорное жилое помещение у него нет и никогда не было, в квартире проживала его мать, сам он никогда в спорное жилое помещение не вселялся и в нем не проживал.

В настоящем судебном заседании истец подтвердил изложенные обстоятельства.

Таким образом, судом установлено и доказано обстоятельствами установленными решением Дзержинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <№>, что в период с момент смерти ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 спорным жилым помещением не пользовался и не владел, следовательно, основания для признания за ФИО2 права собственности на ? долю в праве собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности не имеется, поскольку на протяжении почти 12 лет из заявленных ФИО2 16 лет, он не пользовался и не владел спорным жилым помещением.

Таким образом, факт длительности владения истцом спорным имуществом как своим собственным, проживания в квартире, принятия мер к сохранению указанного имущества, поддержания в надлежащем состоянии, несения бремени его содержания истцом ФИО2 не доказан.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что исковые требования о признании за ФИО2 право собственности на ? долю в праве собственности на <Адрес> по праву приобретательной давности не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к <Адрес>», ФИО3 о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на <Адрес> в порядке приобретательной давности отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 28 декабря 2023 года.

Судья: Т.В. Димитрова