РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Ивакиной Н.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-219/25 по иску СПАО Ингосстрах к ФИО1 * о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, 13.11.2022 по вине ответчика ФИО1, управлявшего транспортным средством марка автомобиля 19.440- 4X2 BLS-WW, регистрационный знак ТС, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному в организации истца по договору страхования имущества автомобилю фио, регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения. Во исполнение условий договора страхования СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в счет ремонта поврежденного транспортного средства в размере сумма На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в адрес Ресо-Гарантия, которое выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере сумма

Согласно уточненным требованиям истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере сумма Также истец просит взыскать с ответчика возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие

Ответчик фио и его представитель в судебное заседание явились, с исковыми требованиями согласились частично по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки.

Согласно п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

В судебном заседании установлено, что 13.11.2022 в 02ч. 40мин. в районе 43км МКАД (внешняя сторона) в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марка автомобиля 19.440- 4X2 BLS-WW, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1, и транспортного средства фио, регистрационный знак ТС, под управлением фио, застрахованного по договору страхования имущества в СПАО Ингосстрах

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе постановлением судьи Одинцовского городского суда адрес от 11.04.2023, постановлением по делу об административном правонарушении от 13.11.2022, вынесенными в отношении ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль фио, регистрационный знак ТС получил механические повреждения.

Признав данное событие страховым случаем, истец выплатил за ремонт поврежденного транспортного средства страховое возмещение в размере сумма

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в адрес Ресо-Гарантия, которое выплатило истцу в пределах лимита ответственности сумму страхового возмещения по указанному страховому случаю в размере сумма

Таким образом, страховщик причинителя вреда в полном объеме исполнил свои обязательства по договору ОСАГО.

По ходатайству стороны ответчика, удовлетворенного судом, с целью установления объема повреждений транспортного средства фио, государственный регистрационный знак B384ET79ORUS, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.11.2022, а также определения величины причиненного ущерба, на основании определения Черемушкинского районного суда адрес от 10.09.2024 по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и права».

Из выводов, содержащихся в экспертном заключении от 16.04.2025 по проведенной судебной экспертизы экспертов ООО «Центр экспертизы и права», которым разъяснены и понятны права и обязанности эксперта, и предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, следует, что повреждения автомобиля фио, регистрационный знак ТС, указанные в счете ООО «МейджорСервисМ» №784129/JS от 28.11.2023, за исключением кронштейна глушителя заднего левого, двери задней левой и правой, могли образоваться при взаимодействии с транспортным средством марка автомобиля 19.440, регистрационный знак ТС при заявленных обстоятельствах ДТП от 13.11.2022 года; стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, полученных автомобилем фио, регистрационный знак ТС в результате и на дату ДТП от 13.11.2022 с учетом износа т/с составляет сумма, без учета износа т/с - сумма

Оценив, представленное экспертное заключение, проведенное по делу, суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими требуемую квалификацию и стаж работы, рассматриваемая экспертиза выполнена в соответствии с действующим законодательством, кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, каких-либо противоречий экспертное заключение не содержит.

Несогласие участника процесса с результатом судебного экспертного исследования само по себе основанием для назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не является.

Обстоятельств, предусмотренных ч.ч.1, 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства и полагает необходимым положить его в основу решения суда.

Руководствуясь вышеуказанным экспертным заключением, составленным ООО «Центр экспертизы и права», оценка которому дана выше, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта, который был необходим для устранения повреждений, полученных автомобилем фио, регистрационный знак ТС, в результате ДТП от 13.11.2022, составляет сумма

Таким образом, выплаченного страхового возмещения не хватило, чтобы полностью возместить причиненные истцу убытки.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховщик причинителя вреда в полном объеме исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, между тем, выплаченной суммы в пользу СПАО Ингосстрах не хватило, чтобы полностью возместить причиненные истцу убытки, суд с учетом положений ст.ст.15, 1064, 1072 ГК РФ приходит к выводу о том, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере сумма ((940 600-400 000) подлежит взысканию с ответчика

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 *в пользу СПАО Ингосстрах в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья: Н.И. Ивакина

Решение изготовлено в окончательной форме 27.06.2025