РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2023 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3340/2023 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» о о взыскании убытков, штрафа,-
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» (далее — Застройщик, ответчик) о защите прав потребителя из договора участия в долевом строительстве, требуя взыскать с ответчика неустойку (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 1 марта 2021 г. по 3 февраля 2022 г. в размере сумма; убытки, понесенные на наем жилого помещения за период с марта 2021 г. по февраль 2022 г. в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % присужденной судом суммы.
Свои требования истица мотивировала тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия от 30 января 2019 г. Объектом долевого строительства по указанному договору является квартира, общей проектной площадью 35,3 кв.м., в многоквартирном дома по строительному адресу: адрес, адрес, уч. 40/2. Цена договора составила сумма и была полностью оплачена истцом.
Квартира передана застройщиком участнику строительства 25 марта 2022 г. с нарушением установленного договором срока передачи объекта долевого строительства, который истек 28 февраля 2021 г.
Ответчиком оставлена без удовлетворения претензия истца от 29 октября 2021 г. о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и возмещении убытков.
В этой связи, истица обратилась в суд.
Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 11 июля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 10 октября 2022 г., исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца ФИО1 взыскана неустойка в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда обшей юрисдикции от 21.02.2023 вынесенные по делу судебные акты в части взыскания убытков в виде расходов на наем квартиры за период с марта 2021 г. по февраль 2022 г. и вытекающих из них требований о взыскании штрафа отменены с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда обшей юрисдикции сделала вывод, что при разрешении исковых требований ФИО1 к ответчику судами первой и апелляционной инстанций был сделан преждевременный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов на наем жилого помещения.
Суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела выяснить следующие обстоятельства, имеющих значение для разрешения требований ФИО1 к ответчику о взыскании убытков на наем жилья в адрес: проживала ли истец фактически постоянно в адрес с августа 19 г. по март 2021 г., имела ли она постоянное место работы в адрес, если да, зарегистрирована по месту пребывания по какому-либо адресу в адрес; посещал ли ее старший ребенок детские образовательные учреждения; имелись ли у истца документы, подтверждающие ее фактические расходы на наем квартиры по договору с фио от 3 марта 2021 г.; предусматривал ли Договор от 30.01.2019 передачу готового к проживанию объекта недвижимости; соответствовал ли размер фактических расходов истца на наем квартиры сведениям о рыночной стоимости ежемесячной аренды однокомнатной квартиры, площадью не более 35,3 кв.м, у частных лиц в адрес Москвы в период с марта 2021 г. по февраль 2022 г.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио которая в настоящем судебном заседании требования о взыскании убытков за найм жилого помещения поддержала, просила суд иск в этой части удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований по доводам письменного отзыва на иск, просил суд в удовлетворении требований о взыскании убытков отказать.
Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив все в своей совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ч. 5 и ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Судом установлено, что 30.01.2019 между ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» (застройщик) и ФИО1 (участник) заключен договор № Я/8-215-И об участии в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, корпус 8, по строительному адресу: адрес, адрес, адрес, уч. 40/2, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0130206:718.
Объектом долевого строительства является жилое помещение — однокомнатная квартира, общей приведенной площадью 35,30 кв.м, расположенная в секции 4 на пятом этаже, с условным номером 240, стоимостью сумма, со сроком передачи объекта -в течение 2-х календарных месяцев, исчисляемых с 01.01.2021.
ФИО1 свои обязательства по оплате стоимости исполнила.
29.10.2021 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства.
25.03.2022 стороны подписали акт приема-передачи объекта долевого строительства. Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства застройщиком нарушен.
Из материалов дела также следует, что по договору аренды квартиры, заключенному 3 марта 2021 г. с фио сроком на 11 месяцев, ФИО1, зарегистрированная по месту жительства: адрес, мкр-н 2, д. 64, кв. 47, проживала по адресу: адрес, адрес, мкр-н Пригород Лесное, адрес. Размер платы за наем квартиры был согласован сторонами этого договора в размере сумма в месяц.
В силу ч. 2 п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" при предъявлении требований вследствие нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги) также рассматривается вопрос об убытках потребителя, которые подлежат возмещению в полном объеме при нарушении исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги).
При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также, что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают исполнителя от выполнения в натуре возложенных на него обязанностей перед потребителем. Исключение составляет отказ потребителя от принятия исполнения, которое вследствие просрочки исполнителя утратило для него интерес, а также уплата неустойки (пени), установленной в качестве отступного, что освобождает исполнителя от исполнения обязательства в натуре (ст. 396 ГК РФ). Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ и применительно к указанной статье Закона РФ "О защите прав потребителей" следует понимать: - расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права (достижения целей заключенного договора на выполнение работы (оказание услуги); - утрата или повреждение его имущества (вследствие нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги) - реальный ущерб; - неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право нарушено не было (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае бремя доказывания несения убытков возложено на истца. При этом, следует учитывать, что в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят: доказывание факта возникновения убытков, их размера, наличия причинно-следственной связи между действиями правонарушителя и возникновением убытков, вызванных нарушением прав.
В материалы дела были представлены дополнительные доказательства, копия справки ГБОУ адрес «школа № 1158» № 143492-22/23 от 11.05.2023 об обучении с 2019 г., копия свидетельства 1528 от 15.08.2020 о регистрации по месту пребывания, копия свидетельства о заключении брака, копия паспорта гражданина РФ - фио, копия справки с места работы мужа, копия свидетельства о рождении фио серия <...>; копия договора купли-продажи (одной второй) доли в праве собственности от 04.02.2014; копия передаточного акта от 04.02.2014 от фио ФИО2; копия свидетельства о государственной регистрации права Росреестра от 13.02.2014 на фио; копии выписок из ЕГРН, копии выписок из домовой книги, копии расписок к договору аренды квартиры, копии договоров аренды квартиры.
Согласно доводов истца, несмотря на то, что истец ФИО1 имела постоянную регистрацию по адресу: Тюменская ,адрес, м-район 2, дом 64, кв. 47, она, не имея другого жилья в месте нахождения акта долевого строительства - адрес, была вынуждена снимать квартиру, так её старший сын фио (свидетельство о рождении <...> от 24.05.2011) учился в школе ГБОУ № 1158 с 2019 г. согласно приказу № 528 о зачислении от 2019, а гражданский муж и в последствии законный супруг, жил и работал в месте нахождения объекта долевого строительства, т.е. представленными документами подтверждается факт проживания истицы в Москве с 2019 года.
После заключения брака истица не могла проживать в квартире, в которой муж зарегистрирован по месту жительства и является собственником 1/2 доли, поскольку квартира является однокомнатной, с 2020 1/2 доля квартиры принадлежала его совершеннолетней дочери от первого брака фио и она в ней проживала, а до 19.03.2020 эта доля принадлежала родственнице мужа истца — фио
Также истец сослалась на то, что согласно пунктам 1-10 Приложения 2 к Договору № Я/8-215-И участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) от 30.01.2019 истцу давалась квартира не полностью готовая к эксплуатации, однако с входной дверью, установленными приборами отопления, вводом кабеля телекоммуникации, с индивидуальными приборами учёта ХВС, ГВС и теплоснабжения.
Таким образом, по мнению истца, при условии сдачи в срок объекта долевого строительства ответчиком истец мог въехать в эту квартиру и постепенно осуществлять отделочные работы.
Ответчик возражал против удовлетворения иска в части возложения на него убытков истца в размере понесенных затрат на найм квартиры, поскольку сдача объекта ДДУ согласно договору ДДУ даже в установленные договором сроки, не приравнивается к сдаче жилья готового для проживания, поэтому ответчик не является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб в понесенных истцом убытков.
Анализируя представленные доказательства в совокупности, оценивая доводы сторон суд считает, что истец не доказала обстоятельств нанесения ей прямого ущерба по вине ответчика.
Для возмещения ущерба в виде возмещения затрат на проживание должна быть установлена прямая причинно-следственная связь между несдачей в срок объекта долевого строительства и необходимостью несения затрат на найм конкретной квартиры.
Суд относится критически к представленным распискам по оплате жилого помещения, которые, по мнению суда, не полной мере могут подтвердить понесенные расходы истцом, к том же суду не представлено доказательств, что наймодатель, получая наличные денежные средства от истца, нес установленную законом обязанность налогоплательщика; при этом представитель ответчика представил суду информацию из открытых источников о стоимости найма подобных жилых помещений в аналогичной местности, которая составляет от 15 000,00 до сумма.
Что касается доводов истца, что она могла бы въехать и проживать в неготовом жилье, если бы его сдали в срок, суд также их отклоняет. Истица в качестве обстоятельств необходимости проживания в Москве и несения расходов ссылалась на то, что она была беременной и имела старшего сына. Однако указанные обстоятельства, напротив исключают возможность проживания с семьей в квартире не готовой для постоянного проживания без проведения ремонта.
В соответствии со статьями 63 - 65, 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать детей, обеспечивать надлежащие условия для проживания, благоприятные для всестороннего развития детей.
При таких обстоятельствах суд учитывает, что даже если бы спорное жилое помещение были переданы истцу в срок, она не смогла бы там проживать с малолетними детьми, более того, с только что родившимся ребенком, поскольку в таком случае, были бы нарушены положения пункта 1 статьи 65 Семейного кодекса РФ, поскольку родительские права не могут осуществляться вопреки интересам детей, которые не могут проживать в не пригодном для проживания жилом помещении.
При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании убытков за найм жилого помещения.
Поскольку суд отказал в требовании о взыскании убытков, то нет оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного законом о защите прав потребителей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,-
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» о взыскании убытков, штрафа - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца с момента принятия решения в окончательной виде.
Судья:
Решение изготовлено в окончательном виде 28 июля 2023 г.