Дело № 2-1127/2023

УИД 23RS0058-01-2023-000247-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 11 мая 2023 года

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гергишан А.К.

при секретаре Михайловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО6 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, по встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО1, ФИО2 о признании регистрации права недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ФИО6 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, в котором просят признать отсутствующим право собственности ответчика ФИО6 на земельный участок общей площадью 1046 кв. м с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес> Исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права на земельный участок общей площадью 1046 кв. м с кадастровым номером: № расположенный по адресу: <адрес> за ответчиком ФИО6. Признать недействительными зарегистрированные права собственности Ответчика на объекты недвижимости: жилой дом с к.н. №, площадью 373,8 кв.м. и нежилое здание (хоз.блок) с к.н. №, площадью 48,1 кв.м., расположенные по адресу <адрес> Исключить запись о регистрации прав собственности Ответчика на объекты недвижимости: жилой дом с к.н. № площадью 373,8 кв.м. и нежилое здание (хоз.блок) с к.н. №, площадью 48.1 кв.м., расположенные по адресу <адрес> из ЕГРН. Обязать Ответчика снести объекты недвижимости: жилой дом с к.н. №, площадью 373,8 кв.м. и нежилое здание (хоз.блок) с к.н. № площадью 48,1 кв.м., расположенные по адресу <адрес> за счет средств Ответчика в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истцы неоднократно уточняли свои заявленные требования, в виду чего на момент рассмотрения гражданского дела по существу истцы просят признать регистрацию права собственности на земельный участок, общей площадью 1046 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> недействительной. Обязать УФРС по Краснодарскому краю (г. Сочи) погасить регистрацию права ФИО6 на земельный участок, общей площадью 1046 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>

В обосновании требований истцы указывают, что по запросу суда в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела из УФРС по Краснодарскому краю было запрошено регистрационное дело на ФИО6 и на ФИО1 Исходя из представленных документов усматривается, что при формировании земельного участка ФИО1 был подписан акт согласования с владельцами смежных земельных участков (участок № - ФИО3, участок № - ФИО10, участок № - ФИО18 С участком № площадью 290 кв.м. ФИО1 согласно утвержденного ген. плана СНТ «БФО Мацеста-3» не граничит, который также имеется в УФРС по Краснодарскому краю, как и землеустроительное дело по установлению границ и отводу в натуре земельного участка № в СНТ «БФО Мацеста-3». В 2001 году земельный участок № принадлежал ФИО3, ФИО6 не являлась правообладателем земельного участка №. Согласно ответа УФРС по Краснодарскому краю от 30.03.2023г. подписанного начальником отдела ФИО11 правоудостоверяющие документы на земельный участок на имя ФИО6 не выдавались. В книгах выдачи свидетельств о ПНВ записи о регистрации свидетельства в отношении ФИО6 не числятся. Исходя из представленных документов УФРС по Краснодарскому краю ФИО6 на государственную регистрацию права на земельный участок № согласно расписки в получении документов на государственную регистрацию предоставила следующие документы: заявление, кадастровый план земельного участка, квитанция об уплате гос.пошлины и Постановление Администрации Хостинского района г. Сочи № от 25.11.1992г. И регистратор ФИО4 регистрирует право, нарушая ст.25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Однако, ни одного из вышеназванных документов заявителем ФИО6 предоставлено не было! Но каким-то образом в регистрационном деле, предоставленном УФРС по запросу суда этот подложный документ - свидетельство о ПНВ № от 08.12.1992г. имеется, но в перечне документов его нет. ФИО6 безусловно знала и знает, что ПНВ № от 08.12.1992г. является недействительным и не легитимным и не могло оно быть выдано в 1992 году на № участок площадью 970 кв.м. С учетом изложенного, право ФИО6 возникло на спорный земельный участок незаконно. Также истцы указывают, что на земельном участке с видом разрешенного использования - садоводство, расположены объекты капитального строительства, используемые собственником в коммерческих целях. Противоправность и существенная угроза охраняемым законом правоотношениям заключается в нарушении правового режима использования земельного участка ответчиком, пренебрежительным отношении к выполнению обязанностей по использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением, требований охраны земель, закрепленных в ст. 1, 7 и 42 Земельного кодекса РФ, Правилах землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Сочи и градостроительном регламенте. Указанными действиями ответчиком нарушены права и интересы истцов - правообладателей смежных земельный участков. Поскольку требование о признании отсутствующим права собственности является исключительной мерой, то есть основания (доказательством этого служит ген.план СНТ «БФО Мацеста-3» и землеустроительное дело 2000 г. регистрационное дело на ФИО6 и на ФИО1), свидетельствующие о том, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> возникло незаконно, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

Так же в ходе судебного разбирательства от ответчика ФИО6 поступило встречное исковое заявление к ФИО1, ФИО2 о признании регистрации права недействительной, в котором ФИО6 просит признать отсутствующим права собственности ответчика ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 432 кв.м. и исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 432 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Признать недействительным зарегистрированное право собственности ФИО1 на объекты недвижимости жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> нежилое помещение хозяйственный блок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО1 на объекты недвижимости жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> нежилое помещение хозяйственный блок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Признать самовольными постройками все строения возведённые на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> обязать ФИО2 снести за свой счёт в срок не позднее одного месяца со дня вступления в силу решения суда все самовольно возведённые постройки и освободить незаконно занимаемый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Данное встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению.

Требования встречного иска мотивированы следующим. Истцы неправомерно занимают часть земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО6 Ответчик ФИО1 является собственником земельного участка № в <адрес> с кадастровым номером № площадью 432 кв.м. согласно сведений из ЕГРН кадастровый номер был присвоен 26.02.2001г., при формировании земельного участка, установление границ при проведении межевания, земельного участка ФИО1 проходило без согласования со смежным землепользователем участка № в <адрес> с кадастровым номером №, согласно данных ЕГРН кадастровый номер земельному участку №, принадлежащий ФИО6 был присвоен 08.12.1992г., участок был сформирован и имел границы, имея общую границу между земельными участками, ФИО1 не согласовал межевание с ФИО6, данный факт подтверждается Актом согласования границ. Отсутствие согласования является нарушением прав ФИО6 и основанием для обращения в суд с данными требованиями о снятии с кадастрового учёта земельного участка ФИО1, исковые требования о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, ФИО6 обосновывает следующими обстоятельствами, согласно Постановления Администрации Хостинского района г. Сочи № от 26.11.1992г, п.2 указанно: Выдать каждому садоводу государственные акты на право пожизненного наследуемого владения садовым земельным участком. Указанный акт на право пожизненного наследуемого владения садовым земельным участком ФИО1 не выдавался, в архиве Росреестра, в книге записи, о выданных актах о пожизненно наследуемом владении отсутствует запись, о том что земельный участок № в <адрес> был предоставлен ФИО1 в пожизненно наследуемое владение, свидетельства о пожизненно наследуемом владении ФИО1 не имеет, регистрация права собственности была произведена не законно, более того согласно представленной копии плана проекта застройки территории <адрес> датируемой ДД.ММ.ГГГГ земельный участок ФИО1 имеет площадь 600 кв.м., что отличается от фактической площади которая равна 432 кв.м, это свидетельствует об изменении формы и границ земельного участка ФИО1 Нарушение прав истца ФИО6, отражены в заключении кадастрового инженера от 25 мая 2021г, кадастровые границы земельного участка ФИО1 пересекают фактические границы земельного участка ФИО6, однако фактическое землепользование не менялось и отличается от кадастровых границ земельного участка ФИО1, данный факт частично был установлен в ходе рассмотрения Хостинским районным судом г. Сочи гражданского дела № при рассмотрении которого судом была назначена и проведена судебная экспертиза которой было установлено пресечение кадастровыми границами земельного участка ФИО1 фактических границ земельного участка ФИО6, зарегистрированное право собственности ФИО1 на земельный участок № входящий в состав территории <адрес>, не соответствует Постановлению Администрации Хостинского района г. Сочи № от 26.11.1992г, поскольку право собственности зарегистрировано незаконно, данный земельный участок не предоставлялся ФИО1, строения возведённые на нём нарушают права истца ФИО6, нарушения отображены в заключении кадастрового инженера от 25 мая 2021г, указанные строения возведены с нарушением норм предусмотренными ст. 222 ГК РФ, поскольку земельный участок ФИО1 не предоставлялся в пожизненное наследуемое владение, строения возведённые на этом участке являются самовольными и возведёнными с нарушением градостроительных норм и правил, подлежат сносу (демонтажу). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010г. « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого не законного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Ответчик ФИО2 пользуется земельным участком № в <адрес> документов свидетельствующих о том, что ФИО2 на каком-либо вещном праве принадлежит данный земельный участок нет. Земельный участок не имеет кадастрового номера, в сведениях содержащихся в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правообладателях земельного участка № в <адрес>. ФИО2 не законно пользуется данным земельным участком, возвела самовольные строения на данном земельном участке и частично на земельном участке истца ФИО6 Так же ФИО2 незаконно пользуется частью земельного участка № в <адрес> принадлежащего ФИО6 Данные факты отображены в заключении кадастрового инженера от 24 мая 2021 года, были подтверждены и установлены при рассмотрении гражданского дела № Хостинским районным судом г.Сочи и отражены в Решении Хостинского районного суда г. Сочи от 07.07.2022г., решение вступило в силу Апелляционным определением Краснодарского краевого суда 25 октября 2022 г., проверено и оставлено без изменений Четвёртым Кассационным судом общей юрисдикции 28.02.2()23 г.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2, представитель истцов (ответчиков по встречному иску) ФИО1 и ФИО2 – ФИО7, явившись в судебное заседание, иск поддержали, просили удовлетворить уточненные исковые требования. В обосновании требований сослалась на доводы, изложенные в письменной форме. Против встречного иска возражали, просили в его удовлетворении отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях на встречное исковое заявление.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, участвовала в судебном разбирательстве через своего представителя ФИО8, который явившись в судебное заседание, просил о рассмотрении дела в отсутствии истца. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившейся в судебное заседание истца ФИО6.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО6 - ФИО8, явившись в судебное заседание, первоначальный иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, по доводам изложенным в письменных возражениях на него. Встречные исковые требования просил удовлетворить, поддержав доводы, изложенные во встречном иске.

Представитель третьего лица СНТ «БФО Мацеста-3» ФИО9, явившись в судебное заседание, поддержала исковые требования ФИО1 и ФИО2, в удовлетворении встречного иска ФИО6 отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Краснодарскому краю, третье лицо ФИО12, представитель третьего лица администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, представитель третьего лица администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, не сообщили об уважительности причин своей неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что их неявка в судебное заседание произошла по неуважительным причинам, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в их отсутствие.

Изучив исковое заявление, встречное исковое заявление, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, суд пришел к выводу, что исковое заявление, а также встречное исковое заявление удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из анализа представленных в дело доказательств суд установил, что ответчику ФИО6 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> общей площадью 1046 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенный вид использования – для садоводства.

Право собственности ФИО6 на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 22.05.2008 г..

Согласно данным ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № имеет границы, уточненные с достаточной точностью, сведения о которых внесены в ЕГРН.

Истец ФИО1 является собственником смежного земельного участка земельного участка с кадастровым номером №, площадью 432 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Право собственности зарегистрировано 05.12.2008г., регистрационная запись № от 05.12.2008.

Данный факт также установлен решением Хостинского районного суда г. Сочи от 07.07.2022 по гражданскому делу № по иску ФИО6 к ФИО13, ФИО2, садоводческому некоммерческому товариществу «БФО Мацеста-3» об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Согласно данным искового заявления истец ФИО14 является правообладателем земельного участка № в СНТ «БФО Мацеста 3», площадью 260 кв.м.

Однако ФИО2 не представила суду надлежащих, допустимых доказательств о владении на каком – либо вещном праве земельным участком № <адрес>, указав при этом, что документы находятся в стадии оформления.

По данным ЕГРН на земельный участок № <адрес> право ни за кем не зарегистрировано.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 07.07.2022 по гражданскому делу № по иску ФИО6 к ФИО5, ФИО2, садоводческому некоммерческому товариществу «БФО Мацеста-3» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, также установлено, что в фактическом владении и пользовании у ответчиков ФИО5 и ФИО2 находится земельный участок № <адрес>, который расположен по смежеству с земельным участком истца с кадастровым номером № по адресу: РФ, <адрес>. Из представленных в дело списка членов СНТ «БФО Мацеста-3» от 2018, 2021 г.г. земельный участок № СНТ «БФО Мацеста-3» числится в пользовании члена СНТ ФИО2, площадью 260 кв.м. с пометкой что он находится в стадии оформления.

Данное решение суда вступило в законную силу 25.10.2022 года.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истцами заявлен к рассмотрению вопрос о признании отсутствующим права собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: местоположение установление относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес: РФ, <адрес>, СДТ «БФО Мацеста-3», участок №, общей площадью 1046 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенный вид использования – для садоводства.

Разъяснения о том, что оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим содержатся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно абзацу 4 пункта 52 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество) применяется указанный выше способ защиты прав.

Согласно пункту 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Статья 12 ГК РФ, в свою очередь, определяет перечень способов защиты гражданских прав, защита которых осуществляется как способами, указанными в данной статье, так и иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № ДД.ММ.ГГГГ иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Аналогичная позиция была изложена еще в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 № по делу №

Истцу необходимо обосновать невозможность использования других способов защиты его прав (то есть нельзя оспорить сделку, применить виндикацию, признать право собственности и т.д.).

Истцу необходимо обосновать незаконность (ошибочность) регистрации права собственности ответчика на спорный объект недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обосновании заявленных требований истцы ссылаются на предоставление ответчиком при регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> подложное свидетельство ПНВ № от 08.12.1992г.

Факт подложности документа, является уголовно наказуемым деянием и может быть подтвержден, лишь наличием в отношении установленного лица, вступившим в законную силу приговором суда, а не домыслами истцов.

В подтверждение своих доводов, истцами не предоставлено суду доказательств применения ответчиком ФИО6 подложного свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения № от 08.12.1992 г. для осуществления регистрации за собой права собственности на земельный участок.

Согласно материалам дела в соответствии с постановлением Администрации Хостинского района г.Сочи № от 26.11.1992г. ФИО6 был выдан государственный Акт на право пожизненного наследуемого владения садовым земельным участком площадью 970 кв.м.(свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения № от 08.12.1992г.) указанное свидетельство содержит план земельного участка № переданного в пожизненное наследуемое владение ФИО6 в <адрес>-3», из информации содержащейся в кадастровом плане земельного участка от 13.02.2008.г п.9. Разрешённое использование /назначение/: Для садоводства, п. 11 Площадь 970кв.м., п. 16 Особые отметки: Площадь ориентировочная; сведения об участке подлежат уточнению при межевании.

Также не подлежит удовлетворению заявленное ФИО6 встречное исковое заявление.

Хостинским районным судом г. Сочи вынесено решение от 07.07.2022, согласно которого суд обязал ФИО2 и ФИО5, в солидарном порядке, устранить чинимые препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по адресу: РФ, <адрес> общей площадью 1046 кв.м., принадлежащего на праве собственности ФИО6, путем освобождения неправомерно используемой части указанного земельного участка площадью 25,2 кв.м., а именно путем возложения обязанности за свой счет в течении 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда, осуществления демонтажа части строения – жилого (садового) дома, расположенного в фактических границах земельного участка № <адрес> и в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: РФ, <адрес>

Данное решение суда вступило в законную силу 25.10.2022 года.

Более того, из пояснений сторон суд установил, что в производстве суда находится гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО1 об установлении факта, имеющего юридическое значение: факт несоответствия внесенных сведений в ЕГРН об объекте недвижимости с к.н. № жилой дом истца); факт пересечения границ земельного участка с кадастровым номером №, строением с к.н. № и признать недействительным документ технический план), послуживший основанием для регистрации государственного кадастрового учета объекта недвижимости, прекратить кадастровый учет указанного объекта недвижимости.

ФИО6 заявлены требования признать отсутствующим права собственности ответчика ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 432 кв.м. и исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 432 кв.м.. расположенный по адресу <адрес>

Производным требованием от требования признать право отсутствующим являются требования Признать недействительным зарегистрированное право собственности ФИО1 на объекты недвижимости жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> нежилое помещение хозяйственный блок с кадастровым номером № расположенный по адресу <адрес>, исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО1 на указанные объекты недвижимости. Признать самовольными постройками все строения возведённые на земельном участке расположенном по адресу: снт БФО « <адрес> обязать ФИО2 снести за свой счёт в срок не позднее одного месяца со дня вступления в силу Решения суда все самовольно возведённые постройки и освободить незаконно занимаемый земельный участок расположенный по адресу: <адрес>

Согласно п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019) иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Аналогичная позиция была изложена еще в Постановлении Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №

В виду того, что между сторонами ФИО6, ФИО1, ФИО2 имеются гражданские споры в суде, а также имеется вступившее в законную силу решение суда от 07.07.2022 по иску ФИО6 к ФИО5, ФИО2, садоводческому некоммерческому товариществу «БФО Мацеста-3» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, не имеется оснований признать отсутствующим права собственности и вытекающих из его рассмотрения требований.

Соответственно суд пришел к выводу, что истцами ФИО1, ФИО2, а также истцом по встречному иску ФИО6 выбран неверный способ защиты права, соответственно требования иска, как не основанные на положениях действующего законодательства, удовлетворению не подлежат.

Кроме того суд принимает во внимание, что в утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г. «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021) определена позиция в соответствии с которой в соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Обращение истцов с указанными исковыми требованиями, при выше установленных обстоятельствах, суд оценивает как злоупотребление правом, что так же является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

В удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО2 к ФИО6 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО6 к ФИО1, ФИО2 о признании регистрации права недействительной – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 18 мая 2023 года.

Судья А.К. Гергишан

На момент публикации не вступило в законную силу