Дело № 2-5233/2022

УИД 24RS0041-01-2022-002589-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

помощника прокурора Октябрьского района г.Красноярска Конюховой А.А.,

при секретаре Вологжине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице МУ МВД РФ «Красноярское», к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице МУ МВД РФ «Красноярское» о взыскании в порядке реабилитации компенсации морального вреда в размере 100000 руб., причиненного в результате незаконного уголовного преследования, расходов по оплате юридических услуг в размере 35000 руб.

Требования мотивировал тем, что 09.06.2021 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело У по признакам преступления, предусмотренном ч. 1 ст. 173.2 УК РФ. 24.12.2021 года уголовное дело и уголовное преследование прекращено в отношении в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за истцом признано право на реабилитацию.

Указывая, что на протяжении более полугода уголовного преследования испытывал нравственные страдания, связанные с необоснованным возбуждением уголовного дела, возможности привлечения его к ответственности и назначения наказания, осуждения и порицания со стороны государства, а в настоящее время испытывает страх перед осуществлением любых видов предпринимательской деятельности, созданием и участием в хозяйственных обществах в качестве директора, полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомил, доверил представление своих интересов ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указал на длительный срок уголовного преследования ФИО1 – более 6 месяцев.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице МУ МВД РФ «Красноярское» - ФИО3 исковые требования не признала, указывая, что сумма компенсации морального вреда является завышенной.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю ФИО4 полагал, что надлежащим ответчиком является Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю как распорядитель денежных средств. Письменные возражения поддержал.

Представитель прокуратуры Красноярского края - помощник прокурора Октябрьского района г.Красноярска Конюховой А.А. полагала заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном в размере 100000 руб., требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг полагала подлежащими частичному удовлетворению.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещения за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лица или гражданина.

В соответствии с ч.1 ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу ч.2 ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: в том числе: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (ч.1 ст.134 УПК РФ).

Согласно ч.2 ст.136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ч.2 ст.151 ГК РФ).

Судом установлено, что 09.06.2021 года следователем отдела № 5 СУ МУ МВД России «Красноярское» А7 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело У по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ.

В ходе предварительного следствия ФИО1 был допрошен 1 раз в качестве подозреваемого. Обвинение ФИО1 не предъявлялось, мера пресечения в отношении последнего не избиралась, 17.08.2021г. было отобрано обязательство о явке. В соответствтт со ст.91 УК РФ ФИО1 не задерживался.

Постановлением от 09.01.2022 года уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1 прекращены по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24, п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ, - в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ. За ФИО1 признано право на реабилитацию в соответствии с о ст. 133 УПК РФ.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера. Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления. После вступления в законную силу указанных решений суда, а также вынесения (утверждения) постановлений дознавателем, следователем, прокурором реабилитированному лицу должно быть направлено извещение с разъяснением установленного статьями 133, 135, 136, 138, 139 УПК РФ порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в котором, в частности, должно быть указано, какой вред возмещается при реабилитации, а также порядок и сроки обращения за его возмещением.

Как разъяснено в п.21 указанного Постановления Пленума, при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд, в соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ, учитывает конкретные обстоятельства его причинения; объем наступивших последствий для ФИО1, связанных с незаконным преследованием по ч.1 ст.173.2 УК РФ, степень беспокойства истца и переживания по поводу привлечения к уголовной ответственности за преступление; длительность рассмотрения уголовного дела – уголовное преследование производилось 6 месяцев 15 дней; индивидуальные особенности личности истца, возраст, отсутствие каких-либо сведений об ухудшении его состояния здоровья в связи с перенесенным им стрессом и учитывает, что в рамках уголовного преследования мера пресечения истцу не избиралась, обвинение не предъявлялось, а также учитывая принципы справедливости и разумности, принцип адекватного и эффективного устранения нарушения, поскольку возмещение морального вреда должно носить компенсационный характер в связи с перенесенными нравственными страданиями, а не являться дополнительным источником дохода, суд полагает справедливой и разумной компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Таким образом, поскольку распорядителем денежных средств по требованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц в рамках положений статьи 1069, 1070 ГК РФ является Минфин России на территории Красноярского края в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю суд полагает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю.

Кроме того, истец заявляет требования о взыскании с ответчика компенсации юридических расходов в размере 35000 рублей, в доказательство чего в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 126.02.2022 года и квитанция от 24.02.2022г. об оплате юридических услуг.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, а именно: составление и подача искового заявления, участие в 2-х судебных заседаниях, суд находит судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. завышенными, подлежащими возмещению в размере 10000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице МУ МВД РФ «Красноярское», к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2022 года.