Дело № 2-287/2023 (2-1868/2022)
УИД 42RS0001-01-2022-002741-84
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Шандрамайло Ю.Н.,
при секретаре Ворошиловой И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске
31 января 2023 года
гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что <дата> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 182926 руб., сроком на 60 месяца, под 16,9 % годовых.
Поскольку заемщик обязательства по погашению кредита и процентов не исполнял надлежащим образом, за период с <дата> по <дата> (включительно) образовалась задолженность в размере 170307,11 руб.
Ответчику было направлено требование досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.
Судебный приказ о взыскании задолженности по указанному кредитному договору был отменен <дата> на основании ст. 129 ГПК РФ.
Просило расторгнуть кредитный договор № от <дата>, взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на <дата> в размере 170307,11 руб., из которых: 140480,43 руб. - просроченный основной долг, 29826,68 руб. - просроченные проценты; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10606,14 руб.
Истец ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в своем исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
Статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст.811 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст.811 ГК РФ).
Из материалов дела следует и установлено судом, что <дата> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, ответчику были предоставлены денежные средства – кредит в сумме 182926 руб., сроком 60 месяцев аннуитетными ежемесячными платежами, под 16,9 % годовых, а ФИО1, в свою очередь, взял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в срок и на условиях настоящего договора (л.д. 18).
Письменная форма договора соблюдена, договор подписан сторонами, никем не оспорен, является действительным. Условие договора о предоставлении кредита под проценты соответствует положениям ст. 809 ГК РФ.
Обязательства истца по кредитному договору были выполнены в полном объеме, ответчику были перечислены на счет денежные средства в размере 182926 рублей, что подтверждается копией лицевого счета (л.д. 26). Факт получения денежных средств при рассмотрении спора ответчиком не оспаривался, доказательств обратного суду не предоставлено.
При этом ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, взятые обязательства по исполнению кредитного договора исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по кредитному договору № перед истцом образовалась задолженность по состоянию на <дата> в размере 170307,11 руб., в том числе: 140480,43 руб. - просроченный основной долг, 29826,68 руб. - просроченные проценты, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 7-16).
Расчет задолженности судом проверен, он соответствует условиям договоров и закону, арифметически правильный. Возражений по представленному расчету ответчиком не представлено, контр.расчет не представлен, сумма задолженности не оспорена, доказательств оплаты задолженности по кредитному договору суду не представлено.
Истцом было направлено ответчику требование о полном погашении задолженности, которым ответчику предложено вернуть задолженность по кредиту в срок не позднее <дата> (л.д. 27). В добровольном порядке требование истца ответчиком не исполнено, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Поскольку ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.
В связи с возражениями должника определением мирового судьи судебного участка № 3 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от <дата> судебный приказ № от <дата> о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору № от <дата> и расходов по уплате государственной пошлины был отменен (л.д. 29).
Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.
Факт надлежащего исполнения истцом своих обязанностей по кредитному договору и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по кредитному договору судом установлен, что подтверждается материалами дела.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Учитывая, что принятые на себя обязательства по выплате кредитной задолженности ФИО1 надлежащим образом не исполняет, суд считает, что им существенно нарушены условия кредитного договора, в связи с чем, требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, заключенного с ответчиком, подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере 10682,42 руб., подтвержденные им документально (л.д. 5,6), суд считает подлежащими возмещению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредиту удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.
Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (<...>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>), задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 170307,11 руб., из которых: 140480,43 руб. - просроченный основной долг, 29826,68 руб. - просроченные проценты; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10606,14 руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме принято 07.02.2023.