УИД: 47RS0009-01-2024-003750-32
Дело № 2-907/2025 (2-3560/2024;)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Кировск Ленинградская область 08 июля 2025 г.
Кировский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Егоровой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области к наследнику ФИО1 – ФИО2, о взыскании страховой пенсии,
УСТАНОВИЛ:
ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратилось в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к наследникам ФИО1, в котором просит взыскать с наследников ФИО1 за счет наследственного имущества переплату страховой пенсии за период с 01.09.2023 по 31.10.2023 в размере 22024,35 руб. в бюджет Социального фонда Российской Федерации.
В обоснование иска истец указал, что по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГ доставка пенсии осуществлялась на расчетный счет в ПАО «Сбербанк»; ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГ; в связи с поздним поступлением информации ЗАГС о смерти ФИО1, истцом была произведена выплата пенсии за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ При поступлении сведений о смерти ФИО1 Отделением ДД.ММ.ГГ принято решение о прекращении выплаты пенсии с ДД.ММ.ГГ
Также истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГ выявлена в отношении ФИО1 переплата федеральной социальной доплаты к пенсии за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 22024 руб. 35 коп. При этом, пенсия за сентябрь 2023 года в размере 15 570 руб. 05 коп. перечислена ДД.ММ.ГГ, пенсия за октябрь в размере 15 570 руб. 05 коп. перечислена ДД.ММ.ГГ в ПАО «Сбербанк». В ПАО «Сбербанк» истцом направлен запрос в выплатное предприятие на возврат денежных средств, возврат денежных средств осуществлён в сумме 9115 руб. 75 коп. В связи с невозможностью установить лицо, которое незаконно воспользовалось денежными средствами. истец обратился в ОМВД по <адрес> с просьбой установить лицо, получившее денежные средства за ФИО1 Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, в ходе проведения проверки лицо, получившее денежные средства за ФИО1 не установлено.
Ссылаясь на то, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, истец обратился в суд.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2, обратившийся с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1
Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Кировского городского суда <адрес> в сети «Интернет» (kirovsky.lo.sudrf.ru/).
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно ходатайству, содержащемуся в иске, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО2 извещался судом о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному суду месту постоянного жительства, однако в судебное заседание не явился, возражений на иск, а также каких-либо ходатайств не заявил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил. Судебное извещение, направленное в адрес ответчика, возвратилось в адрес суда по истечении срока хранения в почтовом отделении связи.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 67, 68 постановления от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Принимая во внимание, что истец не возражал против рассмотрения дела в своё отсутствие, а извещавшийся надлежащим образом ответчик об отложении судебного разбирательства не просил, ни в одно из состоявшихся по делу судебных заседаний не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, в связи с чем суд поставил на обсуждение вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства и на основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришёл к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие истца, представившего все необходимые для рассмотрения дела по существу доказательства, а также ответчика, в порядке заочного производства, поскольку последний не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанной нормой установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество), т.е. факт приобретения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.
Ответчик вправе доказывать наличие оснований для получения имущества, а также то, что денежные средства передавались в дар либо в целях благотворительности, либо факт того, что истец знал об отсутствии обязательства.
В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая указанное, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках пенсионных правоотношений.
В соответствии с п.13 ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» доставка страховой пенсии производится по желанию пенсионера через кредитную организацию путем зачисления сумм страховой пенсии на счет пенсионера в этой кредитной организации либо через организации почтовой связи и иные организации, занимающиеся доставкой страховых пенсий, путем вручения сумм страховой пенсии на дому или в кассе организации, производящей доставку.
Из материалов дела следует, что по заявлению Барановской от ДД.ММ.ГГ доставка пенсии осуществлялась на ее расчетный счет в ПАО «Сбербанк» №
ДД.ММ.ГГ из ЕГР ЗАГС в ОСФР по Санкт-Петербургу и <адрес> поступили сведения о том, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГ.
При этом ОСФР по Санкт-Петербургу и <адрес> была произведена выплата пенсии за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
При поступлении сведений о смерти ФИО1 ОСФР по Санкт-Петербургу и <адрес> ДД.ММ.ГГ принято решение о прекращении выплаты пенсии с ДД.ММ.ГГ.
Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГ ОСФР по Санкт-Петербургу и <адрес> на основании протокола № выявлена в отношении ФИО1 переплата федеральной социальной доплаты к пенсии за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 22 024 руб. 35 коп. Пенсия за сентябрь 2023 года в размере 15 570 руб. 05 коп. перечислена ДД.ММ.ГГ, пенсия за октябрь в размере 15 570 руб. 05 коп. перечислена ДД.ММ.ГГ в ПАО «Сбербанк». Таким образом, были перечислены денежные средства в общей сумме 31 140 руб. 10 коп.
ОСФР по Санкт-Петербургу и <адрес> был направлен запрос в выплатное предприятие на возврат денежных средств, ПАО «Сбербанк» был осуществлен возврат денежных средств в сумме 9 115 руб. 75 коп.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ в ходе проведения проверки лицо, получившее денежные средства за ФИО1 не установлено.
Между тем, согласно статье 113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.
В силу пункта 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу, что нашло свое отражение в пункте 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Таким образом, наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Из представленных материалов наследственного дела после смерти ФИО1 следует, что наследником является ФИО2, обратившийся к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
На основании статей 1112, 1175, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 58, 60-61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», исходя из того, что по долгам заемщика обязан отвечать наследник по закону, принявший наследство, которым является ответчик; суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества, что является основанием для удовлетворения заявленных требований по праву.
Учитывая, что в силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам; принимая во внимание вышеизложенное правовое регулирование, а также то, что материалами дела подтверждается переплата федеральной социальной доплаты к пенсии ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 22 024 руб. 35 коп.; суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
В соответствии с положениями ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт №, за счет наследственного имущества ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГ, переплату страховой пенсии за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 22 024 руб. 35 коп. в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ИНН №
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт №, за счет наследственного имущества ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГ, в бюджет Кировского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Ленинградский областной суд через Кировский городской суд <адрес>.
Судья: О.А. Егорова
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГ