УИД 77RS0009-02-2021-013951-09
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 августа 2022 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,
при секретаре фио,
с участием истца, представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0763/2022 по иску ФИО2 к ФИО1, фио о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом уточнения первоначально заявленных исковых требований, произведенных в соответствии со ст. ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ФИО1, фио о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 18.05.2021 г., в 14:26 час. по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля Тигуан, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу ФИО2, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО3, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля Тигуан. Гражданская ответственность виновника ДТП в установленном порядке застрахована не была. В соответствии с материалом № 7459/450090869-854 по факту дорожно-транспортного происшествия, указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем автомобиля фио, г.н.з. У728НК799, ФИО3, который, управляя указанным автомобилем, следовал по проезжей части Рязанского проспектасо стороны адрес в направлении МКАД, и в районе дома № 76/2 по адрес, проезжая регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомашиной марки марка автомобиля, г.н.з Н703ОС777, под управлением фио, причинив данной автомашине механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 в установленном порядке по договору ОСАГО застрахована не была. Как указал истец, на момент ДТП собственником транспортного средства фио, г.н.з. У728НК799, являлся ФИО1. В целях восстановления нарушенных прав потерпевший обратился к независимым экспертам, согласно Отчету № 04/09-74 от 05.08.2021 г. независимой технической экспертизы транспортного средства, составленному ООО «ЮК «Правовой капитал», ущерб, причиненный автомобилю, без учета износа составляет сумма Истец просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 стоимость причиненного автомобилю ущерба в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы за услуги эвакуатора в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Истец ФИО2, представитель истца в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом. Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, указав на то, что на момент ДТП транспортное средства фио в собственности ФИО1 не находилось, поскольку было продано ФИО3, и именно последний как собственник автомобиля и лицо, управлявшее транспортным средством и являющееся виновником ДТП, должен в полном объёме возместить причиненный ущерб.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, корреспонденция от ответчика возвращена, что суд расценивает, как уклонение от принятия судебного извещения.
Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования фио подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу требования п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу требований статьи 1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В судебном заседании из искового заявления, объяснений истца, представителя истца, представителя ответчика ФИО1 , представленных письменных доказательств судом установлено, что 18.05.2021 г., в 14:26 час. по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля Тигуан, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу ФИО2, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО3, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля Тигуан. Гражданская ответственность виновника ДТП в установленном порядке застрахована не была.
В соответствии с материалом № 7459/450090869-854 по факту дорожно-транспортного происшествия, указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем автомобиля фио, г.н.з. У728НК799, ФИО3, который, управляя указанным автомобилем, следовал по проезжей части адрес со стороны адрес в направлении МКАД, и в районе дома № 76/2 по адрес, проезжая регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомашиной марки марка автомобиля, г.н.з Н703ОС777, под управлением фио, причинив данной автомашине механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 в установленном порядке по договору ОСАГО застрахована не была.
Согласно карточке учета транспортного средства, на момент ДТП собственником транспортного средства фио, г.н.з. У728НК799, являлся ФИО1.
В соответствии с заключением эксперта ООО «ЮК Правовой капитал» № № 04/09-74 от 05.08.2021 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Тигуан, г.н.з Н703ОС777, без учета износа составила сумма, с учетом износа – сумма
Не доверять заключению ООО «ЮК Правовой капитал» у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на адрес.
Кроме того, эксперт лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.
Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Заключение соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ФЗ от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и суд принимает экспертное заключение «ЮК Правовой капитал» как допустимое и достоверное доказательство по делу и, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, суд считает необходимым при определении стоимости возмещения ущерба основываться на данном экспертном заключении.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ при разрешении вопроса о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки в порядке, определенном п. 2 ст. 15 ГК РФ.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.
Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, его размер; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.
Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу требований указанной нормы закона собственнику ТС для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежит представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО3 в установленном законом порядке.
Как следует из представленных суду ответчиком ФИО1 доказательств, а именно: копии договора купли-продажи автомобиля фио, г.н.з. У728НК799 от 09.04.2021 г.; копии акта приема-передачи автомобиля фио, г.н.з. У728НК799 от 09.04.2021 г.; копии паспорта транспортного средства фио, г.н.з. У728НК799 от 09.04.2021 г.; копии нотариальной доверенности на имя ФИО3 от 09.04.2021 г. на право совершения юридических действий с указанным автомобилем, на момент произошедшего ДТП собственником автомобиля фио, г.н.з. У728НК799, являлся фио, в связи с чем, ответственным за причиненный вред имуществу истца в результате ДТП является собственник и фактический владелец источника повышенной опасности фио
Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для возложения на ФИО1 ответственности по заявленным истцом требованиям в данном случае не имеется, поскольку ни законом, ни договором по данному виду обязательств она не предусмотрена. Обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами, в связи с чем, ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению законным собственником и владельцем транспортного средства, а также причинителем вреда - ФИО3 на основании ст.1079 ГК РФ, которой не предусмотрена солидарная ответственность за причиненный ущерб.
Размер ущерба, состоящего из стоимости восстановительного ремонта, установлен независимым экспертом по результатам автотехнической экспертизы.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору купли-продажи является момент её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Транспортное средство относится к движимому имуществу, государственная регистрация прав на них не распространяется, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности, т.е. в отсутствие регистрации транспортное средство не имеет права передвигаться по дорогам общего пользования, данное требование прописано в законе о безопасности дорожного движения. Право собственности не возникает с момента регистрации, оно возникает с момента заключения договора купли-продажи. Таким образом, в ГК РФ и иных федеральных законах не содержится норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда оно не снято с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.
Таким образом, в удовлетворении иска к ФИО1 суд находит необходимым отказать.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика фио в пользу истца подлежат взысканию расходы по стоимости экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, понесенные расходы на услуги эвакуатора в размере сумма
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленных суду документов усматривается, что истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма.
Исходя из принципа разумности, с учетом периода рассмотрения дела, сложности и категории дела, размер и объем оказанных услуг и составленных представителем процессуальных документов, суд, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, полагает взыскать с фио в пользу фио в счет расходов по оплате услуг представителя в размере сумма , не находя оснований для удовлетворения иска в этой части в объеме заявленных требований.
Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба сумма, в счет расходов по проведению экспертизы сумма, расходы по оплате услуг эвакуатора сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, в счет возврата государственной пошлины сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца
Судья