РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2022 года г. Ржев Тверская область
Ржевский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Андреевой Е.В., при секретаре Садиковой А.М., с участием прокурора Рябовой Н.В., истца ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением в размере 300 000 рублей, возмещения материального ущерба 5 212,86 рублей, судебных расходов 3000 рублей, почтовых расходов 186,69 рублей, мотивировав требования следующим. Постановлением мирового судьи судебного участка № 49 Тверской области ФИО2 признана виновной в совершении в отношении истца административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. В результате административного правонарушения истцу причинен моральный вред: ответчик нанесла истцу телесные повреждения, что причинило физические страдания, заключающиеся в претерпевании боли, головокружении, кровотечении на лице, тошноты, и нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании страха, обиды, разочаровании, горя, чувства утраты, стресса. При нанесении ответчиком побоев, истец находилась при исполнении своих служебных обязанностей. Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен материальный ущерб в размере 5212, 86 рублей: замена модуля дисплея на телефон Huawei MYA - 3000 рублей, лекарственные препараты Мексидол – 546,40 рублей, Пикамилон – 112,74 рублей, ФИО3- 486,72 рублей, разбитые очки – 1070 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
В судебном заседании истец ФИО1 иск по обстоятельствам, указанным в заявлении, поддержала, просила его удовлетворить.
Ответчик ФИО2 иск не признала, заявила о том, что «все это ложь», к административной ответственности ее - ФИО2 - не привлекали. Суду пояснила, что истцу телесных повреждений не наносила, а только «тащила» ее в квартиру, чтобы она (истец) извинилась перед ее мужем.
В судебном заседании прокурор заявил об обоснованности требований истца о компенсации морального вреда за счет ответчика; вопрос о размер компенсации морального вреда, определенного с учетом требования разумности и справедливости, оставил на усмотрение суда. Требование о возмещении имущественного вреда посчитал подлежащим удовлетворению в части.
Заслушав истца и ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При этом оценка размера компенсации морального вреда относится к судебной дискреции (усмотрению).
В силу с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» в соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.
В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 49 Тверской области от 26.05.2022 по делу № 5-266/2022 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, то есть в нанесении побоев потерпевшей ФИО1, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Постановление не обжаловано и вступило в законную силу 15.06.2022; административное наказание исполнено – административный штраф ФИО2 оплачен, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО2
При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, мировым судьей установлено, что 21.08.2021 на лестничной площадке в подъезде <адрес> ФИО2 в ходе возникшего на почве личных неприязненных отношений конфликта причинила ФИО1 телесные повреждения, от которых последняя испытала физическую боль.
Из постановления об административном правонарушении в отношении ФИО2 следует, что последней причинены истцу ФИО1 следующие телесные повреждения : ссадина на лице, два кровоподтека на правом плече, кровоподтек на левом плече, кровоподтек на спине, кровоподтек на левой кисти, ссадина на правом предплечье.
Постановление мирового судьи судебного участка № 49 Тверской области от 26.05.2022 по делу № 5-266/2022 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела в части изложенных в нем совершенных 21 августа 2021 года противоправных действий ответчика ФИО2 в отношении истца ФИО1
Поскольку вина ФИО2 в причинении телесных повреждений ФИО1 установлена вступившим в законную силу постановлением суда, принятым по делу об административном правонарушении, постольку в рамках настоящего гражданского дела вина ответчика доказыванию не подлежит. Указанное обстоятельство, в свою очередь, является основанием для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Исследовав доказательства по делу, суд считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным, не отвечающий требованиям разумности и справедливости.
Как следует из справки №.1 о вызове скорой медицинской помощи, 21.08.2021 (в день нанесения побоев) в 17:44 истцом была вызвана скорая медицинская помощь.
Из выписки из медицинской карты амбулаторного больного следует, что 23.08.2021 истец обращалась на прием к врачу-хирургу по поводу травмы (была избита). Жаловалась на головную боль, головокружение, тошноту. 23.08.2021 посетила невролога с жалобами на повышение АД, головную боль на фоне стресса, нарушение сна.
Согласно данным от 22.07.2022 медицинской карты стоматологического больного ФИО1, у последней диагностирован посттравматический шрам кожи нижнего отдела левой щеки и левой н/челюстной области.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины в этом ответчика, состояние здоровья истца после совершения противоправных действий ФИО2, индивидуальные особенности истца (возраст, состояние здоровья), а также то обстоятельство, что побои потерпевшей причинялись в общественном месте при исполнении ФИО1 своих должностных обязанностей в присутствии соседей ответчика. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости присуждаемого возмещения, позволяющего, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, исходя из конкретных обстоятельств дела, последствий побоев, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 требований - взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. При этом суд также учитывает материальное положение ответчика : последняя является пенсионером по возрасту, имеет доход в виде пенсии в размере 25 000 рублей.
Разрешая требование о возмещении причиненного виновными действиями ответчика материального ущерба истцу, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Истцом заявлено ко взысканию стоимость лекарственных препаратов Мексидол таб. п.о. 125 мг № 30, Пикамилон таб. 50 мг № 30, ФИО3 таб. 24 мг № 30, Найз гель 1% 50 г ; представлены товарные чеки ООО «Верона» от 23.08.2021, 28.08.2021, 29.08.2021.
Указанные лекарственные препараты (за исключением препарата Найз гель 1% 50 г) назначены истцу лечащим врачом в связи с причинением ФИО1 телесных повреждений ответчиком ФИО2, что отражено в Выписке из медицинской карта амбулаторного больного ГБУЗ «Ржевская ЦРБ», подтверждается сведениями из амбулаторной карты ФИО1 № (записи 23.08.2021).
Суд, с учётом характера и объёма причинённых истцу телесных повреждений, исходя из безусловной нуждаемости истца в препаратах в таблетированной форме, с учётом рекомендаций врачей, в качестве доказательств несения истцом расходов на лечение принимает товарные чеки по оплате указанных позиций на сумму 776, 55 рублей. Оснований для взыскания стоимости препарата Найз гель 1% 50 г в размере 369,31 рублей не имеется, поскольку указанный препарат не был назначен или рекомендован истцу для восстановления здоровья, поврежденного действиями ответчика.
Суд также полагает, что ко взысканию с ответчика подлежит стоимость поврежденного ответчиком имущества потерпевшей ФИО1 на сумму 4 070 рублей : 1070 рублей - стоимость поврежденных очков истца, 3000 рублей - стоимость замены поврежденного модуля дисплея (экран телефона).
Расходы истца на восстановление поврежденного имущества подтверждены товарными чеками, Актом приема; ответчиком обоснованных возражений относительно поврежденного имущества и его стоимости стороной ответчика суду не заявлено.
В судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривала факт повреждения очков ФИО1; относительно поврежденного телефона заявила о том, что не видела и не помнит о таком повреждении.
Вместе с тем, из материалов, факт повреждения имущества, принадлежащего ФИО1 отражен в материале проверки КУСП № от 20.09.2021, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Потерпевшей в ходе проверки сообщения о противоправных действиях ФИО2 было заявлено о повреждении телефона; ответчиком же, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств тому, что заявленный ко взысканию вред ею – ответчиком – истцу не причинялся, не представлено.
Суд полагает, что с достаточной степенью достоверности установлен факт причинения ответчиком ущерба имуществу истца, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу.
Таким образом, суд находит указанные расходы подлежащими возмещению ответчиком в пользу истца.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец заявила о взыскании расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей; данные расходы подтвердила договором оказания услуг от 01.08.2022, актом оказания услуг от 16.08.2022, копией квитанции № 000218 серия АБ.
Оснований сомневаться в представленных доказательствах несения заявителем указанных судебных расходов у суда не имеется. Необходимость предъявленной к возмещению суммы обусловлена определённой сложностью возникшего между сторонами спора, ценностью подлежащего защите права.
Ответчиком о чрезмерности таких расходов не заявлено.
При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы на составление искового заявления.
Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы на общую сумму 186,69 рублей, что подтверждается кассовыми чеками АО «Почта России» от 16.08.2022.
Указанные расходы суд считает связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина 700 рублей (300 рублей – за требование о компенсации морального вреда и 400 рублей – за требование о возмещении материального ущерба).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, в возмещение материального ущерба 4 846,55 рублей, судебные расходы в размере 3186,69 рублей, а всего - 38 033 (тридцать восемь тысяч тридцать три ) рубля 24 копейки.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> доход бюджета муниципального образования «Ржевский муниципальный округ Тверской области» государственную пошлину в сумме 700 (семьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.В. Андреева
Мотивированное решение составлено 17 октября 2022
1версия для печати