Дело № 2а-2595/2023

25RS0001-01-2023-001787-89

Мотивированное решение

изготовлено 21.04.2023г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 апреля 2023 года г. Владивосток,

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края, в составе председательствующего судьи Костюк З.В.,

при секретаре Горбуновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к начальнику отдела – старшему судебного приставу ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа ФИО1, УФССП России по Приморскому краю, заинтересованное лицо: ФИО2, о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «ОТП Банк» ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным административным иском, указав в обоснование требований, что 18.01.2023 в ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа был предъявлен к исполнению исполнительный документ (судебный приказ) по делу №, выданный 12.09.2022 мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Владивостока на взыскание задолженности по кредитному договору с должника ФИО2 Между тем, в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» сведения о возбуждении исполнительного производства либо отказе в возбуждении исполнительного производства в период с 18.01.2023 по 06.03.2023 в адрес АО «ОТП Банк» не поступили. Просит суд признать бездействие старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа ФИО1, выразившееся в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказе в возбуждении исполнительного производства в период с 18.01.2023 по 06.03.2023; в неосуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; обязать старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа ФИО1, обязать старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ФИО1 возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства; в случае утери исполнительного документа обязать старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа ФИО1 получить дубликат исполнительного документа.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении (п.5) просил рассмотреть иск в его отсутствие.

Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа ФИО1, представитель административного ответчика УФССП России по ПК, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении в суд не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу п.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что явка указанных лиц не была признана судом обязательной, о времени и месте слушания были надлежащим образом уведомлены о слушании дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования АО «ОТП Банк» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из положений части 1 статьи 218 КАС РФ следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону и нарушение ими прав и свобод заявителя.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В соответствии с абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, по смыслу закона бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 (ред. от 21.12.2021) № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.8 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

Из материалов исполнительного производства №-ИП, установлено, что 20.03.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа (судебный приказ) по делу №, выданного 12.09.2022 мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Владивостока на взыскание задолженности по кредитному договору с должника ФИО2

В рамках исполнительного производства 24.03.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО4 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации, а именно: ПАО «Сбербанк России», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «ОТП Банк», 05.04.2023 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации, а именно: ООО «Управляющая компания «Меридиан».

Оспаривая бездействие начальника отдела – старшему судебного приставу ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа ФИО1 административный истец указал на нарушение его права как взыскателя, выразившееся в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказе в возбуждении исполнительного производства в период с 18.01.2023 по 06.03.2023; в неосуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Между тем, как следует из представленного АО «ОТП Банк» совместно с исковым заявлением почтового реестра от 20.01.2023, Филиал «Омский» АО «ОТП Банк» 20.01.2023 направил в адрес ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2(строка реестра 72) (л.д.29). При этом, из содержания почтового реестра не следует, что 20.01.2023 в адрес ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа был направлен исполнительный документ (судебный приказ) по делу № от 12.09.2022 в отношении должника ФИО2 Иные доказательства отправки данного исполнительного документа административным истцом в адрес ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа в период с 18.01.2023 по 06.03.2023 в материалах дела отсутствуют.

С учетом установленного, суд не может согласиться с доводами административного истца о нарушении права взыскателя на своевременное принятие исполнительного документа к исполнению в соответствии с ч.8 ст.30 «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что материалы исполнительного производства №-ИП свидетельствуют о выполнении судебным приставом-исполнителем положений ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе о возбуждении исполнительного производства, принятии мер по исполнению требований исполнительного документа, направлении (возвращении) исполнительного документа взыскателю, следовательно, бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя не установлено.

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Таким образом, старший судебный пристав-исполнитель осуществляет общий контроль и организацию деятельности вверенного ему отделения, обязанность производить контроль за отправкой всей исходящей корреспонденции в его компетенцию не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Обращаясь с иском в суд, представителем истца заявлено требование о возложении на ответственных должностных лиц устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота, однако, как установлено в судебном заседании, исполнительное производство в отношении должника ФИО2 возбуждено, судебным приставом-исполнителем принят комплекс мер, направленных на выявление имущества должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации; исполнительное производство не окончено; доказательства утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем отсутствуют.

В связи с чем, с учетом положений статьи 227 КАС РФ, оснований для возложения обязанности на должностных лиц ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО по принятию мер принудительного исполнения и совершению исполнительных действий, в том числе тех, на которые указывает административный истец в административном исковом заявлении, не имеется.

С учетом установленных юридически значимых обстоятельств и фактов, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к начальнику отдела – старшему судебного приставу ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа ФИО1, УФССП России по Приморскому краю, заинтересованное лицо: ФИО2, о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья З.В. Костюк