Судья Копанчук Я.С. Дело № 33-3382/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Залевской Е.А.
при видении протокола
помощником судьи С,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 26 мая 2023 года
по делу № 2-34/2023 по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 о возмещение ущерба причиненного в результате ДТП.
Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения ответчика ФИО4, ответчика ФИО1, их представителя ФИО2, подержавших доводы жалобы, представителя истца ФИО3 ФИО7, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчика ФИО6, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО3 обратилась с иском к ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, в котором с учетом уточнения просила взыскать материальный ущерб в размере 220 200 руб., причиненный в результате ДТП, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 386 руб., расходы на проведение оценки в размере 7 000 руб.
В обоснование иска указано, что ФИО3 является собственником автомобиля Ниссан Жук, государственный регистрационный номер /__/. 09.01.2022 в 17:05 час. по адресу: /__/, произошло ДТП, виновным в котором признан ФИО1, управлявший автомобилем Шевроле Каптива, государственный регистрационный номер /__/, находящийся в собственности Д. Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.02.2022 №18810070200009847032 ФИО1 признан виновным в нарушении пп. 8.1, 8.3 Г1ДД РФ - при выезде на дорогу с прилегающей территории он не убедился в безопасности своего маневра, создал помеху автомобилю ФИО8 (под управлением ФИО6), который двигался по главной дороге. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в размере 500 рублей. Уклоняясь от столкновения с автомобилем ФИО1, ФИО6 столкнулся с автомобилем под управлением истца, удар пришелся в правую переднюю часть автомобиля истца. Автомобиль истца от столкновения с автомобилем ФИО8 развернуло и с ним совершил столкновение автомобиль Hyundai Solaris. В результате автомобиль истца получил существенные повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по страховому полису №/__/ от 13.04.2021 в САО «ВСК», которое выплатило истцу страховое возмещение на сумму 146 694,8 руб. Истец обращалась 29.03.2022 к САО «ВСК» с претензией о выплате разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 01.04.2022 истцу было отказано в выплате данного ущерба. Согласно акту экспертного исследования ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» №11-02.22К стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей после ДТП составляет 465 290 руб. Разница между выплаченной суммой страховой компанией и фактически причиненным ущербом имуществу истца составляет: 465 290 - 146 694,80 = 318 595,20 руб. Выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для устранения повреждений автомобиля истца, полученных в результате ДТП.
В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала.
Истец ФИО3, ответчики ФИО1, ФИО6, ФИО5, третьи лица САО «ВСК», ООО «Томские Бани», ФИО9 в судебное заседание не явились.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба от ДТП, произошедшего 09.01.2022, взыскано 132 120 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 831,6 руб., расходы по оценке ущерба - 4 200 руб.; с ФИО6 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба от ДТП, произошедшего 09.01.2022, взыскано 88 080 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 554,4 руб., расходы по оценке ущерба - 2 800 руб.; в удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО5 отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования к ответчику ФИО1 оставить без удовлетворения.
В обоснование доводов жалобы указано, что в определении суда от 13.07.2022 в нарушение абз. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ не мотивировано отклонение предложенных ответчиком вопросов. Для проведения трассологической экспертизы эксперт должен обладать квалификацией «эксперт автотехник», суд пояснение ответчика о недопустимости заключения эксперта ввиду отсутствия данной специальности у эксперта не мотивировал. При назначении судебной экспертизы судом выбрано некомпетентное экспертное учреждение.
Эксперт при наличии экспертной специальности мог бы и должен был определить тормозной путь ТС, которым управлял ФИО6 Скорость торможения эксперт определить не смог, раскадровку видеозаписей не делал, скорость по видеозаписи он не смог бы определить, поскольку у него не было такого оборудования.
Утверждение эксперта С. о том, что автомобиль «ФИО8» ушел в неуправляемый занос технически несостоятельно.
В данной дорожной ситуации бездействие водителя автомобиля «ФИО8» находится в причинной связи с наступившими последствиями. Также эксперт указал, что невозможно определить скорость автомобиля "ФИО8", однако применил неверный способ её определения, то есть заключение противоречиво. Выводы и исследование С. голословны, безосновательны и противоречат объективным данным. Эксперт вышел за пределы своей компетенции.
С учётом того, что эксперт в ходе допроса указал, что первопричиной ДТП является превышение скорости водителем ФИО6, в иске к ФИО1 надлежало отказать, при этом заключение эксперта с ошибками не должно и не могло быть положено в основу принятого решения суда.
Полагает, что судом не дана оценка пояснениям ответчика о том, что видеозапись, представленная ФИО6 в материал ГИБДД, была смонтирована. Обращает внимание на то, что в схеме ДТП расположение машины ответчика не указано.
Ссылается на то, что эксперт указал о приоритете использования только материалов административного дела, а не всех материалов гражданского дела.
Представленным ответчиком письменным доказательствам суд не дал оценку, не мотивировал их непринятие.
Суд необоснованно отказал в назначении повторной судебной экспертизы.
Ответчиком в судебном заседании от 24.01.2023 приобщены письменные ходатайства, в том числе ходатайство о вызове посредством видеоконференции связи специалиста эксперта-автотехника, с целью правильного опроса эксперта С., поскольку специалист обладает специальными познаниями в области трассологической экспертизы, суд данное ходатайство не разрешил.
У ответчика имеются дети-/__/, супруга-/__/, единственным источником заработка супруги является пенсия по /__/, отдельного заработка у ответчика не имеется, в связи с чем суд должен был освободить или уменьшить судебные расходы в связи с имущественным состоянием.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО7 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с чч. 3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений к ней, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Как следует из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность граждан и юридических лиц за вред, причиненный источником повышенной опасности.
Из материалов дела следует, что истец ФИО3 является собственником транспортного средства Ниссан Жук, государственный регистрационный знак /__/, что подтверждается паспортом транспортного средства /__/, свидетельством о регистрации транспортного средства /__/.
Судом установлено, что 09.01.2022 около 17:05 час. по адресу: /__/, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО8, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6, автомобиля Ниссан Жук, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего ФИО3 и под ее управлением, автомобиля Киа Спортэйдж, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего ООО «Томские Бани», под управлением Г., автомобиля Хенде Солярис, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего ФИО9, под управлением А., автомобиля Шевроле Каптива, государственный регистрационный знак /__/, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца причины механические повреждения.
Постановлением №18810070210010231278 от 09.01.2022 ФИО6 был привлечен к административной ответственности, поскольку 09.01.2022 в 17 часов 05 минут в /__/, нарушил п. 9.1, 10.1 ПДД РФ, а именно не учел метеорологические условия, интенсивность движения, утратил контроль за движением автомобиля, не принял мер к остановке транспортного средства, в результате чего оказался на полосе встречного движения, произошло столкновение с автомобилем Ниссан Жук, государственный регистрационный знак /__/, под управлением ФИО3, автомобилем Киа Спортэйдж, государственный регистрационный знак /__/, под управлением Г. и автомобиля Хенде Солярис, государственный регистрационный знак /__/, под управлением А., что подтверждается схемой ДТП, объяснениями водителей.
Решением Старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области капитана полиции Т. от 24.01.2022 постановление № 18810070210010231278 от 09.01.2022 в отношении ФИО6 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Определением 70 ВД №086432 от 24.01.2022 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Из протокола об административном правонарушении №70 АБ 694922 от 01.02.2022 следует, что ФИО1, управляя транспортным средством Шевроле Каптива, государственный регистрационный знак /__/, совершил нарушение п. 8.1, 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не убедился в безопасности своего маневра, создал помеху автомобилю ФИО8, государственный регистрационный знак /__/, под управлением ФИО6, который двигался по главной дороге.
Постановлением по делу об административном правонарушении №18810070200009847032 от 01.02.2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа. Указано, что ФИО1 09.01.2022 в 17:05 на /__/, совершил нарушение пп. 8.1, 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории, не убедился в безопасности своего маневра, создал помеху автомобилю ФИО8, государственный регистрационный знак /__/, под управлением ФИО6, который двигался по главной дороге.
В соответствии с заключением эксперта № 5532-4140/22 от 22.12.2022 АНО «Томский центр экспертиз», данного на основании определения Октябрьского районного суда г. Томска от 13.07.2022, причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.01.2022 с участием Шевроле Каптива, государственный регистрационный знак /__/, Ниссан Жук, государственный регистрационный знак /__/, ФИО8, государственный регистрационный знак /__/, Кия Спортэйдж, государственный регистрационный знак /__/ и Хенде Солярис, государственный регистрационный знак /__/, является неправильно выбранная водителем автомобиля ФИО8 скорость движения, не соответствующая состоянию дорожного полотна, пригодным условиям и организации безопасности дорожного движения.
Водитель автомобиля Шевроле Каптива, государственный регистрационный знак /__/, должен был, двигаясь по прилегающей к дому /__/ территории со скоростью, не превышающей 20 км/ч, заблаговременно показав световой сигнал правого поворота, остановиться перед перекрестком с /__/, не создавая помех и пропуская автомобили, движущиеся по /__/ в сторону от ул. Говорова к пр. Мира. Убедившись в безопасности совершения маневра, выехать на первую полосу движения, соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, включить левый сигнал поворота и, убедившись в безопасности совершении маневра левого поворота, перестроиться во второй ряд, остановившись, соблюдая дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения с впереди стоящим транспортным средством, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля ФИО8, государственный регистрационный знак /__/, должен был двигаться со скоростью не более 40 км/ч по выбранной им полосе движения, без выезда на встречную полосу, соблюдая такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
У водителя ФИО6 имелась техническая возможность избежать столкновения с автомобилями Ниссан Жук, государственный регистрационный знак /__/, Кия Спортэйдж, государственный регистрационный знак /__/ и Хенде Солярис, государственный регистрационный знак /__/, путем применения торможения в момент возникновения опасности. Водитель ФИО6 имел, но никак не реализовал техническую возможность избежать столкновения с автомобилями Ниссан Жук, государственный регистрационный знак /__/, Кия Спортэйдж, государственный регистрационный знак /__/ и Хенде Солярис, государственный регистрационный знак /__/.
С технической точки зрения, водитель ФИО1 управлявший автомобилем Шевроле Каптива, государственный регистрационный знак /__/, своими действиями создал опасную ситуацию для водителя автомобиля ФИО8, государственный регистрационный знак /__/, ФИО6, которая привела к таким последствиям как ДТП.
Максимально разрешённая скорость на участке дорожного полотна от поворота к дому /__/ до места ДТП (/__/, павильон «/__/») 40 км/ч. Скорость автомобиля ФИО8 до столкновения и в момент столкновения составляла 60 км/ч. Выбранная водителем автомобиля ФИО8 скорость движения не соответствовала состоянию дорожного полотна, погодным условиям и иным обстоятельствам ДТП для обеспечения безопасности движения.
Отвечая на вопрос №7, эксперт указал, что с технической точки зрения водитель ФИО1, управлявший автомобилем Шевроле Каптива, государственный регистрационный знак /__/, своими действиями создал опасную ситуацию для водителя автомобиля ФИО8, государственный регистрационный знак /__/, ФИО6, которая привела к ДТП.
Таким образом, проведенное исследование позволяет прийти к выводу, что действия как водителя автомобиля «Шевроле Каптива» ФИО1, так и водителя ФИО10 К.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
Разрешая иск, суд первой инстанции с учетом положений действующего законодательства и фактических материалов дела пришел к выводу о том, что ДТП 09.01.2022 произошло по вине как ФИО1, который в силу своей неосторожности и неосмотрительности не оценил скорость движения автомобиля ФИО8, не убедился в безопасности совершаемого им маневра поворота, при этом не уступил движение транспортному средству, движущемуся по главной дороге, так и по вине ФИО6, который не выбрал скорость движения, которая бы обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при возникновении для него опасности не принял меры к торможению.
При этом суд учел, что первопричиной произошедшего ДТП 09.01.2022 являются именно действия водителя ФИО1, поскольку если бы он не начал движение, ДТП с большей долей вероятности не произошло, в связи с чем установил виновность участников ДТП в процентном соотношении ФИО1 - 60 %, ФИО6 - 40%.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласилась.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание экспертного заключения № 5532-4140/22 от 22.12.2022 АНО «Томский центр экспертиз», не могут быть приняты во внимание, поскольку процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден, экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, выводы эксперта однозначны, мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имелось, отводов эксперту не заявлено. При этом само заключение экспертизы выполнено в строгом соответствии с требованиями закона, выводы эксперта являются логическим следованием проведенного исследования, ход которого подробно изложен в заключении экспертизы.
Вопреки доводам жалобы, заключение составлено экспертом-техником С., включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим высшее образование, квалификация – инженер по специальности «Автомобильные дороги и аэродромы» (диплом /__/ от /__/), имеющим удостоверение о повышении квалификации «Трассологическая экспертиза», обладающим специальными познаниям для производства автотехнической экспертизы, в объем исследования по которой входит исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.
Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что судом выбрано некомпетентное экспертное учреждение, несостоятельны.
Доводы жалобы о том, что суд не мотивировал отклонение предложенных ответчиком вопросов, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом, принятие предложенных сторонами вопросов является правом, а не обязанностью суда (ч. 2 ст. 79 ГПК РФ). Сам по себе факт отсутствия мотивированного отклонения вопросов ответчика не привело к принятию неправильного решения, поскольку судом верно определены юридически значимые обстоятельства, требующие специальных познаний, для установления которых определен верный круг вопросов.
Кроме того, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).
Также не могут повлечь отмену обжалуемого определения доводы жалобы о том, что суд не разрешил ходатайство о вызове посредством видеоконференции связи специалиста эксперта-автотехника, поскольку в судебном заседании свои пояснения дал эксперт С., который подробно и мотивированно ответил на все поставленные перед ним вопросы. Оснований для вызова дополнительных специалистов у суда первой инстанции не имелось.
Вопреки указаниям апеллянта, эксперт в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что основой экспертного заключения послужил административный материал, вместе с тем при производстве экспертизы эксперт руководствовался материалами гражданского дела в целом.
Доводы жалобы о том, что эксперт не делал раскадровку видеозаписей, также несостоятельны, поскольку эксперт при допросе в суде первой инстанции пояснил, что для ответа на поставленные перед ним вопросы раскадровка видеозаписей не потребовалась.
Вопреки доводам апеллянта, эксперт не приходил к выводу о том, что первопричиной ДТП является превышение скорости водителем ФИО6
Так, в экспертном заключении действительно указано, что причиной ДТП является неправильно выбранная водителем автомобиля ФИО10 К.А. скорость движения. Вместе с тем эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения, водитель ФИО1, управлявший автомобилем Шевроле Каптива, своими действиями создал опасную ситуацию для водителя автомобиля ФИО8.
Указанные выводы эксперта согласуются с представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении №70 АБ 694922 от 01.02.2022, постановлением по делу об административном правонарушении №18810070200009847032 от 01.02.2022, объяснениями свидетеля С. и участников ДТП ФИО1, ФИО6, ФИО3, А., Г., содержащимися в административном материале, которым судом дана надлежащая оценка.
Учитывая изложенное, судебная коллегия, соглашаясь с установленной судом виновностью участников ДТП в процентном соотношении ФИО1 - 60 %, ФИО6 - 40 %, полагает, что оснований для отказа в удовлетворении иска к ФИО1 у суда первой инстанции не имелось.
Также, вопреки указаниям апеллянта, эксперт, отвечая на вопрос №9, пришел к однозначному выводу о том, что скорость автомобиля ФИО8 до столкновения и в момент столкновения составляла 60 км/ч.
Анализируя заключение эксперта, принимая во внимание, что оно составлено лицом, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта.
Учитывая изложенное, доводы о том, что суд необоснованно отказал в назначении повторной судебной экспертизы, несостоятельны.
Доводы жалобы о том, что видеозапись, представленная ФИО6 в материал ГИБДД, была смонтирована, подлежат отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.
Также несостоятельны доводы жалобы о том, что в схеме ДТП расположение машины ответчика не указано, поскольку ФИО1 покинул место ДТП, полагая, что он не является участником ДТП.
В целом доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов судебной экспертизы, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой и не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению ущерба, суд исходил из следующего.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С., Б. и других" признаны взаимосвязанными положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Согласно пункту 5.1 Постановления от 10 марта 2017 г. N 6-П Конституционного Суда Российской Федерации, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, т.е. в полном объеме.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Единая методика, примененная экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Таким образом, Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков.
Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Из сведений об участниках ДТП от 09.01.2022 следует, что гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность собственника транспортного средства марки «ФИО8», государственный регистрационный знак /__/, застрахована РЕСО Гарантия, гражданская ответственность автомобиля «Шевроле Каптива», государственный регистрационный знак /__/ застрахована в САО «ВСК».
ФИО3 обратилась в САО «ВСК», которое признало случай страховым и произвело выплату в размере 146 694,80 руб.
Согласно акту экспертного исследования ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» №11-02.22К стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Жук, государственный регистрационный знак /__/, составляет 465 290 руб.
Из заключения эксперта № 5532-4140/22 от 22.12.2022 АНО «Томский центр экспертиз», данного на основании определения Октябрьского районного суда г.Томска от 13.07.2022, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Жук, государственный регистрационный знак /__/, составляет без учета износа 373 400 руб., с учетом износа 228 100 руб.
Учитывая, что в указанном заключении эксперт рассчитывал стоимость восстановительного ремонта с учетом износа без применения единой методики, суд определением от 24.01.2023 назначил дополнительную оценочную экспертизу.
В соответствии с заключением №5665-4475/23 от 31.03.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Жук, государственный регистрационный знак /__/, полученных в результате ДТП, произошедшего 09.01.2022, по адресу: /__/, в соответствии с Единой методикой, утверждённой положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, составляет без учета износа 259 800 руб., с учетом износа 153 200 руб.
Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд первой инстанции правомерно исходил из разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа (373400 руб. – 153200 руб.), что составило 220 200 руб.
При этом, учитывая, что причинение материального ущерба истцу находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО1, ФИО6, приняв во внимание степень вины участников, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 ущерба в размере 132 120 руб. (220 200 руб. х 60% степень вины), с ФИО6 в пользу ФИО3 ущерба в размере 88 080 руб. (220 200 руб. х 40% степень вины).
Выводы суда в части определения размера ущерба, причиненного ДТП и подлежащего взысканию с ответчиков, апеллянтом не оспариваются, в связи с чем в соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебная коллегия их проверку не осуществляет.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Из материалов дела усматривается, что для подтверждения размера ущерба истец обратился ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, что подтверждается актом экспертного исследования № 11-02.22К.
Стоимость данных услуг составила сумму в размере 7 000 руб., что подтверждается договором № 11-02.22К от 16.02.2022, кассовым чеком от 05.03.2022.
Приняв во внимание, что указанные расходы были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, суд первой инстанции признав расходы по составлению экспертного заключения ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» №11-02.22К необходимыми, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца расходов по проведению экспертизы в размере 4 200 руб. (7 000 * 60%), с ФИО6 в размере 2800 руб. (7 000 * 40%).
Также истцом при подаче данного иска была оплачена государственная пошлина в общем размере 6 386 руб., что подтверждается чек-ордером от 03.05.2022.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства истцом уменьшены исковые требования, приняв во внимание сумму удовлетворенных судом исковых требований 220200 руб., пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 241,2 руб. (5402 (размер государственной пошлины с учетом уточнения) х 60%), с ответчика ФИО6 в размере 2 160,80 руб. (5 402 х 40 %).
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласилась.
Доводы жалобы о том, что у ответчика имеются дети-/__/, супруга-/__/, единственным источником заработка супруги является пенсия по /__/, отдельного заработка у ответчика не имеется, в связи с чем суд должен был освободить или уменьшить судебные расходы в связи с имущественным состоянием, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм гражданского процессуального права, поскольку трудное имущественное положение ответчика Д. не может быть принято во внимание в качестве основания для снижения понесенных истцом судебных расходов при обращении с настоящим иском.
Доказательств неразумности (чрезмерности) спорных расходов материалы дела не содержат.
При этом судебная коллегия полагает важным отметить, что согласно ч. 3 ст. 96 ГПК РФ, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд может снизить размер расходов на производство экспертизы с учетом имущественного положения гражданина, однако в настоящем случае суд первой инстанции вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с проведением экспертиз, не разрешал.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 26 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: