Дело № 2-20/2023
УИД 32RS0027-01-2021-002559-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 марта 2023 г. г.Брянск
Советский районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Петрачковой И.В.
при секретаре Рождественской И.А.,
с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 – адвоката Гапонова А.А., представителей ответчика ТСЖ «Бежицкая 1/4» ФИО3, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ТСЖ «Бежицкая, 1/4» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что являются собственниками квартиры, расположенной <адрес>. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Бежицкая 1/4».
12 июня 2020 г. из-за прорыва системы горячего водоснабжения в месте соединения ответвления от стояка до первого отключающего устройства (крана), произошел залив принадлежащей истцам вышеуказанной квартиры, что подтверждается актом №17062 от 15 июня 2020 г.
Согласно заключению ООО «ГорСтройСервис» размер материального ущерба, причиненного заливом квартиры, составил 395943 руб.
Направленные в адрес ответчика претензии о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, оставлены без удовлетворения.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований просят суд взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 408640, 80 руб. (включая стоимость восстановительного ремонта в размере 402340, 80 руб., стоимость поврежденного имущества в размере 6300 руб.); расходы, связанные с оплатой досудебного исследования в размере 35000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 7509 руб.
В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2 – адвокат Гапонов А.А. уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.
Представители ответчика ТСЖ «Бежицкая 1/4» ФИО3, ФИО4 в судебном заседании не оспаривали, что залив квартиры истцов произошел в результате разрыва крана запорной арматуры горячего водоснабжения, однако, разрыв крана произошел в результате самовольной установки собственником ФИО1 некачественного шарового крана, который смонтирован на отводе обратной стороной. Кроме того, ФИО1 перекрыт доступ к общедомовым сетям горячего водоснабжения путем возведения ограждающих конструкций, перекрывающих доступ к общему имуществу для его своевременного ремонта и замены. Собственники А-вы недобросовестно исполняют свои обязанности, препятствовали устранению аварийных ситуаций в принадлежащей им квартире как до момента аварии, так препятствуют и в настоящее время. Считают, что ТСЖ «Бежицкая 1/4» не может сейчас и не могло на дату аварии в квартире №... надлежащим образом производить осмотры в целях профилактики, а также устранять аварии в связи с невозможностью получения доступа к общедомовым коммуникациям. В связи с этим, усмотрев в действиях истцов грубую неосторожность, полагают, что вина ответчика не может быть полной, сумму взыскания необходимо снизить на 50%.
Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками жилого помещения, расположенного <адрес> (общая совместная собственность).
Управление многоквартирным домом <адрес>, осуществляет ТСЖ «Бежицкая 1/4» на основании протокола №2 итогов заочного голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 1 апреля 2013 г.
12 июня 2020 г. произошло залитие квартиры истцов, нанесен вред имуществу и внутренней отделке квартиры.
По данному факту 15 июня 2020 г. комиссией ТСЖ «Бежицкая 1/4» в присутствии собственника ФИО1 составлен акт, в котором отражены повреждения имущества и указано, что залив произошел по причине разрыва некачественно установленного шарового крана (запорной арматуры) и самовольного некачественного монтажа резьбового соединения на ответвлении стояка ГВС в ванной квартиры №...; ФИО1 в данном акте сделана отметка о том, что им переоборудование внутренних инженерных сетей и установка кранов не производились.
Сумма общего вреда, причиненного квартире <адрес>, составила 395943 руб., что подтверждается заключением ООО «ГорСтройСервис», подготовленным по заказу истца ФИО1 в досудебном порядке.
С целью установления причины залития принадлежащей истцам квартиры, а также размера ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для его возмещения, судом назначалась судебная экспертиза.
Согласно заключению экспертов АНО «Независимая экспертная организация» №41Э-01/22 от 31 мая 2022 г., причиной залива квартиры, расположенной <адрес>, стал выход из строя шарового крана, установленного на отводе стояка ГВС в ванной комнате, в результате разрыва резьбы, соединяющей его разъемные части (малый и большой полукорпусы крана). Указанный шаровый кран был первым запорным устройством, установленным на водопроводном вводе в квартиру.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной <адрес>, по состоянию на 1 квартал 2022 г. составляет 402340, 80 руб. Стоимость поврежденного имущества вследствие залива квартиры, расположенной <адрес>, составляет 6300 руб. Общая величина ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной <адрес>, составляет 408640, 80 руб.
Допрошенные в судебном заседании эксперты Б., К. поддержали выводы, изложенные в заключении, указали, что шаровый кран, установленный на отводе стояка ГВС в ванной комнате квартиры истцов, относится к общедомовому имуществу, то есть к зоне ответственности ТСЖ «Бежицкая, 1/4»; по ходатайству стороны ответчика представлена справка о стоимости каждого вида ремонтно-восстановительных работ.
Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу в связи с тем, что экспертиза проведена экспертами, имеющим необходимую квалификацию, уровень подготовки, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, отражено количество необходимых работ и материалов, требующихся для восстановления квартиры истцов после произошедшего залива, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований для сомнения в правильности заключения, беспристрастности и объективности экспертов не имеется.
В силу требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (физическое либо юридическое), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, понесло для восстановления нарушенного права.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с ч. 2 ст. 36 ФЗ от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 г. № 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пп. 10.4, 10.5).
Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома.
Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.
С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.
Из анализа вышеуказанных норм права следует, что границей ответственности управляющей организации является запорная арматура (кран).
По подпункту 1 и подпункту 2 пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.
В силу подпункта «а» пункта 11 и пункта 13 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией.
Пункт 18 Постановления Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. № 290 (в ред. от 15 декабря 2018 г.) «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения» устанавливает минимальный перечень работ, необходимых для содержания систем водоснабжения (холодного и горячего) в надлежащем состоянии, в частности: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры..., восстановление работоспособности оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме... Результаты осмотра оформляются актами осмотра.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (подпункт «а» пункта 16 Правил).
Таким образом, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого запорного устройства, возложена на управляющую организацию.
Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо бесспорных и достаточных доказательств, которые бы подтвердили отсутствие вины ответчика по надлежащему исполнению своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества, ответчиком не представлено. Доказательств самовольного установления истцом вышеуказанного шарового крана, вопреки доводам стороны ответчика, в материалах дела не имеется.
Учитывая, что причиной залива квартиры истцов является выход из строя шарового крана, являющегося первым запорным устройством, в силу чего он относится к общему имуществу многоквартирного дома, а ответственность по возмещению ущерба ввиду поломки крана соответственно наступает у управляющей организации.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и приведенные требования закона, суд находит подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании в их пользу с ТСЖ «Бежицкая, 1/4» полного возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 408640, 80 руб.
Довод представителя ответчика о наличии в действиях истцов грубой неосторожности со ссылкой на то, что собственники не предоставили надлежащий доступ в принадлежащую им квартиру для проведения профилактических и ремонтных работ, суд отклоняет по следующим основаниям.
В силу абз.2 ч.2 ст.1083 ГК РФ, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Кроме того, понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.
Из материалов дела не следует, что в действиях истцов имела место именно грубая неосторожность. Ответчиком в материалы дела не представлено ни одного акта осмотра общего имущества перед заливом квартиры истцов, не представлено доказательств того, что истцы препятствовали проведению работниками ответчика названных осмотров общего имущества, к которому относится запорное устройство (шаровый кран).
Относительно указания стороны ответчика на то, что ФИО1 перекрыт доступ к общедомовым сетям горячего водоснабжения путем возведения ограждающих конструкций, перекрывающих доступ к общему имуществу для его своевременного ремонта и замены, суд отмечает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда по делу №33-3946/2022 от 17 января 2023 г. установлено, что в принадлежащей ФИО5 квартире стояки горячего и холодного водоснабжения, расположенные в ванной, туалете и кухне, а также стояк системы отопления, расположенный в прихожей, закрыты коробами из гипсокартона, имеющие специально оборудованные люки. При этом, судебная коллегия указала, что прямого законодательного запрета на устройство декоративных элементов в отношении общего имущества МКД, находящегося в квартире А-вых, не установлено, а допустимых доказательств тому, что имеющиеся декоративная конструкция (короб) при наличии в нем технологического отверстия препятствуют эксплуатации общего имущества, его обслуживанию или ремонту, ТСЖ «Бежицкая, 1/4» в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, как и доказательств необходимости проведения ремонтных работ общего имущества, установленной общим собранием собственников помещений в МКД, наличия аварийной ситуации с коммуникациями, находящимися в МКД <адрес>, при наличии доступа для осмотра стояков горячего, холодного водоснабжения и отопления.
При таком положении, суд приходит к выводу о недоказанности наличия грубой неосторожности в действиях истцов, что исключает возможность применения к спорным правоотношениям положений ч. 2 ст. 1083 ГК РФ и снижения суммы взыскания на 50%.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В рамках дела истцом ФИО1 понесены расходы, связанные с оплатой заключения специалиста ООО «ГорСтройСервис» в размере 35 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №21 от 28 сентября 2020 г. Данную денежную сумму суд признает необходимыми расходами, связанными с делом, и взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1, понесшего данные расходы. При этом, суд отклоняет возражения представителя ответчика о необоснованности указанных расходов, поскольку истец, выполняя процессуальную обязанность по представлению доказательств на стадии подачи иска, был обязан определить цену иска. При этом, не имея специальных познаний в сфере оценки, действуя как добросовестный участник гражданского оборота, истец имел право обратиться за составлением заключения к специалисту.
Согласно имеющемуся в материалах дела чек-ордеру от 8 апреля 2021 г. истцом ФИО1 при подаче настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 7 509 руб.
Исходя из цены иска, истцом подлежала уплате государственная пошлина в размере 7 286 руб.
При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения исковых требований сумма госпошлины в размере 7 286 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1
Сумма излишне уплаченной государственной пошлины составляет 223 руб. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату налоговым органом по заявлению плательщика.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ТСЖ «Бежицкая, 1/4» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.
Взыскать с ТСЖ «Бежицкая, 1/4» (ИНН <***>, КПП 325701001) в пользу ФИО1, ФИО2 стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 408640, 80 руб.
Взыскать с ТСЖ «Бежицкая, 1/4» (ИНН <***>, КПП 325701001) в пользу ФИО1 стоимость услуг по оценки ущерба в размере 35 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 286 руб.
Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 223 руб. согласно чек-ордеру от 8 апреля 2021 г.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий И.В. Петрачкова
Решение принято в окончательной форме 5 апреля 2023 г.