РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 апреля 2025 года <адрес>
Усольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Норкиной М.В., при секретаре судебного заседания Ф.И.О4, с участием старшего помощника прокурора Ф.И.О5, истца (ответчика по встречному иску) Ф.И.О1, представителя ответчика (истца по встречному иску) Ф.И.О9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (данные изъяты) по исковому заявлению Ф.И.О1 к Ф.И.О3 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,
встречному исковому заявлению Ф.И.О3 к Ф.И.О2 взыскании компенсации морального вреда,
установил:
в обоснование исковых требований истцом Ф.И.О1 указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут в <адрес> по автодороге (данные изъяты) со стороны автодороги (данные изъяты) в сторону <адрес> в районе строения (данные изъяты) промзоны АНХК произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием велосипеда под управлением Ф.И.О3 и принадлежащего ей транспортного средства <данные изъяты>, подеё управлением. Данное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Ф.И.О3, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В результате указанного ДТП транспортному средству <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения (данные изъяты)А, составленного независимым экспертом ИП Ф.И.О6, восстановительный ремонт ТС <данные изъяты>, без учёта износа составляет 556 500 рублей, что превышает рыночную стоимость ТС на дату ДТП (295 000 рублей), соответственно восстановление ТС экономически нецелесообразно, таким образом ущерб, причиненный в результате рассматриваемого ДТП составляет 263 600 рублей (295 000 рублей (рыночная стоимость ТС) - 31 400 рублей (стоимость годных остатков)). Кроме этого, ею понесены расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, а также расходы для подготовки досудебной претензии, оплаты услуг юриста в размере 25 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 950 рублей, кроме этого при обращении в суд оплачена госпошлина на общую сумму 8 908 рублей.
С учетом уточненного искового заявления, просит взыскать с Ф.И.О3 сумму материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием в размере 263 600 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста на подготовку досудебной претензии, отправки в адрес ответчика в размере 5 000 рублей, расходы на подготовку настоящего искового заявления и представления интересов в суде в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 950 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 908 рублей (л.д. 36-37).
Ответчик Ф.И.О3, не согласился с исковыми требованиями и обратился со встречным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут на автодороге (данные изъяты) со стороны автодороги (данные изъяты) в сторону <адрес> в районе строения (данные изъяты) промзоны АНХК в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого владелец автомобиля марки <данные изъяты> Ф.И.О1 совершила на него наезд. В результате ДТП он получил множественные травмы, квалифицированные как тяжкий вред здоровью. В связи с полученными травмами установлена <данные изъяты>, лечение по факту полученных травм проходит до сих пор. Автомобиль марки «<данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ответчику Ф.И.О1 которая и управляла данным транспортным средством. Несмотря на отказ в возбуждении уголовного дела в отношении Ф.И.О1 ответственность за причинение морального вреда возникла независимо от её вины как у собственника транспортного средства. Вместе с тем, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ никаких выводов о наличии его вины не содержит. Равным образом, данное постановление не содержит и категоричных выводов об отсутствии вины Ф.И.О1 Размер компенсации морального вреда с учетом степени физических страданий, полагает возможным определить в размере 1 000 000 рублей, обоснованием такой суммы является множественность полученных травм, прохождение лечения с момента ДТП по настоящее время (уже полтора года), установление 2 группы инвалидности.
Просит взыскать с Ф.И.О1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, причиненного здоровью в результате дорожно – транспортного происшествия (л.д. 154-156).
В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Ф.И.О1 на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) Ф.И.О9, действующая на основании доверенности (л.д. 129), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, настаивала на удовлетворения встречного иска.
Ответчик (истец по встречному иску) Ф.И.О3 в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие (л.д. 149). Ранее в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, пояснил, что до настоящего времени испытывает физическую боль, ему установлена инвалидность, передвигается с помощью костылей. Просил отказать в удовлетворении первоначального иска, поскольку виновным себя в ДТП не считает.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) Ф.И.О8, действующий по доверенности (л.д. 26), в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Выслушав стороны, заключение старшего помощника прокурора <адрес> Ф.И.О5, полагавшей исковые требования Ф.И.О1 не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Ф.И.О3 подлежащими удовлетворению в разумных пределах (л.д. 184-185), обозрев материалы проверки, исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, и оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.
Так, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 данного Закона).
Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Федерального закона).
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Ф.И.О1, управлявшей автомобилем «<данные изъяты> на автодороге № <адрес> <адрес>, в районе строения (данные изъяты) Промзоны АНХК, и велосипедом под управлением Ф.И.О3, который пересекал проезжую часть автодороги (данные изъяты)А, <адрес> слева направо по ходу движения транспортного средства, в результате которого произошел наезд названного автомобиля на велосипедиста.
Собственником транспортного средства <данные изъяты> регион, является Ф.И.О1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 11 оборот).
В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб. Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению (данные изъяты), составленному ИП Ф.И.О6 ДД.ММ.ГГГГ, восстановительный ремонт ТС <данные изъяты>, без учёта износа составляет 556 500 рублей, что превышает рыночную стоимость ТС на дату ДТП (295 000 рублей), соответственно восстановление ТС экономически нецелесообразно, таким образом ущерб, причиненный в результате рассматриваемого ДТП составляет 263 600 рублей (295 000 рублей (рыночная стоимость ТС) - 31 400 рублей (стоимость годных остатков)) (л.д. 43-80).
Кроме этого, данные обстоятельства произошедшего дорожно – транспортного происшествия подтверждаются материалами проверки (данные изъяты) по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Ф.И.О3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелась тупая сочетанная травма, выразившаяся в виде рвано-ушибленной раны в лобной области слева; открытого оскольчатого 3 Б перелома костей правой голени со смещением отломков с обширной рваной раной правой голени; закрытого перелома диафиза правой бедренной кости со смещением отломков; закрытого перелома диафиза правой плечевой кости со смешением отломков с травматической невропатией лучевого нерва; закрытого перелома правой ключицы со смешением отломков; закрытого перелома правой лопатки со смещением отломков; скальпированной раны верхней трети левой голени, скальпированной раны в области крыла подвздошной кости слева. Данная травма расценивается, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; образовалась от действия тупых твердых предметов, что могло быть в срок и при обстоятельствах ДТП указанных в установочной части определения о назначении экспертизы. Вынесенная в диагноз закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга основана на субъективных жалобах свидетельствуемого, объективными клиническими данными не подтверждена, поэтому не подлежит оценке.
Анализируя материал, следствие пришло к выводу, что в действиях водителя Ф.И.О1 формально может усматриваться нарушение п. 1.3 Правил Дорожного Движения РФ, в соответствии с которым, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; п. 1.5 Правил Дорожного Движения РФ, в соответствии с которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования правил, в части выбора скорости, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства/ безопасность движения с учетом дорожных условий, в том числе и нарушение п. 8.3 ПДД РФ. Однако, нарушение, указанных пунктов Правил могло бы быть безусловным в случае отсутствия нарушений ПДД РФ в действиях других участников, так как невозможно предугадать/ учесть действия участников дорожного движения. Таким образом, факт нарушений водителем Ф.И.О1, состоящих в причинной связи с имевшим место дорожно-транспортным происшествием, в ходе доследственной проверки не доказан, так как она двигалась на технически исправном транспортном средстве со скоростью, не превышающей ограничение, установленное на данном участке проезжей части, не смогла принять меры для предотвращения данного ДТП, в связи с чем, со слов Ф.И.О1 не имела возможности увидеть велосипедиста, который двигался и допустил столкновение в левую боковую часть её автомобиля, иного в ходе проверки не установлено. Таким образом, собранными по материалу доследственной проверки по факту ДТП, доказательствами установить наличие признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, не представляется возможным.
Из представленного в отказном материале заключения эксперта (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что остановочный путь автомобиля <данные изъяты>, при движении со скоростью 40 км/час определяется около 20,4 м. При заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста, путём применения экстренного торможения в заданный момент, т.к. остановочный путь автомобиля больше удаления автомобиля от места наезда.
Оценивая действия водителя Ф.И.О1 в произошедшем ДТП, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явились, в том числе, и её действия как водителя, поскольку в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля должна была руководствоваться требованиями п. 1.5., п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, т.е. должна была двигаться с учетом дорожных условий, видимости, выбрав соответствующую безопасную скорость, при возникновении опасности для движения применить торможение.
При этом вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях водителя состава преступления, не исключает её вину в произошедшем ДТП. Автомобиль является источником повышенной опасности и в данной дорожной ситуации степень риска столкновения с препятствием на дороге определялось наличием контроля водителя за движением по дороге.
Кроме этого, при рассмотрении дела не установлено обстоятельств умысла в действиях велосипедиста Ф.И.О3 в причинении ущерба автомобилю Ф.И.О1, а также грубой неосторожности. Поскольку судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны велосипедиста Ф.И.О3 было допущено нарушение ПДД, явившихся причиной данного ДТП, с учетом установленных обстоятельств по делу и приведенных норм закона, требования истца по первоначальному иску не подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Истец по первоначальным требованиям Ф.И.О1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, следовательно, в силу статьи 1079 ГК РФ, истец является на момент совершения дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности.
В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии с представленными в дело медицинскими документами, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия у Ф.И.О3 установлены телесные повреждения: тупая сочетанная травма, выразившаяся в виде рвано-ушибленной раны в лобной области слева; открытого оскольчатого 3 Б перелома костей правой голени со смещением отломков с обширной рваной раной правой голени; закрытого перелома диафиза правой бедренной кости со смещением отломков; закрытого перелома диафиза правой плечевой кости со смешением отломков с травматической невропатией лучевого нерва; закрытого перелома правой ключицы со смешением отломков; закрытого перелома правой лопатки со смещением отломков; скальпированной раны верхней трети левой голени, скальпированной раны в области крыла подвздошной кости слева.
Кроме этого, в связи с полученными травмами Ф.И.О3 установлена 2 группа инвалидности, что подтверждается справкой МСЭ-2023 (данные изъяты), из пояснений Ф.И.О3 следует, что лечение по факту полученных травм он проходит до сих пор, передвигается с помощью костылей, испытывает боли.
При определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию, суд учитывает степень и характер травм, полученных потерпевшим в результате ДТП, длительность лечения и их последствия, повлиявшие на здоровье, нравственные и физические страданиям в результате полученного вреда здоровью, длительности периода времени, когда истец испытывал физическую боль, не мог вести привычный образ жизни в результате полученных травм, молодой возраст истца по встречному иску и исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Ф.И.О1, оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Ф.И.О3, удовлетворить частично.
Взыскать с Ф.И.О1 (паспорт (данные изъяты)) в пользу Ф.И.О3 (паспорт (данные изъяты)) компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.
В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в большем размере, отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.В. Норкина