Дело № 2-815/2025
УМД 74RS0003-01-2025-000762-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
пос. Бреды 07 июля 2025 года
Карталинский городской суд постоянное судебное присутствие в поселке Бреды Брединского района Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи Акулова И.Ю.,
при секретаре Жакеновой Ж.Б.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ :
АО «АльфаСтрахование» обратилось в Карталинский городской суд постоянное судебное присутствие в поселке Бреды Брединского района Челябинской области с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, управляя транспортным средством ... автоцистерна, государственный регистрационный знак №, нарушив требования ... Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с транспортным средством Рено Магнум, государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа КРОНЕ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, водитель ФИО1 согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не был допущен к числу лиц, допущенных к управлению транспортным средством ... Автоцистерна, государственный регистрационный знак №, СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 рублей, после чего выставило акцепт в страховую компанию виновника ДТП на выплаченную сумму в размере 400 000 руб., истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО1, как с причинителя вреда суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 400 000 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей. Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании против заявленных требований возражал, указав, что работает водителем у Индивидуального предпринимателя ФИО2, о том, что он не указан в полисе ОСАГО, ему известно не было, в день ДТП он находился на работе. Управлял автомобилем ... на основании производственного задания, считает, что ответственность за ДТП должен нести его работодатель – ФИО2
Ответчик ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что между ним, как Индивидуальным предпринимателем и ФИО1 заключен трудовой договор № №, работник ФИО1 принят на работу вахтовым методом в местности Крайнего Севера, ФИО1 отсутствует на рабочем месте с марта 2025 года по неизвестным причинам, характер и локализация повреждений транспортных средств, полученных в результате ДТП, дает основания придти к выводу о том, что ФИО1 при выезде на перекресток со второстепенной дороги на главную дорогу, не убедился в безопасности своего маневра, создал помеху и не уступил дорогу транспортному средству Рено Магнум, имеющему преимущество в движении, чем нарушил требования ... Правил дорожного движения РФ, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и признать ФИО2 ненадлежащим ответчиком по делу.
Третьи лица, привлеченные к участию в деле – ФИО3, СПАО «Ингосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили.
Судом дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает заявленные исковые требования удовлетворить полностью по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно разъяснению в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (ч. 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2).
Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
Если при рассмотрении дела по суброгационному иску будет установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение по договору обязательного страхования, то суду необходимо установить, кто из страховщиков (истец или ответчик) исполнил свое обязательство раньше.
В том случае, если страховое возмещение по договору обязательного страхования будет осуществлено ранее страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, в том числе в порядке прямого возмещения убытков, суброгационный иск удовлетворению не подлежит (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Если страховщик по договору добровольного страхования имущества осуществил выплату ранее исполнения обязательства страховщика по договору обязательного страхования, в том числе в порядке прямого возмещения убытков, иск подлежит удовлетворению, за исключением случаев, когда будет установлено, что страховщик, осуществивший страховое возмещение по договору обязательного страхования, не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав потерпевшего к другому лицу (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года около ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ... автоцистерна, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и транспортного средства Рено Магнум, государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа КРОНЕ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3
Гражданская ответственность водителя автомобиля ... автоцистерна, государственный регистрационный знак № ФИО1 в установленном порядке застрахована не была, ФИО1 не был включен в список лиц, допущенных к управлению, при этом гражданская ответственность водителей при управлении указанным транспортным средством была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с АО «АльфаСтрахование», страховой полис № (л.д. 43).
Гражданская ответственность водителя автомобиля Рено Магнум, государственный регистрационный знак №, ФИО3 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с СПАО «Ингосстрах», страховой полис №.
Собственником транспортного средства ... автоцистерна, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся ответчик ФИО2, которым заключен договор ОСАГО (л.д. 43-45).
Из административного материала, составленного сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... следует, что ДТП с участием указанных транспортных средств произошло по вине водителя ФИО1, которым были нарушены требования ... Правил дорожного движения РФ (л.д. 82-95).
На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ... (л.д. 91)
В связи с наступлением страхового случая потерпевший ФИО3, обратился с заявлением к страховщику СПАО «Ингосстрах» о возмещении причиненного вреда (л.д. 8-17).
В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 03.03.2024 года определены поврежденные элементы и характер повреждений автомобиля Рено Магнум, государственный регистрационный знак № (л.д. 24).
В соответствии с экспертным заключением ООО «Р-оценка» № № от ДД.ММ.ГГГГ года, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Рено Магнум, государственный регистрационный знак №, составит с учетом износа запасных частей – 415 829 руб. 08 коп., без учета износа запасных частей – 228 905 руб. 65 коп. (л.д. 25-31).
В соответствии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года определены поврежденные элементы и характер повреждений транспортного средства №, государственный регистрационный знак № (л.д. 33).
В соответствии с экспертным заключением ООО «Р-оценка» № № от ДД.ММ.ГГГГ года, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, составит с учетом износа запасных частей – 502 372 руб. 01 коп., без учета износа запасных частей – 281 599 руб. 76 коп. (л.д. 34-40).
Страховщиком СПАО «Ингосстрах» в пользу потерпевшего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года было перечислено страховое возмещение в сумме 400 000 руб. в соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 41)
Платежным поручением АО «АльфаСтрахование» перечислило в пользу страховщика потерпевшей стороны СПАО «Ингосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб. (л.д. 46).
Таким образом в судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства – ответчика ФИО1, в установленном законом порядке застрахована не была, при этом страховщик АО «АльфаСтрахование» выплатил страховое возмещение в пользу страховой компании потерпевшего, в связи с чем к истцу в порядке регресса перешло право требования возмещения причиненных убытков.
Разрешая заявленные требования о взыскании ущерба в порядке суброгации, суд исходит из положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на его собственника, в связи с чем полагает необходимым взыскать причиненный в результате ДТП ущерб в размере 400 000 руб. с собственника транспортного средства ... Автоцистерна вакуумная МВ-8, государственный регистрационный знак № – ответчика ФИО2, оснований для взыскания ущерба с ответчика ФИО1 по указанному выше основанию не имеется.
Доводы ответчика ФИО2 о том, что вред в результате ДТП был причинен работником – водителем ФИО1, который длительное время не выходит на работу, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежат отклонению, как противоречащие положениям ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба предъявлены обоснованно, подтверждены письменными доказательствами и подлежат удовлетворению, то согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковых требованиям. Так, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб., которые являлись необходимыми при обращении истца в суд (л.д. 4).
Кроме того, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены материалами дела (л.д. 19-30), при удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд учитывает фактическое время, затраченное представителем ответчика для подготовки искового заявления, сложность и объем дела, длительность рассмотрения и исходит из требований соразмерности, справедливости и разумности,
Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (...) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в порядке регресса 400 000 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб., а всего взыскать 412 500 рублей.
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) к ФИО1 (...) оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд постоянное судебное присутствие в поселке Бреды Брединского района Челябинской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья И.Ю. Акулов
Мотивированное решение
изготовлено 17.07.2025 года