УИД 40RS0026-01-2023-000299-40

Дело № 2-844/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2023 года город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Нагибиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

25 января 2023 года общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее по тексту ООО МФК «КарМани»), обратившись с иском к ФИО1, просило обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, в счет погашения задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. В обоснование требований указано, что между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым обществом заемщику предоставлены денежные средства 454 444 рублей со сроком возврата 36 месяцев под 88% годовых, считая с даты передачи денежных средств. Исполнение ответчиком обязательств по договору микрозайма обеспечено залогом указанного движимого имущества. Обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ предусмотрена возможность установления неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, за просрочку исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МФК «КарМани» заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым обществом заемщику предоставлены денежные средства в размере 454 444 рубля со сроком возврата 36 месяцев под 88% годовых с даты передачи денежных средств (л.д.8-11).

В соответствии с п. 6 договора микрозайма ответчик обязался вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить по нему проценты за пользование займом.

Согласно условиям договора, в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату микрозайма, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа (п. 12).

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком условий договора стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили договор залога транспортного средства, по условиям которого в целях обеспечения полного и надлежащего исполнения обязательств по договору микрозайма №, ФИО1 передал в залог залогодержателю транспортное средство марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее на праве собственности ФИО1 Стоимость транспортного средства по соглашению сторон составила 2 843 000 рублей (л.д. 13-14).

В силу п.2.3.5 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма.

Общество свои обязательства по выдаче займа исполнило, однако ответчик условия договора в части внесения платежей надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, у ФИО1 образовалась задолженность.

26 октября 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Задолженность ответчика, согласно расчету истца, по состоянию на 18 января 2023 года составила 687 976 рублей 11 копеек, из которых основной долг 452 178 рублей 02 копейки, проценты за пользование займом 222 294 рубля 64 копейки, неустойка (пени) за нарушение сроков по внесению регулярных платежей 13 503 рубля 45 копеек (л.д. 22).

Представленный истцом расчет задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора и ответчиком не оспорен, в связи с чем, принимается судом, как достоверный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчиков, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок, ответчиком не опровергнуты.

Согласно п. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на вышеуказанное транспортное средство, руководствуясь приведенными нормами права, суд исходит из того, что обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, спорный автомобиль является предметом залога в соответствии с заключенным между сторонами договором залога, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей, рассчитанной в соответствии с требованиями ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Несение истцом указанных расходов подтверждается платежным поручением (л.д.5).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки <данные изъяты>), идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее ФИО1 (паспорт № №), в счет погашения задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между обществом с ограниченной ответственность Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Нагибина