№ 2а-11544/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигород 15 ноября 2023 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Андреечкиной М.А.,

при секретаре Ельцовой В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1, ФИО2 к Администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании решения незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением. В обоснование своих требований административные истцы указали следующее. Истцы являются долевыми сособственниками жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС, д.10. 06.06.2023 г. истцы обратились в Администрацию Одинцовского г.о. с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 3 360 кв.м, расположенного по тому же адресу, предоставив схему расположения земельного участка, а также документы о фактическом использовании земельного участка для обслуживания дома и бытовых построек. Участок фактически используется с 1943 года, обрабатывается, огорожен, на участке расположены строения. Решением Администрации от 28.06.2023 г. № Р001-3711759631-72399132 отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка с мотивировкой пересечения с границами лесного фонда, расположения вне границ населенного пункта. С данным решением административные истцы не согласны, т.к. на участке расположен жилой дом, поставленный на кадастровый учет 04.07.2012 г. Истцы просят признать решение Администрации незаконным, обязать административного ответчика принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 3 360 кв.м, в долевую собственность.

В судебное заседание административные истцы не явились, извещены, представитель по доверенности в судебном заседании административные исковые требования поддержала, на них настаивала.

Административный ответчик: представитель Администрации Одинцовского городского округа Московской области по доверенности – в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что решение Администрации является законным и обоснованным, в иске просила отказать.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав доводы явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО2 обратились в Администрацию Одинцовского городского округа с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 3 360 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС

Оспариваемым решением Администрации от 28.06.2023 г. № Р001-3711759631-72399132 отказано в предоставлении государственной услуги «предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» (л.д.17-19). В обоснование отказа указано следующее: 1) испрашиваемый участок имеет пересечение с границами лесничеств; 2) испрашиваемый участок расположен вне границ населенного пункта на территории леса в соответствии с Правилами землепользования и застройки территории (части территории) Одинцовского городского округа Московской области, утвержденными Постановлением Администрации Одинцовского городского округа от 28.09.2021 г. № 3471; 3) предоставление участка на заявленном праве не допускается; 4) отсутствует обоснование испрашиваемой площади и конфигурации земельного участка.

Указанные в решении обстоятельства подтверждены фрагментом карты функционального зонирования Генерального плана Одинцовского городского округа Московской области; Заключением об ограничении оборотоспособности, в соответствии с которым испрашиваемый земельный участок площадью 3359,79 кв.м имеет пересечение с границами лесничеств по Актам КЛХ; участок расположен вне границ населенного пункта.

Согласно положениям ст.27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность. Ограничиваются в обороте земельные участки из состава земель лесного фонда.

Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы административных истцов о незаконности принятого административным ответчиком решения не получили своего подтверждения в судебном заседании.

Требования о возложении обязанности принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка являются производными от основных и не подлежат удовлетворению по тем же основаниям. Кроме того, положения ст. 10 Конституции Российской Федерации, п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ не предусматривают полномочия суда по возложению на ответчика обязанности принятия конкретного решения, которое находится в его исключительной компетенции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1, ФИО2 к Администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании решения незаконным, возложении обязанности – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2023 года

Судья М.А. Андреечкина